Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215019
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213215019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: Tomáš
Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovaným:
X/ K. R., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XXXX/XX, XXX XX H. G., X/ A. R.O., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XXXX/
XX, XXX XX H. G., X/ G. W., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XX/XXX, XXX XX N. E., o zaplatenie 1.862,48
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanísúpovinnízaplatiťžalobcovispoločneanerozdielnesumu1.862,48eur,úrokzomeškaniavo
výške 9,64 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1.862,48 eur od 11.05.2011 do zaplatenia,

iné trovy konania vo výške 112,- eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 213,94 eur, trovy spolu 325,94
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou dňa 24.07.2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní
zaviazaní k zaplateniu sumy vo výške 1.862,48 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými dňa 28.09.2005 Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške
59.000,- Sk s úrokovou sadzbou 12,10 %. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver mesačnými
splátkami vo výške 905,- Sk. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.09.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 09.03.2015, žalovaní 1/ a 2/ sa nedostavili, obaja sú dlhodobo v

pátraní, nedostavil sa ani žalobca a žalovaný 3/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
Oznámením o postúpení pohľadávky (č.l. 19), Zmluvou o splátkovom úvere (č.l. 4-5), Zmluvou o
postúpenípohľadávok(č.l.12-18),Podacímhárkom(č.l.21),Dohodouoručení(č.l.6-7),Oznámeniamio
postúpenípohľadávky(č.l.19-30),Všeobecnýmipodmienkami(č.l.8-13),Vyjadrenímžalobcu(č.l.67-89)
a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa článku II bod 3 Dohody o ručení, ručiteľ sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaväzuje, že na
prvú písomnú výzvu Veriteľa obsahujúcu jeho vyhlásenie, že Dlžník neuhradil Pohľadávku riadne a včas,
uhradí túto Pohľadávku Veriteľovi v lehote určenej Veriteľom vo výzve a ak táto lehota vo výzve určená
nie je, tak v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenej výzvy, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie
Dlžníkovi.

Súd po dôkladnom preskúmaní súdneho spisu zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými došlo dňa 28.09.2005 k uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému 1/ a 2/ 59.000,- Sk, pričom žalovaní mali splácať úver mesačne
po 905,- Sk. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.09.2015. Žalovaný 3/ v ten istý deň uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 303-312 Obchodného zákonníka Dohodu o ručení.

Keďže uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy (konkrétne zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej jedným zo zmluvných strán je spotrebiteľ), súd dáva do pozornosti ust. § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné

postavenie, preto je v legitímnom očakávaní použitia pre neho priaznivejšej právnej úpravy.

Aplikáciu občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania v spotrebiteľských zmluvách potvrdila aj
rozhodovacia prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 01. 2011, sp.
zn. 5 MCdo/20/2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. 11. 2011, sp. zn. 17 Co/167/2011,
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. 06. 2013, sp. zn. 6Co/218/2012, uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky zo dňa 19. 06. 2013, sp. zn. I ÚS 402/2013).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnené splátky
splatné dňa od 20.08.2010 do 20.04.2011 nie sú premlčané, nakoľko žalobca podal návrh na súd dňa
24.07.2013, t.j. pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. Preto mu kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 9,64 eur patrí.Nakoľko teda splátky po 30,04 eur splatné od 20.08.2010 doteraz v počte 62 premlčané nie sú, súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 1.862,48 eur (62x30,04 eur) spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 1.862,48 eur od 11.05.2011 do zaplatenia.

Vovecimalplnýúspechžalobca.Súdmuvzmysle§142ods.1O.s.p.priznalnáhraduinýchtrovkonania
vo výške 112,- eur, trov právneho zastúpenia vo výške 213,94 eur (2 hlavné úkony po 97,60 eur, 2 x
9,37 eur režijný paušál, s DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre odporcu, nakoľko sa svojho práva na pojednávaní
vzdal. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre navrhovateľa do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.