Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217048
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313217048.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovaným 1) B. E.C., nar. XX.XX.XXXX, 2) L. E., nar.
XX.XX.XXXX, obaja naposledy bytom Š. XXXX/XXX, XXX XX A., t.č. obaja na neznámom mieste,
zastúpení ustanovenou opatrovníčkou N. U., O. U. A.Ú. Z. G. E., o zaplatenie 1 198,10 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 198,10 eur,
úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1 172,02 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
71,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 25.11.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločneanerozdielnezaplatiťsumu1198,10eur,spolusúrokomzomeškaniaanahradiťtrovykonania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanými dňa 21.11.2006
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov. Na základe tejto Zmluvy poskytol žalobca žalovaným
úver vo výške 1659,70 eur / 50.000,-Sk. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver riadne a včas,

pričom tento záväzok nesplnili. Žalovaní splatili svoj záväzok len čiastočne, preto žalobca v súlade
s VOP, dňom poslednej dohodnutej splátky sa stal splatným celý dlh. Aktuálne dlh žalovaných voči
žalobcovi predstavuje sumu 1198,10 eur, z toho na istinu 1.172,02 eur, na zmluvný úrok z úveru 20,10
eur a na poplatkoch za správu úveru sumu 5,98 eur. Následne žalobca vyzval žalovaných na úhradu
dlžnej sumy, pričom žalovaní dlžnú sumu neuhradili, preto sa domáha jej zaplatenia prostredníctvom
žaloby podanej na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 15Ro430/2013-22 zo dňa 02.01.2014, ktorý
bol následne uznesením zo dňa 13.01.2015, č.k. 15Ro/430/2013-38 zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť žalovaným do vlastných rúk.

Šetrením bolo zistené, že žalovaní sa na adrese trvalého pobytu nezdržiavajú a ich súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť, preto im súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá vec ponechala na
rozhodnutie súdu.Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o úvere č.

XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom transakcií úveru, výzvou na
splatenie úveru, vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.03.2013 bola
pohľadávka voči žalovaným vo výške 1198,10 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.

Podaním doručeným súdu dňa 06.03.2015 žalobca oznámil, že na zaplatení dlžnej sumy trval aj naďalej.
Ďalej uviedol, že pohľadávka predstavuje neuhradenú časť úveru, nakoľko žalovaní porušili platobnú
disciplínu. Neuhradená časť úveru vo výške 1198,10 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, riadnych
úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy t.j. od 21.11.2006 do 30.09.2011, ktoré
neboli k 30.09.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od

21.11.2006 do 30.09.2011 ktoré neboli k 30.09.2011 uhradené. Nesplatené riadne úroky vo výške 20,10
eur predstavujú riadne úroky za obdobie od 01.10.2011 do prirodzenej konečnej splatnosti úveru, t.j.
do 20.11.2011. Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 5,98 eur predstavujú poplatky za správu
úveru za obdobie od 01.10.2011 do prirodzenej konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.11.2011. Preto na
zaplatení sumy 1198,10 eur s príslušenstvom trval a zároveň žiadal priznať trovy konania.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými dňa 21.11.2006 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným úver vo výške
1659,70 eur /50.000,-Sk, ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 39,43
eur splatnými vždy do 20. dňa v mesiaci, s dátumom prvej splátky 20.12.2006 a poslednej splátky
20.11.2011, dohodnutou premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 12,60 % v deň uzatvorenia úverovej

zmluvy. Celkový počet splátok bol 60. Žalovaní sa teda zaviazali vrátiť žalobcovi celkovo 2.365,80 eur.

Žalovaní svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnili, pričom splatnosť poslednej
splátky bola dohodnutá na deň 20.11.2011, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Dlh žalovaných voči
žalobcovi predstavuje 1198,10 eur, z toho na istine 1172,02 eur, na nesplatených zmluvných úrokách
20,10 eur a za správu úveru 5,98 eur. V úverovej zmluve účastníci zároveň dohodli, že vyčerpaný a

nesplatený úver sa bude úročiť premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 12,60 % ročne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna legitimácia žalobcu je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE z 28.03.2013, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči odporcom na
postupníka, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Postúpenie bolo oznámené žalovaným listom zo
dňa 05.04.2013, a to postupcom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj

úroky z tejto splátky.

V danom prípade súd zistil, že medzi pôvodným veriteľom žalobcu a žalovanými ako dlžníkmi bola dňa
21.11.2006 uzavretá zmluva o úvere v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na
základe tejto zmluvy sa žalovaní zaviazali vrátiť uvedenej spoločnosti poskytnutý úver spolu s úrokmi
v súlade s obchodnými podmienkami. Žalovaní podmienky zmluvy nedodržali, pretože neuhrádzali

poskytnutý úver riadne a včas, preto ku dňu 20.11.2011 sa stal splatným celý poskytnutý úver. Súd preto
podanej žalobe vyhovel a žalovaných zaviazal zaplatiť dlžnú sumu.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaní sa s úhradou svojho dlhu dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal aj na úhradu úrokov z
omeškania v zmysle citovaných ustanovení.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 71,50 eur a trov právneho
zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 166,13 eur ( 2krát hl. úkon po 61,41 eur - 1.

prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 7,81 eur, 1x á 8,04 eur, +
20 % DPH ), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.