Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214600
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413214600.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Indurstriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanému: V. O., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. M. XXXX/XX, I. E., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou W.. S. Q., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 1 564,78

eur istiny s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1564,78 eur, s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 217,98 eur od 05.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 135,27 eur od 05.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 398,31 eur od 05.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 398,31 eur od 05.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 398,31 eur od 05.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 93,50 eur - titulom súdneho
poplatku, a sumu 190,03 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko spolu na účet právneho zástupcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.06.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1564,78 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom

základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť GE MONEY, a.s., so sídlom v Bratislave uzatvoril
so žalovaným dňa 05.10.2007, Zmluvu o úvere na nákup vozidla, a Záložnú zmluvu č. 617963, na
financovanie osobného motorového vozidla zn. O. Z. O. X.X G., Č.. N. D.. Žalovaný porušil ustanovenia
bodu 6.1 VOP, zmluvy, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške, podľa
splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať, preto mu spoločnosť GE MONEY, a.s.
vypovedala zmluvu dňa 07.07.2010.

Žalobca si uplatňuje v tomto konaní voči žalovanému nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky
vzniknutej z titulu predčasne ukončenej úverovej zmluvy, a žalovaná suma 1564,78 eur, pozostáva zo
sumy 16,60 eur poplatku za predčasné ukončenie, zo sumy 1348,77 eur dlžných úverových splátok,
zo sumy 217,98 eur ostatných dlhov, zo sumy 18,57 eur dorovnania poistenia klienta. O tom predložil
žalobca doklad, a to výsledné vyúčtovanie po ukončení úverovej zmluvy. Zároveň si uplatňuje aj zákonný
úrok z omeškania a to vo výške 9,00 % ročne od splatnosti jednotlivých splátok v súlade s ust. § 517ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platných zmien a doplnkov zo
žalovanej sumy.

Dňa 27.09.2012, uzavrel pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ako

postupník, so spoločnosťou GE MONEY a.s., so sídlom v Bratislave ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok,nazákladektorejbolažalobcovi postúpenásplatnápohľadávkavočižalovanémuzozmluvy
o úvere vo výške žalovanej sumy, a právami spojenými s pohľadávkou.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE MONEY a.s., žalovanému listom zo dňa 26.10.2012, v
ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval žalovaného na jej zaplatenie.

Ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014, pôvodný žalobca Profidebt Slovakia,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, ako postupca postúpil na terajšieho žalobcu ako postupníka pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní, žalovaného, a súd túto zámenu účastníka na strane žalobcu aj pripustil
uznesením zo dňa 24.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.2014.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením súdu ohľadom jeho miesta trvalého bydliska
mal preukázané, že už dlhšiu dobu sa na adrese trvalého bydliska nezdržuje, je neznámy, vedie túlavý

život bezdomovca, prechodný pobyt zriadený nemá, a preto mu bola podľa § 29 ods. 2, 5, a 6 O.S.P.
ustanovená uznesením z č. l. 52 opatrovníčka, ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2014.

Na pojednávaní konanom dňa 09.03.2015, súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, podľa
§ 101 ods. 2 O.S.P., keď právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 03.03.2015, doručený

tunajšiemu súdu dňa 04.03.2015, ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil
s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti, ako aj neúčasti žalobcu, a zaviazal žalovaného
k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom, a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
Opatrovníčka mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, a ani
žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: zmluvou o
úvere na nákup motorového vozidla zo dňa 05.10.2007, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.09.2012, výpisom z Obchodného registra pôvodného žalobcu, Všeobecnými obchodnými
podmienkami k zmluve o úvere GE Money a.s., oznámením o postúpení pohľadávky, Prílohou č.
1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, platobným rozkazom tunajšieho súdu, návrhom na

zmenu, resp. zámenu účastníka konania na strane žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.01.2014, uznesením z č. l. 46 zo dňa 24.06.2014, uznesením z č. l. 52 zo dňa 24.07.2014, doplnením
žalobného návrhu žalobcu zo dňa 25.10.2014, výsledným vyúčtovaním po ukončení zmluvy z č. l. 69,
odstúpením od úverovej zmluvy a výzvou k predčasnej úhrade úveru zo dňa 07.06.2010,a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zmluvou o úvere na nákup vozidla a záložnou zmluvou č. 617983 zo dňa 05.10.2007, bolo súdu
preukázané, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť GE MONEY a.s., so sídlom
v Bratislave, so žalovaným, podľa ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na financovanie ojazdeného
osobného motorového vozidla zn. O. Z. O. X.X G., Č.. N. D., L. O. XXXX, za celkovú cenu vozidla 10
953,99 eur, z toho časť kúpnej ceny bola zaplatená klientom a to vo výške 4381,60 eur. Výška úveru

predstavovala potom sumu 6572,40 eur. Súčasťou tejto zmluvy bola aj záložná zmluva, označená pod
bodom 4., predmetom ktorej bolo zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa uvedenej v čl. 3, zmluvy
o úvere, a tiež súčasťou zmluvy bolo aj havarijné poistenie pod bodom 6.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 13Ro/552/2013-30 zo dňa 16.08.2013, mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu

sumy 1564,78 eur istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania, a následne bol uznesením zo dňa26.02.2014, tento platobný rozkaz zrušený podľa § 173 ods. 1, 2 OSP z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, bezpochyby
preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy

zo dňa 05.10.2007, tým, že prestal platiť riadne a včas splátky úveru a dostal sa tým do omeškania zo
zaplatením zostatku dlžnej istiny. Žalovaný sa k tomuto nevyjadril, pretože sa nachádza na neznámom
mieste, a zastupoval ho v tomto konaní opatrovník, ktorý sa tiež k návrhu nevyjadril. Žalobca všetkými
listinnými dôkazmi, ktoré do spisu doložil preukázal výšku žalovanej sumy, a to najmä Prílohou č. 1
k vyúčtovaniu úverovej zmluvy č. 617963, z dôvodu predčasného ukončenia zo dňa 02.02.2011, kde

je presne rozvedené, že žalovaná suma z akých položiek pozostáva a súd to už ,citoval v úvode
tohto odôvodnenia, a odstúpením od úverovej zmluvy a výzvou k predčasnej úhrade úveru zo dňa
07.06.2010, bol žalovaný upozornený, že do 07.06.2010, nebola na účet spoločnosti GE MONEY, a.s.,
pripísaná splátka č. 30, splatná dňa 07.04.2010. Právny predchodca žalobcu evidoval v tom čase 61-
dňové omeškanie a dlžné splátky vo výške 940,43 eur. Týmto zároveň s účinnosťou od 07.07.2010,

oznámil právny predchodca žalobcu začatie výkonu záložného práva, podľa zmluvy o záložnom práve
uzavretej dňa 05.10.2007. Tiež bol žalovaný upozornený na povinnosť odovzdať vozidlo, vrátane kľúčov
a príslušných dokladov.

Zároveň preukázal, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok úveru v
súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto je povinný

zaplatiť okrem žalovanej sumy aj 9,00 % ročný úrok z omeškania, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku žalobcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 93,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov, a z trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných
zmien a doplnkov, v sume 190,03 eur, za 2 úkony právnej služby po á 71,37 eur (príprava a prevzatie
zastupovania, písomné podanie žaloby na súd) + 20 % DPH a 2 x krát režijný paušál po á 7,81 eura +
20 % DPH, s tým, že ostatné úkony od kedy bol žalobca pripustený do konania si jeho právny zástupca
žiadnym podaním nevyčíslil a neuplatnil, a preto mu ich súd vo zvyšku nepriznal, ktoré trovy konania

je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý
má zriadený vo O., F..M.., Z., Č.. Ú.. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O.: XXXXXXX, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.