Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211827
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej Y. M., O.. XX. XX. XXXX,
L.. R.. M. XXXX/XX, E., t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníkom U.. U. M., X. F. Ú. Z.
F., o zaplatenie 305,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 305,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne z dlžnej sumy od 23. 08. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 97,06 Eur, ktoré
je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 305,05 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 23. 08. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca
uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A5752710, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
a Zmluvu č. A5752732, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty 2 ks, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telef. čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty

ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 193,00 Eur s tým, že ustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón bolo v inom súdnom konaní
označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov so sp. zn 6Co/91/2011 a v súlade
s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania
takejto podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie
uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón Sony Ericsson Zylo a to vo výške 122,00 Eur a Huawei E173 USB mod. vo výške 71,-Eur (ďalej

len "škoda"). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou (ďalej len "výsledná suma"), t. zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle
Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi

prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný
telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta
nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvaniazmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Po právoplatnosti vyššie uvedeného

rozsudku žalobca ustanovenia zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo dal do
súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi

vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Okrem škody za
akciový telefón žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody
si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd
odlišných od škody za mobilný telefón boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: akciová cena
1,00 Eur, predajná cena 123,00 Eur, uplatnená škoda 122,00 Eur, akciová cena 9,-Eur, predajná cena
80,-Eur, uplatnená škoda 71,-Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
112,05 Eur vyfakturovaných v období 2013/04 - 2013/06. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 08. 08.
2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný

telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 23. 08. 2013. Z uvedeného dôvodu žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem
sumy za neuhradené služby vo výške 112,05 Eur, aj nárok na zaplatenie sumy 193,00 Eur, ktorá si

žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa názoru žalobcovi preukázateľne vznikla. V
prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať
uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po
využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/5/2015-59 zo dňa 09. 03. 2015 ustanovil žalovanej za

opatrovníka U.. U. M., X. F. Ú. Z. F., ktorý neprítomnú účastníčku zastupoval v tomto konaní z dôvodu,
že žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a jej súčasný pobyt nie je známy.

Na pojednávanie dňa 10. 03. 2015 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným
súdu 09. 03. 2015 z dôvodu kolízie termínov pojednávaní. Navrhol, aby súd konal v jeho neprítomnosti
a aby na základe predložených listinných dôkazov a doteraz vykonaného dokazovania návrhu vyhovel

a priznal náhradu trov konania.

Opatrovník žalovanej sa na pojednávanie nedostavil z pracovných dôvodov.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu a opatrovníka žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

SúdsaoboznámilslistinnýmidôkazmipripojenýmikžalobeatoZmluvouč.A5752710spolusDodatkom
k Zmluve č. A5752710 zo dňa 07. 07. 2011, Zmluvou č. A5752732 spolu s Dodatkom k Zmluve č.

A5752732 zo dňa 07. 07. 2011, pripojenými faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 08. 08. 2013,
Všeobecnými podmienkami a považoval nárok žalobcu za dôvodný, preto žalobe vyhovel.

Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 23. 08. 2013 podľa vl. nar. č.87/1995 Z.z..

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej, ktorá vo
veci úspech nemala. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške18,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia 24,90 Eur,
podanie návrhu na súd 24,90 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. spolu 65,88 Eur + 13,18 Eur ako
20 % DPH), spolu 97,06 Eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnej zástupkyni žalobcu súd rozhodol podľa § 149 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.