Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207073
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414207073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo

veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - N., zastúpená advokátom
Mgr. Andrejom Gunárom, Panenská 6, Bratislava a otec - N. zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou
Kubalovou, Obchodná 40, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú W. do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej W. výživným vo výške XXX,-€ mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 15.3.2014.

Zročné výživné za obdobie od 15.3.2014 do 9.3.2015 vo výške XXX,-€ súd otcovi p o v o ľ u
j e splácať v mesačných splátkach po XX,-€ spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej, pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Súd otcovi do zročného výživného z a p o č í t a l sumu XXX,-€.

Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 9.4.2014 žiadala matka o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej W. tak, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti
a otec aby bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou XXX,-€ mesačne od 15.3.2014. Návrh
odôvodnila tým, že s otcom maloletej nie sú manželia a otec na výživu maloletej neprispieva dostatočne.

Otec sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že si je vedomý povinnosti rodiča podieľať sa na výchove

a výžive nezaopatreného dieťaťa, avšak s návrhom matky v časti výšky výživného nesúhlasí a navrhuje
určiť výživné vo výške XXX,-€ mesačne, nakoľko jeho finančná situácia nie je priaznivá. S návrhommatky v časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti súhlasil a navrhol tiež, aby maloletú
zastupovali a spravovali jej majetok obaja rodičia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami rodičov, ako aj s

ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia nie sú manželia a zhodne uviedli, že nežijú v spoločnej domácnosti od 15.3.2014, odkedy sa
matka spolu s maloletou odsťahovala.

Matka vo výpovediach uviedla, že od 15.3.2014 žije spolu s maloletou v byte, ktorý patrí jej rodičom
a ktorí jej aj finančne pomáhajú takým spôsobom, že platia za ňu poplatky spojené s užívaním bytu a
poskytli jej určitý obnos peňazí, z ktorého čerpá. V súčasnosti jej príjem tvorí iba rodičovský príspevok

a rodinné prídavky. Od odsťahovania sa od otca začal otec na maloletú prispievať po XX,-€ mesačne.
S maloletou sa stretáva a na termínoch stretnutí sa vedia dohodnúť.

Otec potvrdil, že s matkou nežijú v spoločnej domácnosti a tiež, že doteraz na dcéru prispieval sumou
XX,-€ mesačne. K svojim príjmom uviedol, že je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti, kde
je zároveň aj zamestnaný, pričom spoločnosť sa venuje podnikateľskému poradenstvu a účtovníctvu.

Spoločnosť bola založená v roku 2012 a rok 2013 bol prvý ucelený rok, za ktorý podával daňové
priznanie, pričom spoločnosť vykázala určitý zisk a to asi X.XXX,-€. Zároveň si vypláca mzdu, ktorá je vo
výške minimálnej mzdy a s pripočítaním potenciálnych dividend má príjem XXX,-€ priemerne mesačne
netto. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že je výlučným vlastníkom rodinného domu v L., kde aj
býva a tento dom sa snaží predať. Tiež vlastní staršie auto a 12-ročnú motorku. Ďalej uviedol, že má

aj vysoké výdavky a to na splátky 2 hypoték s tým, že jednu má vo výške XXX.XXX,-€ a túto si zobral
za účelom vyporiadania BSM s bývalou manželkou, pričom túto hypotéku spláca mesačne po XXX,-€.
Ďalšiu hypotéku má vo výške XX.XXX,-€, ktorú si zobral ešte v roku 2003 na kúpu rodinného domu. Bol
vlastníkom bytu v L., ktorý v roku 2011 predal za sumu XX.XXX.,-€ a z týchto peňazí zaplatil mimoriadne
splátky hypoték spolu vo výške XX.XXX,-€ a zvyšok považoval za svoje úspory, ktoré sa však v roku

2013 minuli.

Kolízny opatrovník sa k návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností pripojil, považoval
ho za dôvodný, keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Odporučil maloletú zveriť do osobnej
starostlivosti matky s tým, že ju budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia. Konkrétnu výšku
vyživovacej povinnosti ponechal na úvahe súdu s tým, aby súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti

otca zohľadnil vek maloletej, ktorá má iba 2 roky, ako aj tú skutočnosť, že matka je v súčasnosti na
rodičovskej dovolenke a jej príjem je obmedzený.

Zlistinnýchdôkazovvyplýva,žematkapoberárodičovskýpríspevokvovýškeXXX,XX€.Inévyživovacie
povinnosti nemá.

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že otec mal v roku 2013 príjem XXX,XX. € priemerne mesačne

netto a v roku 2014 (január až júl) dosiahol príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto. Z daňového
priznania otca ako fyzickej osoby za rok 2013 vyplýva, že mal základ dane X.XXX,XX € a daň XXX,XX €.
Z daňového priznania spoločnosti H. za rok 2013 vyplýva, že spoločnosť mala základ dane X.XXX,XX.
€ a daň X.XXX,XX €. Otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k plnoletému L. a maloletému H. na
výživu ktorých prispieva v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V č.k. 40C 256/2009-35 zo

dňa 11.9.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2009 výživným vo výške XXX,-€ mesačne na
jedno dieťa. Otec podal návrh na zníženie svojej vyživovacej povinnosti k plnoletému L. a maloletému
H., o ktorom doposiaľ nie je právoplatne rozhodnuté.Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, čo potvrdili obaja a otec neprispieva na výživu maloletej dostatočne. Súd teda považoval
návrh za dôvodný. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú
matka a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti

matky, s čím súhlasil aj otec maloletej a kolízny opatrovník. O zastupovaní a správe majetku maloletej
súd rozhodol tak, že toto budú vykonávať obaja rodičia, nakoľko nevzhliadol dôvod, pre ktorý by malo
toto právo prináležať iba jednému z rodičov, pričom táto skutočnosť nebola medzi rodičmi sporná. Čo sa
týka výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletú W., súd túto ustálil v sume XXX,-€ mesačne, pričom
vychádzalnajmäzvekumaloletej,ktorámáiba2rokyajejvýdavkysúbežnéaporovnateľnésvýdavkami

iných detí v podobnom veku. Zároveň súd pri určení výživného vychádzal z príjmov oboch rodičov, ako
aj z ich možností a schopností a má za to, že je v možnostiach otca takto určeným výživným prispievať
a to aj po zohľadnení jeho ďalších vyživovacích povinností. Vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd
konštatuje, že určená výška výživného je primeraná, preto vo zvyšku návrh matky zamietol.

Počiatok úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd ustálil dňom 15.3.2014, t.j. dňom odkedy

rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom k tomu, že otec na výživu maloletej neprispieval
dostatočne, vznikol mu na výživnom za obdobie od 15.3.2014 do 9.3.2015 dlh vo výške XXX,-€ (mal
zaplatiť 12 mesiacov x XXX,-€ = X.XXX,-€ mínus XXX,-€ = XXX,-€). Súd otcovi do zročného výživného
započítal zaplatené výživné vo výške XXX,-€ (t.j. 12 mesiacov x XX,-€). Zročné výživné súd otcovi
povolil splácať v primeraných mesačných splátkach, spolu s bežným výživným v zmysle § 160 ods. 1

O.s.p. zohľadňujúc pritom výšku jeho príjmu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko konanie sa mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).