Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222019
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporkyni: Z. X., nar. X.X.XXXX, bytom S., S. XXXX/XX, o zaplatenie 167,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 167,90 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 3,81 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 167,90 eur od 5.12.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho

právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 550,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 56,61 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporkyňa úver riadne nesplácala,
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 10.6.2014 vyzvaná k splateniu
celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje, predstavuje istinu
vo výške 105,79 eur, úrok vo výške 4,71 eur, poistenie Bill protection v sume 2,12 eur, poplatky za
upomienku II v sume 54,68 eur a poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 0,60 eur. Navrhovateľ si

zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa
uzavrela úverovú zmluvu, ako aj to, že jej bola poskytnutá suma 550,- eur. Uviedla, že niektorú splátku
nezaplatila riadne a včas, pretože to bolo v období mesiacov február a marec, kedy musela zaplatiť
daň a iné poplatky a na splátku úveru jej nevychádzali prostriedky. Právny predchodca navrhovateľa
jej telefonoval, dohodli sa na neskoršej úhrade a ona potom všetko podľa tejto dohody zaplatila. Zo
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. jej však bolo následne opätovne telefonované, a to opakovane,

niekedy to bolo aj 8 telefonátov denne, kedy s ňou hovoril vždy iný zamestnanec a všetkým musela
celú situáciu vysvetľovať. Pripadala si týmto správaním ako šikanovaná. Podľa jej názoru navrhovateľovi
uhradila všetko, čo bola povinná. Odporkyňa v konaní potvrdila, že v rámci uzatvárania zmluvy o úvere
súhlasila s poistením zmluvy.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 13.3.2013, výpisu
čerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.(ďalej „úverové podmienky“), informácií o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výzvy
k úhrade celého dlhu zo dňa 10.6.2014, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o
postúpení pohľadávky z 19.11.2014, dokladoch o úhrade úveru odporkyňou, ako aj oboznámením

obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzavrel dňa 13.3.2013
s odporkyňou ako fyzickou osobou zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
navrhovateľom odporkyni vo výške 550,- eur. Podľa zmluvy sa odporkyňa zaviazala úver splácať v
mesačných splátkach po 58,63 eur, počet splátok bol dohodnutý 12, úroková sadzba je uvedená vo

výške 34,95% ročne, RPMN je v zmluve uvedená v rozpätí od 48,5 do 58,4%, celková čiastka splatná
spotrebiteľom je uvedená v sume 686,88 eur, termín splatnosti splátok je uvedený tak, že „prvá splátka
je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“.

Poplatok za vedenie účtu zahrnutý v splátke je 1,99 eur. Údaj o lehote splatnosti je uvedený „12
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad
vyplýva, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením už prvej splátky, ktorú však dodatočne
uhradila dňa 22.5.2013, následne neuhradila včas splátku č. 4 a v podstate každá zo splátok bola z jej
strany uhrádzaná s oneskorením. Naposledy uhradila sumu 58,63 eur dňa 6.5.2014. Celkom právnemu

predchodcovi navrhovateľa zaplatila sumu 698,46 eur. Listom zo dňa 10.6.2014 právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru - sumy 167,90 eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Odporkyňa túto sumu neuhradila. V konaní odporkyňa potvrdila, že niektoré splátky neuhradila
načas z dôvodu, že mala iné poplatkové povinnosti, ktoré si musela splniť, ale s navrhovateľom sa
telefonicky dohodla na neskoršej úhrade. Napriek tomu ju právny predchodca navrhovateľa neustále

telefonicky urgoval na zaplatenie splátok. Podľa názoru odporkyne navrhovateľovi resp. jeho právnemu
predchodcovi všetky splátky uhradila a jeho nárok voči nej nie je opodstatnený. Potvrdila, že pri uzavretí
zmluvy súhlasila s poistením, ktoré je v zmluve uvedené.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 19.11.2014 zaslaného odporkyni vyplýva, že pohľadávka spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012

postúpenánanavrhovateľa.Zároveňbolaodporkyňavyzvanánaúhradudlžnejsumy171,36eurvlehote
7 dní odo dňa odoslania výzvy.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil
prostredníctvom súdu vo výške 167,90 eur. Dlh predstavuje istinu vo výške 105,79 eur, úrok vo výške
4,71 eur, poistenie Bill protection v sume 2,12 eur, upomienku II. vo výške 54,68 eur a poplatok za

možnosť zmeny splátky vo výške 0,60 eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške
5,15% ročne, ktorý vyčíslil za obdobie od 27.6.2014 do 4.12.2014 na sumu 3,81 eur a od 5.12.2014 do
zaplatenia si ho uplatnil vo výške 5,15% ročne zo sumy 167,90 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba

so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľských úverom

v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení
spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 550,- eur, ktorý mala odporkyňa vrátiť v mesačných

splátkach po 58,63 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere, spĺňa obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru a nie je tu jednoznačne
uvedená ani výška RPMN. Lehota splatnosti je uvedená len 12 mesiacov po poskytnutí úveru, čo podľa

názoru súdu nie je jednoznačný údaj. Zmluva musí obsahovať údaj o konečnom termíne splatnosti, teda
dátum splatnosti úveru, čo v zmluve uvedené nie je. Taktiež je v zmluve uvedená RPMN nejednoznačne
v rozpätí od 48,5 do 58,4% s poznámkou, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. K
tomusúduvádza,žetakýtoúdajjenejednoznačnýanavrhovateľovivdeňuzavretiazmluvyničnebránilo,
aby uviedol presnú hodnotu RPMN. Podľa názoru súdu teda údaj o RPMN v zmluve nie je riadne

uvedený, t.j. akoby ani v zmluve uvedený nebol. Pokiaľ je v zmluve uvedené, že odporkyňa ako klient
súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN jej navrhovateľ oznámi po poskytnutí úveru, súd tiež uvádza, že
takýto spôsob určenia RPMN nie je prípustný, nakoľko výška RPMN je len oznámená spotrebiteľovi až
po uzavretí zmluvy, t.j. spotrebiteľ nemá informáciu o výške RPMN v čase uzavretia zmluvy. V súvislosti
s uvedenými nedostatkami obligatórnych náležitostí zmluvy je potrebné zmluvu posudzovať podľa § 11

ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

Pre úplnosť súd uvádza, že v zmluve je nesprávne uvedená aj výška ročnej úrokovej sadzby 34,95%. Za
podmienok uvedených v zmluve, t.j. pri výške úveru 550,- eur, celkovej sume, ktorú odporkyňa uhradí
- 686,88 eur a pri počte splátok 12 (mesačne), však úrok predstavuje 24,88% ročne (pozri: ).

Navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči odporkyni vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 550,- eur + poistné v sume 12,78 eur, nie na úroky, prípadne poplatky. Z dokazovania
vyplynulo, že odporkyňa navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradila celkom sumu
698,46 eur. Je to zrejmé z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil navrhovateľ. Z toho vyplýva,
že zo strany odporkyne bolo navrhovateľovi uhradené viac, než bolo povinnosťou odporkyne hradiť. Súd

teda návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bola
úspešná odporkyňa, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V konaní však
odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..