Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210776
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214210776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Intrum Justitia Slovakia, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154, zastúpeného
advokátom : JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi : H. B., N..
XX.XX.XXXX, A. N. XXX XX F. B.,C..Č.. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre toto
konanie : J. W., W. Y. B. F. B., o zaplatenie 706,62 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 706,62 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od
09.10.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 42,00 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 142,78 Eur to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.05.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl., keď tvrdil, že odporca nezaplatil svoj dlh zo zmluvy.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 706,62 Eur. Je to suma do 1.000 Eur. Podľa ust. § 200ea ods.
1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to : špecifikácia odovzdanej pohľadávky ( č.l. 4 ), zmluva poskytnutí balíka produktov a služieb ( č.l.
5 ), zmluva o vydaní a používaní platobnej karty ( č.l. 7 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 8 ),

doručenka (/ č.l. 9 ), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ( č.l. 10 ), doručenka ( č.l. 11 ),
predžalobná výzva ( č.l. 13 ), podací

8C/220/2014

-2-

hárok ( č.l. 14 ), obchodné podmienky ( č.l. 16 a zhodne aj č.l. 80 ), špecifikácia ( č.l. 43 a zhodne aj č.l.
68 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :Podľa všeobecných obchodných podmienok - č.l. 16 a zhodne aj 80 a tiež podľa údajov z obchodného
registra, ktorý je verejne dostupný ( www.orsr.sk ) právny predchodca navrhovateľa
( Slovenská sporiteľňa, a.s. ) mal v predmete podnikania zapísané aj poskytovanie úverov.

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporca ako fyzická osoba - občan
uzavrelidňa02.05.2008zmluvuobežnomúčteakotozpripojenejzmluvyvyplýva(č.l.5).Súčasťoubolo
aj poskytnutie povoleného prečerpania. Na č.l. 7 je pripojená zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty
zodňa02.05.2008.Zpripojenéhooznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostivyplýva,ženavrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť ( č.l. 10 ). Navrhovateľ predložil aj predžalobnú výzvu. Z pripojeného

doplnenia ( č.l. 43 a zhodne aj č.l. 68 ) vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje debetný zostatok.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8C/220/2014

-3-

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako
predmet činnosti. Ide preto o dodávateľa podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.

258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ale aj zák. ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu, opak
preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Išlo a ide o spotrebiteľa podľa zák. ust. § 3 ods. 2/ zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ale aj zák. ust. §

52 ods. 3/ obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Vyplýva z toho, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol spotrebiteľský vzťah,
zo spotrebiteľskej zmluvy. Odporca však čerpal viac ako mohol a tak sa dostal do debetu. Dlh z debetu
nezaplatil. Nereagoval ani na výzvu navrhovateľa, na ktorého právny predchodca svoju pohľadávku voči
odporcovi postúpil. Z tohto dôvodu je tak návrh navrhovateľa v celom rozsahu dôvodný vrátane úrokov
z omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Odporca tak bol v celom rozsahu neúspešný. Z týchto dôvodov
a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v plnej
výškeúčelnevynaloženýchtrovnielentitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkualeajtitulomtrovprávneho
zastúpenia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

8C/220/2014

-4-

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.