Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207685
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214207685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, proti žalovanému: M. K., G.. XX. B.P. XXXX, bytom Z. XX/XX, V. A., o 110,68 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 110,68 € z titulu dlžného poistného s 9 % ročným úrokom z omeškania od 10.
augusta 2010 sa zamieta.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlousúdu14.apríla2014sažalobcadomáhalvočižalovanémusúmuvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že so žalobcom 1. marca 2010 uzavrel poistnú zmluvu, ktorá zanikla
v dôsledku nezaplatenia poistného 9. augusta 2010. Za túto dobu má žalobca nárok na poistné, ktoré

žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk 11. decembra 2014, sa k nej nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.), vykonal
dokazovanie listinami (poistnou zmluvou z 1. marca 2010, výpisom inkasného účtu k poistnej zmluve a
výzvou na zaplatenie poistného z 5. júla 2010) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými
skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalovaný predložil 1. marca 2010 žalobcovi návrh poistnej zmluvy pre dôchodkové poistenie R5,
ktorý žalobca akceptoval. V časti C zmluvy bol dohodnutý začiatok poistenia 1. marca 2010 a mesačné
poistné 25,94 €, pričom poistné obdobie bolo mesačné. Žalobca nepreukázal obsah všeobecných

poistných podmienok, na ktoré zmluva odkazovala. Zmluva neobsahovala osobitné dojednanie o
splatnosti poistného.

b) Žalovaný zaplatil poistné len za marec 2010, ďalšie poistné neplatil. V dôsledku čoho ho žalobca
vyzval na zaplatenie poistného výzvou z 5. júla 2010. Nebolo zistené, či a kedy bola výzva doručená
žalovanému. Žalobca však vo svojom systéme poistný vzťah eviduje ako ukončený k 9. augustu 2010.5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov, a to skutočnosti v písm.

a) z obsahu návrhu poistnej zmluvy, skutočnosti v písm. b) z obsahu výpisu z inkasného účtu a z výzvy
na zaplatenie poistného. Ak sa chcel žalobca dovolávať určitej dohody o splatnosti poistného upravenej
vo všeobecných poistných podmienkach, zaťažovalo ho vo vzťahu k ich obsahu dôkazné bremeno.
Podmienky však nepredložil, takže dôkazné bremeno neuniesol. Keďže žalobca si výslovne uplatňuje
poistné len do 9. augusta 2010 (a nie neskoršie obdobie), nie je potrebné sa zaoberať otázkou, či bola

výzva skutočne doručená žalovanému a či poistenie zaniklo v tento deň alebo až neskôr, alebo prípadne
vôbec.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca svoje nároky odvodzuje od poistnej zmluvy, v ktorej bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie
s mesačným (bežným) poistným v sume 25,94 € (porov. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ
je poistné dohodnuté ako bežné (teda za dohodnuté poistné obdobie), podľa § 796 ods. 2 Obč. zák. je

splatné v prvý deň poistného obdobia. Odchylná dohoda nebola dokázaná.

7. V prerokúvanej veci tak bolo poistné za apríl 2010 splatné 1. apríla 2010, za máj 2010 1. mája, za
jún 1. júna 2010, za júl 1. júla 2010 a za august (z ktorého zostala len pomerná časť 9/31-ín) do 1.
augusta 2010. V tieto dni mohol žalobca uplatniť svoje právo voči žalovanému na zaplatenie jednotlivého
bežného poistného na súde a od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba poistného, ktorá je trojročná (§

101 Obč. zák.), keďže § 104 Obč. zák. sa týka len práv na plnenie z poistenia, nie na platenie poistného.

8. Nárok žalobcu na mesačné bežné poistné za obdobie apríl až august 2010 sa tak premlčal
najneskôr 1. augusta 2013. Žaloba podaná na súd 14. apríla 2014 je tak podaná po uplynutí premlčacej
doby. Keďže žalobca ako poisťovňa podnikajúca na základe povolenia Národnej banky Slovenska je
dodávateľompodľa§52ods.3Občianskehozákonníkaažalovanýje(pridôchodkovompoistení)celkom

zreteľne spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák. je poistná zmluva medzi nimi spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák. Súd tak v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa musel prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta Obč.
zák.) - námietky žalovaného. Preto musela byť žaloba zamietnutá (výrok I).

9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešný žalovaný trovy nežiadal, takže

tu nebol návrh na rozhodnutie (§ 151 ods. 1 O. s. p.), neúspešný žalobca žiadal priznanie trov, nárok na
ne však nemá, v dôsledku čoho súd musel o jeho návrhu rozhodnúť tak, že mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.