Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209984
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214209984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Bratislava, proti žalovanému: E. F., O.. XX. Y. XXXX, bytom Ž. X,
Z., o 1.349,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.333,67 € z titulu splatenia istiny úveru s úrokom z omeškania
297,53 € a ďalej s 0,026 % denným úrokom z omeškania zo sumy 1.333,67 € od 14. mája 2014, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 16 € z titulu poplatku za upomienku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 271,08 € (v tom 190,58 € trovy právneho

zastúpenia a 80,50 € iné trovy konania), a to do troch dní od právoplatnosti do rúk Advokátskej kancelárie
ERASMUS LEGAL, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 19. mája 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že 28. marca 2011 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 1.099 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho
v 36 mesačných splátkach po 44,83 €, ktoré však nesplatil. Listom z 25. októbra 2011 žalobca úver
zosplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje 1.349,67 € a pozostáva z istiny 1.079,24
(135,79+943,45) €, úroku do zosplatnenia 133,19 €, ušlého úroku 121,24 €, poplatkov za upomienku

16 € a úrokov z omeškania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk 22. septembra 2014, sa k nej nevyjadril.
Na pojednávaní však priznal, že úver mu bol vyplatený a časť z neho splatil, podrobnosti však uviesť
nevedel.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p.), na ktoré sa dostavil len žalovaný.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa, no o odročenie nežiadal. Preto súd pojednával v
jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami (úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

- hotovostný úver verzia PSS 110, výzvou z 25. októbra 2011 a kartou klienta) a v spojení so všeobecne
známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Žalobca a žalovaný 28. marca 2011 podpísali listinu označenú ako „Úverová zmluva“ č.

XXXXXXXXXXX na formulári žalobcu. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru,
ktorý mal žalovaný poskytnúť žalobcovi, a to, že ide o účelový úver (na „riad“) v celkovej výške 1.099
€ splatný v 36 mesačných splátkach po 44,83 € s ročnou úrokovou sadzbou 26,98 %. Ďalej táto časť
obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, ako aj údaj, že prvá splátka je splatná 28. apríla 2011,
potom vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, a to bankovým prevodom a poštovým poukazom. Lehota
splatnosti úveru je 20. marca 2014. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP, že
sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver (so značkou PSS 110) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. ...

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver je spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na
účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak.

§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....

Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...

§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...

Hlava 17. Záverečné ustanovenia...

§ 3 V prípade omeškania úhrady splátky... je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v

zákonnej výške... Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4,- EUR v prípade prvej upomienky
a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená poslať taktiež
prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a internetu...

§ 9 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy

vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“d) Žalobca žalovanému úver poskytol, žalovaný však zaplatil len jednu splátku 29. apríla 2011 v sume
44,83 €. Ďalšie splátky už nezaplatil.

e) Listom z 25. októbra 2011 označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ žalobca vyzval

žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. List bol žalovanému odoslaný 27.
októbra 2011. Ďalšie platby už žalovaný nevykonal.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Poskytnutie úveru [bod 4 písm.

d)] žalovaný na pojednávaní priznal.

Právne vec súd posúdil takto:

6.Žalobcasadomáhasvojichnárokovztituluzmluvy,ktorousazaviazalposkytnúťžalovanémupeňažné
prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna konštrukcia napĺňa
definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym

obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 28. marcu 2011, a úverová zmluva z 28. marca 2011 je zároveň zmluvou

o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Okrem toho žalobca spĺňa definíciu dodávateľa podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku
čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá osobitnú

úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7. Podľa názoru súdu uvedená zmluva spĺňa náležitosti ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.
z. Poskytnutím úveru vznikol žalobcovi nárok na jeho vrátenie v dohodnutých splátkach (§ 2 hlavy
4 a § 1 hlavy 5 úverových podmienok), spolu s dohodnutým úrokom. Omeškaním s jednotlivými
splátkami vznikol žalobcovi aj nárok na uplatnené úroky z omeškania. K 25. októbru 2011 bol žalovaný v

omeškaní s viac než tromi splátkami, preto ho žalobca opodstatnene vyzval na splatenie celého úveru.
V prerokúvanej veci pritom nie je podstatné zaoberať sa otázkou, či bol úver zosplatnený úplne v súlade
s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Z § 2 hlavy 4 úverových podmienok je totiž zrejmé, že žalovaný
by bol povinný zaplatiť dohodnuté úroky v sadzbe 26,98 % až do splatenia istiny. Ak si žalobca uplatňuje
len úroky z omeškania v zákonnej sadzbe 9,5 %, neprekračuje tým rozsah nárokov, ktoré by v zmysle

uvedeného mohol žiadať v zmysle úverovej zmluvy. Taktiež všetky splátky úveru sa stali splatnými pred
dňom vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O. s. p.), takže by boli splatné aj v prípade, ak by k zosplatneniu
úveru nedošlo v súlade so zákonom. Preto súd žalobe vyhovel v časti istiny, úroku a úroku z omeškania.

8. Na druhej strane však súd nepovažuje za opodstatnený nárok na poplatky za upomienky. Už z
výkladu v bode 6 je zrejmé, že úverová zmluva z 28. marca 2011 je uzavretá medzi dodávateľom

a spotrebiteľom, v dôsledku čoho je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák. Podľa
ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(tzv. neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ
platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.].

Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahutovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.

Z ustanovenia § 3 hlavy 17 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú

žalobca odoslal môže od žalovaného požadovať sumu 4 resp. 12 €. Z uvedeného ustanovenia však
nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a ktorá je druhá.
Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní upomienky je výlučne na žalobcovi
ako veriteľovi, pričom nie je nijako obmedzený počtom účtovaných upomienok.

Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože

suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. To platí najmä v
prípadoch, kedy je upomienka zasielaná SMS správou alebo emailom. Svojou podstatou tak u poplatku
za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods.
3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za omeškanie
dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Takto dohodnutá sankcia v prerokúvanej veci, v ktorej
mesačná splátka predstavovala 44,83 €, je podľa názoru súdu neprimeraná, pretože predstavuje takmer

25 % mesačnej splátky. Navyše, rozhodnutie o jej výške je v konečnom dôsledku celkom na vôli veriteľa,
pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok zašle. Zo všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k
záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v
dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ tak nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať
žiadne práva.

Preto súd v tejto časti žalobu zamietol (výrok II)

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a 3 O. s. p., keď žalobca mal neúspech len v
pomerne nepatrnej časti (cca 1 % z celej žalovanej pohľadávky, navyše bez úroku z omeškania). Účelne
vynaložené trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 80,50 € a trov právneho zastúpenia
190,58€(dvaúkony-1.prípravaaprevzatiezastúpenia,2.žalobapo71,37€,dvakrátpaušálnanáhrada

po 8,04 € a DPH v sume 31,76 €). Súd však za účelne vynaložené nepovažoval trovy na nevyžiadané
vyjadrenie z 3. marca 2015, v ktorom žalobca len zopakoval a prehĺbil to, čo už uviedol v žalobe, pričom
medzičasom nedošlo k žiadnemu vyjadreniu zo strany žalovaného, na ktoré by bolo treba reagovať.

Priznanú náhradu trov je žalovaný povinný zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.), ktorý na tento účel
udal číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX s var. symbolom: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.