Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215830
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214215830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. T.-XXXXX) proti žalovanej: K. Q., R.. XX. O.
XXXX, bytom J. XXX, C. K., o 439,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 439,80 € z titulu zmluvnej pokuty s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.
augusta 2011 sa zamieta.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 6. augusta 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou zmluvy, na základe

ktorých poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaná však porušila povinnosti zo zmluvy a
neuhradila ceny služieb v celkovej výške 439,80 €. Zmluvou z 24. júna 2013 boli tieto nároky postúpené
na žalobcu.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 9. decembra 2014, sa k nej nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd

mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami (odovzdávacím protokolom zo
4. marca 2011, faktúrou zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. júna 2013 a zoznamom postupovaných
pohľadávok, uložených pod sp. zn. 1 SprO 529/2013) a v spojení so všeobecne známymi, resp.
nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ zriadil žalovanej 4. marca 2011 službu Magio
Sat. Nebolo dokázané, či a aký bol obsah zmluvy (dohody) uzavretej medzi nimi v tejto súvislosti.

b) Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila 3. augusta 2011 žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX,
ktorou jej fakturovala „Magio Sat pokutu“ (199 €) a po dvakrát pokuty za Magio box (po 150 €), diaľkový
ovládač (po 20 €), kartu (po 19,95 €) a ostatné príslušenstvo (po 29,95 €), celkovo v sume 638,80 €
(nepodliehajúcu DPH).

c) Zmluvou z 24. júna 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku voči žalovanej vo
výške 439,80 € na žalobcu, a to s účinnosťou od 25. júna 2013 (čl. X ods. 8 cit. zmluvy).5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkovýzávervbode4písm.a)jedôsledkomabsenciedôkazovzostranyžalobcunato,ževôbecdošlo

k uzavretiu akejkoľvek zmluvy, jej obsahu a ukončenia. Žalobca, hoci bol na to podľa § 120 ods. 1 O. s.
p. povinný, v tomto smere nenavrhol súdu žiaden dôkaz. Súd zdôrazňuje, že nebolo jeho povinnosťou v
tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov podania v zmysle
§ 43 ods. 1 O. s. p. Nepredloženie uvedených dôkazov totiž nie je vadou, ktorá by bránila prejednaniu
žaloby, ale má za následok nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje

uplatňované nároky (porov. v tomto zmysle uznesenie NS SR sp. zn. 4 Cdo 179/2012). Žalobca si pritom
muselbyťvedomý,žetietoskutočnostimusídokázať,akchceopodstatniťsvojnároknazmluvnúpokutu.
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Na
základe toho právny predchodca žalobcu „poskytol... vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
zmluvy a aktuálneho cenníka“. Faktom však je, že podľa predloženej faktúry žalovaná suma (439,80 €)

nie je cenou za poskytnuté služby, ale „pokutou“.

7. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností.
Predpokladom nároku na ňu je tak v prvom rade existencia písomnej zmluvy. Nárok na zmluvnú pokutu
v takom prípade vzniká automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok

na zmluvnú pokutu. Tieto skutočnosti (existenciu zmluvy a naplnenie predpokladov nároku na zmluvnú
pokutu) je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní tvrdiť a dokázať.

8. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku len odovzdávací protokol a faktúru.
Nárok na zmluvnú pokutu však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych

skutočností, na ktoré je zmluvná pokuta podľa písomného dojednania účastníkov naviazaná. V
prerokúvanej veci nebolo zistené, aké povinnosti boli zabezpečené zmluvnou pokutou a aká výška
zmluvnej pokuty bola dohodnutá. Uzavretie dohody o zmluvnej pokute a porušenie povinností zo
strany žalovanej, na ktorú by nárok na zmluvnú pokutu bol naviazaný, neboli tvrdené, takže príslušné
skutočnosti nemožno považovať ani za nespornú skutočnosť v zmysle § 153 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku. Žalobca tak neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno na to, že vôbec
bola zmluvná pokuta dohodnutá a že došlo k určitému konaniu, ktoré na ňu zakladá nárok. Vzhľadom
na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú pokutu
v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. Žalobca tak nedokázal, že spoločnosti Slovak Telekom, a.s., vznikla
pohľadávka, ktorej majiteľom sa postúpením mal stať žalobca. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol

(výrok I).

9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si trovy uplatnil, no bol neúspešný,
preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal.
Žalovaná zasa žiadne trovy nežiadala, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit.

§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v

exekúcii.