Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107237022
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3107237022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členov

senátu JUDr. Natálie Čekanovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: Jozef Janiš - EKO -
STAVSOL s miestom podnikania 913 03 Drietoma 707, IČO: 17 562 007, právne zastúpeného JUDr.
V. A., advokátkou,

XXX XX L. XXX, proti žalovanému DURAS, s.r.o. so sídlom 913 36 Selec 276, IČO: 36 323 870 právne
zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911
01 Trenčín, IČO: 36 839 132, o zaplatenie 80 201,10 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb/480/2007-883 zo dňa 29. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach výroku č. I./, III./, IV./, V./ p o t

v r d z u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania

v sume 455,62 Eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. V. A., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 51 650,02
eur, 0,05 % úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy

14486,28eurod24.5.2006dozaplatenia,13%ročnýúrokzomeškaniazosumy444,98eurod5.5.2006
do zaplatenia, zo sumy 9 148,55 eur od 6.5.2006 do zaplatenia, zo sumy

584,61eurod9.5.2006dozaplatenia,zosumy9051,04eurod18.7.2006dozaplatenia,zosumy316,01
eur od 16.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 13 740,28 eur od 20.9.2006 do zaplatenia, zo sumy 620,48

eur od 12.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 3 257,79 eur od 16.3.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Včastiozaplatenie28551,08eur,0,05%úrokuzomeškaniazakaždýdeňomeškaniazosumy7362,82
eur od 24.5.2006 do zaplatenia, 13 % ročného úroku z omeškania zo sumy 122,02 eur od 5.5.2006
do zaplatenia, zo sumy 9 575,20 eur od 6.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 1 973,11 eur od 9.5.2006 do
zaplatenia, zo sumy 8371,46 eur od 26.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 1 004,27 eur od 18.7.2006 do
zaplatenia, zo sumy 142,20 eur od 16.3.2007 do zaplatenia žalobu zamietol. Ďalej rozhodol, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo výške

201,88 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo
výške 201,88 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.V rozhodnutí poukázal na to, že že žalobca a žalovaný, obaja ako podnikatelia podľa

§ 2 ods.2 písm. a/ a b/ Obch. zák. uzavreli zmluvy o dielo podľa § 536 Obch. zák. Žalobca mal v právnych
vzťahochzaloženýchzmluvamiodielopostaveniezhotoviteľaažalovanýmalpostavenieobjednávateľa.

Uviedol, že právny režim záväzkových vzťahov medzi účastníkmi konania - zmluvnými stranami sa
spravuje Obchodným zákonníkom. Žalobca je osobou, ktorá v prospech žalovaného vykonala diela, za
ktoré žalovaný nezaplatil odplatu - cenu. Na strane žalobcu je aktívna legitimácia a na strane žalovaného
je pasívna legitimácia. Pre platnosť zmluvy o dielo a posudzovanie práv a povinností zmluvných
strán sú ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných strán, určenie diela ako predmetu zmluvy,

záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo, určenie ceny diela a vykonanie diela na nebezpečenstvo
zhotoviteľa. Zmluva o dielo č. 14/2005 zo dňa 1.6.2005

Túto zmluvu uzavreli žalobca ako zhotoviteľ žalovaný ako objednávateľ v písomnej forme, jej
predmetom bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo "Dostavba a rekonštrukcia areálu f. DURAS s.r.o.
Selec, s tým, že tieto budú vykonané na základe právoplatného stavebného povolenia a schválenej
projektovej dokumentácie v rámci konania pre stavebné povolenie (vypracovanej Ing. F. A.), projektovej

dokumentácie realizačného projektu a podrobnej cenovej kalkulácie diela, ktoré mali tvoriť prílohu č.
1. tejto zmluvy. Predmet zmluvy pozostával z expedičného skladu 301 a prevádzkovej budovy vrátane
dodávky drevodomu. Cenu diela dohodli zmluvné strany v článku IV. ako cenu stanovenú dohodou na
základe položkovitého rozpočtu, ktorý tvorí prílohu k tejto zmluve, vo výške 8 330 844,90 Sk s DPH. V
súlade s § 536 ods.1 a 3 Obch. zák. v spojení s § 263 ods.2 Obch. zák. a za použitia § 37 ods.1, § 40

ods.1 a § 40 ods.3 Obč. zák. obsahuje táto zmluva o dielo všetky základné

náležitosti pre svoju platnosť. Ustálil, že zmluva o dielo je platným právnym úkonom, z ktorého vznikli
zmluvným stranám vzájomné práva a povinnosti. Dielom sa v tomto prípade rozumelo jednak zhotovenie
veci-dostavbaaopravaaleboúpravaveci-rekonštrukcia.Dielosavykonávalonapozemkužalovaného,
žalovaný, keďže zmluva neurčuje inak, bol vlastníkom zhotovovaného diela a znášal nebezpečenstvo

škody na zhotovovanej veci podľa

§ 542 ods.1 Obch. zák. Cena diela bola určená podľa rozpočtu, o ktorom zmluvné strany neuviedli,
že sa nezaručuje jeho úplnosť alebo a ani to, či sa tento rozpočet považuje za nezáväzný. Tento
rozpočet, i keď jeho podkladom boli údaje pre stavené povolenie a tomuto zodpovedala aj projektová
dokumentácia, posúdil súd ako záväzný rozpočet pre zmluvné strany a v súlade s § 547 ods.1

Obch. zák. posúdil súd cenu dohodnutú v zmluve o dielo ako pevnú cenu. Jej zmena bola možná iba
dohodou zmluvných strán vyjadrenou opätovne v dvojstrannom právnom úkone, v dodatku k zmluve o
dielo v písomnej forme za použitia platného cenníka vypracovaného firmou CENEKOM Bratislava. Z
vykonaného dokazovania výsluchom svedkov ako aj zo zhodného tvrdenia účastníkov konania mal súd
prvého stupňa za preukázané, že počas vykonávania diela došlo na diele, ktoré mal žalobca vykonať,

k realizačným zmenám, ktoré mali vplyv na cenu diela, predovšetkým tej časti diela, ktorá sa týkala
drevodomu a bola predmetom zmluvy o dielo vrátane jej ceny. Žalobca tvrdil, že žalovaný bez jeho
súhlasu vykonával túto časť diela inou osobou, ktorá však drevodom nedokončila a túto časť diela potom
následne dokončil žalobca. Žalovaný sa tomuto tvrdeniu žalobca nebránil a v tejto súvislosti neuviedol
žiadne tvrdenia o opaku, prípadne o iných skutočnostiach. K uzavretiu dodatku k zmluve v písomnej

forme s predmetom drevodom a jeho vplyvom na cenu nedošlo.

Poukázal na to, že uzavretím zmluvy o dielo s presne určeným predmetom bol žalobca podľa § 537 ods.
1 Obch. zák. povinný predmet diela vykonať na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dohodnutom
čase (článok III. zmluvy o dielo) podľa projektovej dokumentácie ako prílohy č. 1. V súlade s článkom
IX. zmluvy zhotoviteľ splnil dohodnutú povinnosť a na stavbe viedol stavebný denník. Podľa § 46d

zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona v znení neskorších predpisov Stavebný denník je dokument,
ktorý je súčasťou dokumentácie uloženej na stavenisku; zaznamenávajú sa v ňom všetky podstatné
udalosti, ktoré sa stali na stavenisku. Do stavebného denníka sa zapisujú všetky dôležité údaje o
stavebných prácach, o vykonávaní štátneho stavebného dohľadu, štátneho dozoru, dozoru projektanta
nad vykonávaním stavby a autorského dozoru a o iných činnostiach ovplyvňujúcich stavebné práce a

priebeh výstavby. Stavebný denník vedie stavbyvedúci alebo stavebník od prvého dňa prípravných prácaž do skončenia stavebných prác. Zo znaleckého dokazovania znalcom Ing. X. P. vyplynulo, že stavebný
denník, ktorého vedenie mal povinnosť žalobca, nebol vedený v súlade s týmto zákonným ustanovením.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, najmä zo svedeckých výpovedí

Ing. F. J. a X. T., že všetky práce vykonané žalobcom na stavbe žalovaného, boli prekontrolované
a odsúhlasené. Podľa názoru súdu prvého stupňa nedostatočné vedenie stavebného denníka nemá
vplyv na zaplatenie ceny diela vykonaného žalobcom vo vzťahu k rozsahu diela a tomu zodpovedajúcej
cene diela. V konaní žiaden z účastníkov netvrdil, v čom presne mala byť táto nedostatočnosť. Z
obsahu zmluvy nevyplýva, že nesprávne alebo nedostatočné vedenie stavebného denníka je zmluvným

dôvodom pre zmenu ceny diela, prípadne pre uplatnenie nejakých sankcií. K vykonaniu diela a k
odovzdaniu a prevzatia diela došlo dňa 5.5.2006, čím žalobca splnil svoju povinnosť podľa

§ 554 ods.1 Obch. zák. Z obsahu záznamu o odovzdaní a prevzatí prác vyplýva, že
neoddeliteľnou súčasťou tohto zápisu bola projektová dokumentácia skutočného prevedenia, skúšky
vodonepriepustnosti, certifikáty preukázania zhody, východiskové revízne správy

elektro, bleskozvodu, plynu, tlakové skúšky plynu, ÚK, vodonepriepustnosti žumpy. Za žalovaného tento

záznam podpísal Ing. F. J.. Jeho postavenie stavebného dozoru v rámci tejto stavby bolo založené
uzavretímmandátnejzmluvysožalovanýmdňa17.4.2005(číslolistu482súdnehospisu).Toutozmluvou
sa Ing. F. J. zaviazal vykonávať a zariadiť investorské činnosti vo výstavbe a súvisiace so stavbou ako
výkon technického dozoru žalovaného so zabezpečením prípravy pre stavebné konanie, práce spojené
s realizáciou stavby a práce po dokončení stavby. V tejto súvislosti v súlade s článkom 9. tejto mandátnej

zmluvy žalovaný splnomocnil Ing. F. J., aby ho v rozsahu tejto zmluvy zastupoval pri zmluvných
investorských činnostiach a úkony takto urobené zaväzujú žalovaného v plnom rozsahu. Zastupovanie
žalovaného pri odovzdaní a prevzatí prác dňa 5.5.2006 a podpísanie záznamu o odovzdaní a prevzatí
prác nepochybne patrí v tomto prípade k zmluvným investorským činnostiam, ktorá bola pre žalovaného
záväzná vo vzťahu k žalobcovi. Týmto spôsobom žalovaný realizoval svoju povinnosť vykonané dielo

prevziať podľa § 537 ods.2 Obch. zák. Pri určení výšky faktúry č. 2006000111, tzv. konečnej faktúry,
vychádzal súd predovšetkým z výsledkov znaleckého dokazovania v právnej veci, kedy súdny znalec
Ing. X. P. ustálil, že táto faktúra obsahuje čiastku dohodnutú v zmluve o dielo č. 14/2005 zníženú o skôr
vystavené splátkové faktúry a nerealizované práce. Žalobca touto faktúrou vyúčtoval žalovanému je len
doplatok do ceny dohodnutej podľa zmluvy o dielo upravený o odpočet nerealizovaného drevodomu.

Táto faktúra bola vystavená dňa 9.5.2006 (po odovzdaní stavby) na sumu 553 131 bez DPH, 658 225,90
Sk s DPH. Nesprávne v nej bol uvedený odpočet drevodomu (drevodom nemal položkovitý rozpočet,
bol riešený len súhrnnou položkou 763 v cene 770 782,10 Sk bez DPH) s pripočítaním zateplenia 203
023,60 Sk bez DPH, čo predstavuje celkovú čiastku odpočtu - 567 758,50 Sk. Z dofakturovanej ceny
bolo potrebné odpočítať pôvodné čiastky za omietky bez zateplenia podľa zmluvy o dielo č. 14/2005 :

expedičný sklad v sume 75 678,46 Sk a prevádzková budova v sume 11 259,44 Sk, celkom sumu 86
937,90 Sk, ďalej odpočítať prípočet zateplenia 203 023,60 Sk bez DPH a pripočítať čiastku z nového
rozpočtu 103 564,80 Sk v cenách bez DPH, t.j. 553 131 - 86 937,90 - 203 023,60 Sk + 103 564,80
Sk = 366 734,30 Sk bez DPH, 436 413,82 Sk s DPH. Faktúra č. 2006000111 mala znieť na sumu 436
413,82 Sk. V súlade so znaleckým dokazovaním vzniklo žalobcovi právo na doplatenie ceny diela podľa

zmluvy o dielo č. 14/2005 vo výške 14 486,28 eur (436 413,82 Sk). V tejto faktúre žalobca uplatnil proti
žalovanému naviac práce v cene 103 564,80 Sk bez DPH za práce a dodávky HSV : zateplenie doskami
Polystyren 1200 x 500, 27,5 kg a omietka v hrúbke 5 cm za množstvo 148,8 m2 v cene 696 Sk.

Podľa názoru súdu prvého stupňa obsah dojednania podľa článku XII. ods. 2. v spojení s článkom II.
ods.1 posledný pododsek nevylučujú za tejto skutkovej situácie použitie § 549 ods. 1 a 2 Obch. zák.

a to aj s prihliadnutím na to, že cena bola určená ako pevná cena, ktorej podkladom bol rozpočet
vyhotovený žalobcom. Pevná cena za dielo bola viazaná výlučne na vykonanie diela v rozsahu rozpočtu.
Vzhľadom na tvrdenia žalovaného týkajúce sa nedodržania postupu pri zmene diela a jeho ceny,
ktorými sa žalovaný bránil až v rámci súdneho konania, poukazuje súd na to, že nemožno spravodlivo
požadovať dodržanie uvedeného zmluvného postupu pre dohodu o zmene ceny diela v dôsledku zmeny

jeho rozsahu, keďže k uzavretiu dodatku počas vykonávania diela nedošlo. Zdôraznil, že predmetné
dojednanie upravuje iba postup, ktorým možno dospieť k dohode o zmene ceny, neupravuje však
riešenie pre prípad, že takúto dohodu (dodatok) sa nepodarí medzi zmluvnými stranami uzavrieť. Z
obsahu zmluvy o dielo vyplýva, že žalovaný ako objednávateľ aj napriek tomu, že bola dohodnutá pevná
cena diela, jej mesačnú fakturáciu čodo rozsahu a ceny diela odsúhlasoval prostredníctvom ním splnomocnenej osoby Ing. F. J.. Žalovaný
teda kontroloval nielen rozsah mesačne vykonaných a dodaných prác žalobcom, ale kontroloval tým aj
ich cenu. Zo správania sa zmluvných strán počas vykonávania diela, kedy vystavenie mesačnej faktúry

za vykonané časti diela bolo viazané na skutočnú prestavanosť v rámci celkového vykonávania diela
a odsúhlasenie súpisu vykonaných prác a dodávok žalovaným, za situácie, že žalobca a ani žalovaný
pri zmene rozsahu diela a ceny diela súvisiacej s touto zmenou nepostupovali dohodnutým spôsobom,
súd v právnej veci ustálil, že žalobca má nárok na zaplatenie ceny vykonaných naviac prác podľa § 549
ods. 2 Obch. zák. Práce a dodávky na drevodome boli pôvodne zahrnuté do zmluvy o dielo. Konaním

žalovaného však došlo, bez zavinenia žalobcu, k situácii, kedy žalobca ani reálne nemohol tieto práce
a dodávky vykonať. Žalobca v cene za dielo zohľadnil nevykonanie prác a dodávok na drevodome v
celom rozsahu pôvodného rozpočtu, teda ceny diela a v cene tejto časti diela uplatnil len tú cenu, ktorá
zodpovedala prácam a dodávkam, ktoré predstavovali dokončovacie práce a dodávky na drevodome
po tom, čo drevodom ako samostatné dielo (mimo zmluvy o dielo č. 14/2005) nevykonal, nesplnil iný
subjekt. Obrana žalovaného prezentovaná počas konania pred súdom prvého stupňa v jednotlivých

písomných podaniach a ústnych vyjadreniach, tak ako je vyššie uvedené vrátane návrhov na doplnenie
dokazovania aj nariadením kontrolného znaleckého dokazovania, nie je pre toto právne posúdenie
významná. Žalobca a žalovaný ako zmluvné strany prejavili svoju vôľu predovšetkým v r. 2005 a v r.
2006 vykonaním diela v zmenenom rozsahu a odovzdaním a prevzatím diela. V tomto smere neobstoja
ani námietky žalovaného vo vzťahu k znaleckému posudku Ing. X. P. s poukazom na listinné dôkazy

predložené v konaní žalovaným, znalecký posudok Ing. T. U., CSc. a jeho doplnok a Ing. K. A.. Znalecký
posudok a výsledok znaleckého dokazovania vychádza zo stavu aký existoval pri vykonávaní diela v
r. 2005 a v r. 2006, pričom za významné považoval súd tú skutočnosť, že v rámci miestneho šetrenia
boli zmluvnými stranami vykonané a odsúhlasené znalcom vykonané merania a zisťovanie rozsahu
vykonaného diela.

Súd prvého stupňa sa zaoberal aj zmluvou o dielo č. 07/2006 zo dňa 16.05.2006 a konštatoval, že túto
zmluvu uzavreli žalobca ako zhotoviteľ žalovaný ako objednávateľ v písomnej forme, jej predmetom
bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo "Plynofikácia areálu firmy DURAS s.r.o. Selec" v rozsahu podľa
projektovej dokumentácie vyhotovenej

Ing. Z. a podľa priloženého rozpočtu. Predmet zmluvy pozostával z SO.01 STL, plynovej prípojky, SO.02

vnútornej plynoinštalácie a z elektroinštalácie. Cenu diela dohodli zmluvné strany v článku IV. ako cenu
stanovenú dohodou vo výške 2 025 357,60 Sk s DPH, pričom túto cenu rozdelili podľa jednotlivých
objektov. V súlade s § 536 ods.1 a 3 Obch. zák. v spojení s § 263 ods.2 Obch. zák. a za použitia §
37 ods.1, § 40 ods.1 a § 40 ods.3 Obč. zák. obsahuje táto zmluva o dielo všetky základné náležitosti
pre svoju platnosť. Zmluva o dielo je platným právnym úkonom, z ktorého vznikli zmluvným stranám

vzájomné práva a povinnosti. Dielom sa v tomto prípade rozumelo zhotovenie veci. Dielo sa vykonávalo
na pozemku žalovaného, žalovaný, keďže zmluva neurčuje inak, bol vlastníkom zhotovovaného diela
a znášal nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci podľa § 542 ods.1 Obch. zák. Cena diela bola
určená dohodou a v súlade s § 547 ods.1 Obch. zák. posúdil súd cenu dohodnutú v zmluve o dielo ako
pevnú cenu. Jej zmena bola možná iba dohodou zmluvných strán vyjadrenou opätovne v dvojstrannom

právnom úkone, v dodatku k zmluve o dielo v písomnej forme. Z vykonaného dokazovania výsluchom
svedkov a z listinných dôkazov mal súd prvého stupňa za preukázané, že počas vykonávania diela
došlo na diele, ktoré mal žalobca vykonať k vykonaniu prác, ktoré neboli predmetom zmluvy o dielo.
Žalobca tieto práce a dodávky označil ako práce naviac a podľa dodatočne predloženého rozpočtu v
rámci listín predložených znalcovi (číslo listu 372 - 392) išlo o kotolne č. 1 - 4, ktoré žalobca vykonal pre

žalovaného počas realizácie predmetu zmluvy o dielo. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo,
že faktúra č. 2006000246 obsahuje práce označené ako plynofikácia, pričom išlo o práce podľa zmluvy
o dielo č. 7/2006 a o naviac práce (kotolňa), celkom v sume

2 277 551,40 Sk s DPH. V rozpočte SO 02 vnútorná plynoinštalácia bola pripočítaná suma 100 000
Sk bez DPH bez opory v rozpočte, táto suma je zahrnutá v zmluve o dielo a následne aj vo faktúre č.

2006000246, pričom nie je zrejmé, o aké práce ide. K čiastke vyplývajúcej zo zmluvy o dielo č. 7/2006
boli vo faktúre č. 2006000246 pripočítané naviac práce vo výške 211 927,60 Sk bez DPH, dodatočne
predložené rozpočty preukazujú vyššiu cenu v súhrne 341 324,78 Sk bez DPH. Výška faktúry za práce
vykonané podľa zmluvy o dielo vrátane naviac prác podľa dodatočného rozpočtu mala byť 1 913 908 Sk
znížená o naviac práce vo výške 211 927,60 Sk a následne zvýšená o sumu 341 324,78 Sk, čo spolu

predstavuje sumu 2 043 305,98 Sk bez DPH a sumu 2 431 534,11 Sk s DPH. Výška faktúry mala byť 2431 534,11 Sk s DPH za predpokladu, že zmluvné strany uznajú sumu 100 000 Sk, v opačnom prípade
výška tejto faktúry mala byť 2 312 534,11 Sk s DPH.

Súd prvého stupňa dal do pozornosti, že za stavu, kedy nesporne došlo počas vykonávania predmetu

zmluvy o dielo č. 07/2006 aj k realizácií búracích prác starých komínov a likvidácie stavebného odpadu
z komínov kotolní č. 1 - 4, k vybudovaniu prepojovacieho potrubia na ÚK na kotolni č. 2, 3, 4 a dodávky
a prác komínov na kotolne č. 2, 3, 4, posudzoval súd, či vykonaním týchto prác a dodávok došlo k
rozšíreniu predmetu zmluvy o dielo č. 07/2006 alebo k uzavretiu samostatnej zmluvy o dielo s týmto
predmetom plnenia, teda, či prichádza do úvahy postup podľa § 549 ods.2 Obch. zák. vzhľadom na

dojednanie zmluvných strán podľa článku IX. ods. 5 v spojení s článkom XII. ods. 2 zmluvy o dielo,
podľa ktorých všetky prípadné naviac práce a zmeny predmetu zmluvy musia byť pred ich realizáciou
odsúhlasené stavebným dozorom v stavebnom denníku a upravené písomným dodatkom k zmluve
a túto zmluvu možno meniť a dopĺňať len formou písomných dodatkov podpísaných oprávnenými
zástupcami oboch zmluvných strán, ktoré budú tvoriť neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Podľa názoru
súdu prvého stupňa realizáciou prác, vykonanie ktorých bolo odsúhlasené žalovaným dňa 21.6.2006

(list stavebného denníka č. 304883) nedošlo k rozšíreniu zmluvy o dielo č. 07/2006, ale k uzavretiu
novej zmluvy o dielo so samostatným predmetom plnenia a cenou určenou podľa rozpočtu vo výške 341
324,78 Sk bez DPH. Vykonanie týchto prác vyplýva zo zápisov v stavebnom denníku zo dňa 21.6.2006,
10.7.2006,11.7.2006,12.7.2006,13.7.2006,7.8.2006,8.8.2006,9.8.2006.Dňa10.8.2006bolivykonané
vykurovacie skúšky kotolní č. 1 - 4 aj za účasti konateľa žalovaného. Pri tejto kontrole neboli zistené

žiadnenedostatky.Okontrolebolvyhotovenýzápisatýmtozápisombolaukončenáskúšobnáprevádzka
plynovej kotolne. Dňa 5.9.2006 konateľ žalovaného osobne prevzal od žalobcu faktúru č. 20060000246
vrátane podkladov k fakturácií kotolní 1, 2, 3, 4, zápisu o vykurovacej skúške, kompletný odsúhlasený
rozpočet s dodatkom č. 1

k zmluve o dielo. Tento dodatok č.1 bol žalovanému odovzdaný len vo forme návrhu,

k uzavretiu dodatku č. 1 medzi zmluvnými stranami nedošlo. Dňa 10.8.2006 došlo

kodovzdaniuaprevzatiudiela,ktoréžalobcavyúčtovalakonaviacpráce.Dňa16.10.2006bolavykonaná
opakovaná vykurovacia skúška na kotolniach K2, 3. K zaškoleniu zamestnancov žalovaného na obsluhu
plynových kotolní K 1, 2, 3, 4 došlo žalobcom dňa 10.11.2006.

Práce a dodávky pozostávajúce z prístupovej cesty, z dodávky a montáže zámkovej dlažby, z montáže

radiátorov a dodávky a montáže hasiacich prístrojov, ktoré žalobca vykonal pre žalovaného, vyúčtoval
žalobca žalovanému ako naviac práce. Podľa názoru súdu prvého stupňa tieto práce a dodávky nie sú
naviac prácami a dodávkami v rámci uzavretých zmlúv o dielo č. 14/2005 a č. 07/2006, i keď sa mohli
takto javiť, najmä z dôvodu, že boli vykonávané pri plnení záväzkov z týchto zmlúv. S poukazom na
predmet plnenia oboch zmlúv o dielo súd prvého stupňa v konaní nezistil, že potreba vykonania týchto

prác a dodávok vznikla z dôvodu, že priamo súviseli a boli nutné pre splnenie predmetu týchto zmlúv
o dielo. Žalobca vykonal tieto práce a dodávky pre žalovaného na základe obchodných záväzkových
vzťahov založených samostatnými zmluvami o dielo podľa § 536 ods.1 a 3 Obch. zák. Skutočnosť, že
žalobca tieto práce a dodávky vykonal mal súd preukázanú z výpovede žalobcu, žalovaného, svedkov
a z listinných dôkazov. Jednotlivé ceny týchto diel v konaní súd zistil znaleckým dokazovaním znalcom

Ing. X. P.. Za pravdivé považoval súd prvého stupňa aj tvrdenie žalobcu o tom, že k týmto jednotlivým
dielam bol zmluvnými stranami odsúhlasený aj rozpočet. Tieto ceny zodpovedajú aj cenám obvyklým
podľa § 546 ods.1 druhá veta Obch. zák. a ich výška zodpovedá predovšetkým cenníkom CENEKOM v
cenovej úrovni ich vykonania používaným v stavebníctve. V rámci dokazovania vykonaného znaleckým
dokazovania považoval súd prvého stupňa za podstatné, že za účasti účastníkov konania bolo vykonané

a odsúhlasené zameranie a meranie všetkých dostupných údajov na dielach vykonaných žalobcom pre
žalovaného, ako aj skutočnosť, že stavebný dozor Ing. F. J. za žalovaného a X. T. za žalobcu vykonali
merania a odsúhlasenie v rámci súpisu vykonaných prác a dodávok v čase ich vykonania, teda aj tých
častí stavby, ktoré boli ďalšími stavebnými postupmi zakryté. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cien
týchto diel ich odovzdaním žalovanému podľa § 554 ods.3 v spojení s § 555 ods. 1 Obch. zák. v mieste

plnenia, keď žalobca umožnil žalovanému s predmetom týchto diel nakladať.Ďalej sa súd prvého stupňa zaoberal prístupovou cestou a uviedol, že faktúrou č. 2006000094 zo
dňa 21.04.2006, ktorou vyúčtoval žalobca žalovanému cenu diela vo výške 474 009,90 Sk bez DPH,
564 071,80Sk s DPH za predmet diela prístupová cesta medzi budovami. Z tejto faktúry boli znalcom

vylúčené búracie práce, ktorých rozsah nebolo možné účastníkmi preukázať, kanalizácia, ktorá bola
rozpočtovaná v pôvodnom rozpočte

v dostatočnom rozsahu a územné vplyvy, ktoré neboli dohodnuté. Pri miestnom šetrení účastníci
akceptovali zameranie, ktoré bolo podkladom nového rozpočtu. Cena diela preukázaná v konaní
predstavuje sumu 275 609,32 Sk s DPH. Faktúra bola splatná dňa 05.05.2006.

Dodávka a montáž zámkovej dlažby: faktúrou č. 200600191 zo dňa 03.07.2006 vyúčtoval žalobca
žalovanému cenu diela vo výške 254 559,90 Sk bez DPH, čiastku 302 926,30 Sk s DPH za naviac
práce bližšie nešpecifikované. Tieto práce neboli súčasťou zmluvy o dielo, ide o dodávku a montáž
zámkovej dlažby. Vo faktúre sa uvádza množstvo 47,79 m2, ktoré je menšie ako bolo zameranie na
mieste samom, znalcom zamerané množstvo predstavovalo 55,88 m2, jednotková cena mala byť nižšia.
Opravená faktúra k naviac prácam je na čiastku 250 329,78 Sk bez DPH a z tejto čiastky je potrebné

odpočítať 21 194,04 Sk (cena za montáž a dodávku betónovej dlažby v rámci prevádzkovej budovy
ako súčasť zmluvy o dielo). Cena diela preukázaná v konaní predstavuje sumu 272 671,53 Sk s DPH.
Faktúra bola splatná dňa 17.07.2006.

Súd prvého stupňa sa venoval i montáži radiátorov a uviedol, že faktúrou faktúrou č. 20070000083 zo
dňa 01.03.2007 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu diela vo výške 11 600 Sk bez DPH a v sume 13

804 Sk s DPH za montáž radiátorov. Táto faktúra obsahuje 32 hodín po 300 Sk/hodina a dohodnutú
sumu za spotrebované technické plyny. Zápisnične bolo odsúhlasených 4 x 1 200 Sk za montáž 4 ks
radiátorov, 1 200 Sk za demontáž a 2 000 Sk za technické plyny, čo spolu predstavuje sumu 8 000 Sk
bez DPH a sumu 9 520 Sk s DPH. Cena diela preukázaná v konaní predstavuje sumu 9 520 Sk. Faktúra
bola splatná dňa 15.03.2007.

Pokiaľ sa týka dodávky a montáži hasiacich prístrojov, tak faktúrou č. 2006000093 zo dňa 20.04.2006
vyúčtoval žalobca žalovanému cenu diela vo výške 14 354 Sk s DPH a v sume 17 081,30 Sk s DPH za
dodávku a montáž hasiacich prístrojov. Pri fyzickej ohliadke spolu s účastníkmi bolo zistené, že v areály
sa nachádza 7 ks voľne položených hasiacich prístrojov. Cena diela preukázaná v konaní predstavovala
sumu 13 405,35 Sk. Faktúra bola splatná dňa 04.05.2006.

Zaplatenie žalobcom vystavenej faktúry č. 2006000269 zo dňa 27.09.2006, ktorou žalobca vyúčtoval
žalovanému materiál za komínová nadstavec vo výške 18 692,50 Sk nepovažoval súd v konaní za
spornú skutočnosť. Na miestnom šetrení zmluvné strany súhlasili s výškou tejto faktúry 18 692,50 Sk s
DPHapretojejzaplateniepovažovalsúdzaopodstatnené.Toutofaktúroužalobcaprefaktúráciunáklady,
ktoré platil spoločnosti H&M Trading Company Slovakia s.r.o. Táto faktúra bola splatná dňa 11.10.2006.

Zaplatenie žalobcom vystavenej faktúry č. 2007000037 zo dňa 01.03.2007, ktorou žalobca vyúčtoval
žalovanému komínový systém vo výške 98 144,10 Sk s DPH nepovažoval súd v konaní za spornú
skutočnosť a preto jej zaplatenie považoval súd za opodstatnené. Touto faktúrou žalobca vykonal
prefakturácia prác a dodávok Komínsystém s.r.o. Faktúra bola splatná dňa 15.03.2007.

Súd prvého stupňa vec posúdil podľa príslušných ustanovení Obchodného a Občianskeho zákonníka.

Podľa § 580 Obč. zák., podľa ktorého ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Ďalej poukázal na § 581 ods.1 Obč. zák., podľa ktorého započítanie nie je prípustné proti pohľadávkam

na náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody tohoistého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom
rozhodnutia.

Na § 581 ods.2 Obč. zák., podľa ktorého započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,

ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá nie je splatná.

Na § 358 Obch. zák., podľa ktorého na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Na § 359 Obch. zák., podľa ktorého proti splatnej pohľadávke nemožno započítať neplatnú pohľadávku,

ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje záväzky.

Na § 360 Obch. zák., podľa ktorého započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto, že
veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah.

Podrobne sa zaoberal aj úpravou započítania, tzv. kompenzáciou, ktorá je obsiahnutá v § 580
a 581 Občianskeho zákonníka a v § 358 až § 364 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník

občianskoprávnu úpravu započítania dopĺňa. Započítanie predstavuje splatenie pohľadávky vzájomným
odpočtom a jeho účel spočíva vo vylúčení samotného platenia. Započítaním nezaniká len hlavný
záväzok, ale aj záväzky akcesorické. Pre započítanie sa vyžaduje, aby veriteľ a dlžník mali vzájomné
pohľadávky rovnakého druhu. Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky je vzájomné aj ich
postavenie. Plnenie z týchto vzájomných pohľadávok je rovnakého druhu a tieto pohľadávky sa musia

vzájomne kryť. Podmienkou započítania pri týchto vzájomných pohľadávkach potom je, aby niektorý z
účastníkov urobil proti druhému účastníkovi prejav smerujúci k započítaniu. Ide o prejav vôle jedného
účastníka vzájomné nároky vyrovnať. Právne účinky nastávajú spätne, t.j. keď sa vzájomné pohľadávky
stretli, nie keď prejav vôle jedného z účastníkov došiel druhému účastníkovi. Podmienkou platného
jednostrannéhozapočítaniajeokreminéhoajpravosťpohľadávky,ktoráznamenásúdnuvymáhateľnosť

a pod ktorou je potrebné rozumieť spôsobilosť pohľadávky pre úspešné súdne uplatnenie. Pokiaľ sa
prejaví snaha započítať pohľadávku, ktorej pravosť a výška sú sporné, zánik vzájomných pohľadávok
môže nastať až po riadnom zistení pravosti a splatnosti spornej pohľadávky. Žalovaný vykonal
jednostranné písomné započítanie svojich pohľadávok voči žalobcovi proti pohľadávkam žalobcu proti
žalovanému listom zo dňa 13.10.2006 a to vo výške 60 421 Sk titulom vyúčtovanej zmluvnej pokuty za

porušenie povinnosti podľa zmluvy o dielo č. 07/2006 so splatnosťou dňa 18.9.2006 proti pohľadávke
žalobcu vo výške 2 025 357,60 Sk titulom ceny diela podľa zmluvy o dielo č. 07/2006 so splatnosťou dňa
19.9.2006. Vzhľadom na námietky žalobcu v liste zo dňa 1.12.2006 (číslo listu 522 - 527 súdneho spisu)
zostala pohľadávka žalovaného vo výške 60 421 Sk v konaní sporná a jej opodstatnenosť žalovaný v
konaní nepreukázal. Z tohto dôvodu bola táto pohľadávka v konaní nepreskúmateľná a na jej účinky

nebolo možné

v konaní prihliadať.

Na§365prvávetaObch.zák.,podľaktoréhodlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Na § 369 ods.1 Obch. zák., podľa ktorého v znení účinnom od 01.02.2004 do 31.12.2008 ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p.
dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny vykonaných diel je dôvodný vo výške 51 650,02
eur. Spolu s týmito peňažnými nárokmi priznal súd žalobcovi príslušenstvo peňažných pohľadávok podľa

§ 121 ods.3 Obč. zák. pozostávajúce jednak z dohodnutého úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne
z dlžných súm a jednak zákonného úroku z omeškania podľa § 365 Obch. zák. a § 369 ods.1 Obch.
zák. v znení účinnom od 01.02.2004 do 31.12.2008. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania
nasledujúcimi dňami po uplynutí lehoty určenej na zaplatenie v jednotlivých faktúrach pri rešpektovaní
skutočnosti, že úrok z omeškania za splnenie povinností zaplatiť cenu diela podľa zmluvy o dielo č.

14/2005 a č. 07/2006 je úrokom dohodnutým medzi zmluvnými stranami a úrok z omeškania za splnenie
povinností zaplatiť cenu diela podľa zmlúv o dielo uzavretých v ústnej forme je zákonným úrokom z
omeškania.

Súd prvého stupňa nevykonal v konaní dôkazy navrhnuté žalovaným, výsluchom Ing. K. A., Ing. T.
U., CSc., opätovným výsluchom Ing. F. J., znaleckým dokazovaním na zistenie, ktoré práce neboli pri
realizácií zmlúv o dielo vykonané a ktoré boli vykonané odlišne ani kontrolným znaleckým dokazovaním

vo veci záverov Ing. X. P. týkajúce sa vyčíslenia hodnoty naviac prác fakturovanými osobitnými
faktúrami na otázku č. 1. a č. 8. z dôvodu, že bol toho názoru, že doposiaľ zistený skutkový stav bol
dostatočným podkladom pre právne závery súdu, znalec v znaleckom posudku odpovedal na otázky
v rozsahu znaleckých úloh vrátane toho, že znalec v rámci každej znaleckej úlohy zistil rozdiely čo do
druhu, množstva zisteného zameraním a meraním, znalec sa vyjadril k vzájomného súvisu žalobcom

fakturovaným cien.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy

28 551,08 eur s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

O trovách tohto konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/480/2007-500 zo dňa 11.10.2010 v spojení s opravným
uznesením č.k. 39Cb/480/2007-510 zo dňa 12.01.2010 priznal znalcovi

D.. X. P. odmenu vo výške 783,52 eur, hotové výdavky vo výške 55,80 eur a cestovné náhrady vo výške
21,23 eur, spolu vo výške 860,55 eur. Od tejto sumy bol odpočítaný poskytnutý preddavok vo výške
398,40 eur. K úhrade zostala v prospech znalca suma 462,15 eur. Ako vyplýva z tohto uznesenia, časť

znalečného bola hradená z preddavkov na znalecké dokazovanie zaplatených účastníkmi konania vo
výške 600 eur a časť vo výške 260,55 eur bola zaplatená znalcovi z rozpočtových prostriedkov štátu.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/480/2007-750 zo dňa 14.6.2012 priznal znalcovi Ing. X. P.
odmenu za účasť na pojednávaní dňa 15.3.2012 vo výške 63,03 eur, ktorá bola znalcovi zaplatená z
rozpočtových prostriedkov štátu.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/480/2007-881 zo dňa 26.4.2013 priznal znalcovi Ing. X. P.
odmenu za účasť na pojednávaní dňa 12.4.2013 vo výške 80,18 eur z rozpočtových prostriedkov štátu.

O trovách konania štátu rozhodol súd prvého stupňa podľa § 148 ods.1 O.s.p. Trovy konania štátu
pozostávajúzodmeny,hotovýchvýdavkovanáhradyzastratučasuzaplatenýchustanovenémuznalcovi
Ing. Pavlovi P. zo štátneho rozpočtu. Súd uložil žalobcovi a žalovanému, každému vo výške 201,88 eur,

povinnosť zaplatiť trovy konania štátu vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania v
jednej polovici (260,55 + 63,03 + 80,18 = 403,76 : 2 = 201,88).Proti rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhol odvolaciemu súdu,
aby rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výrokov I./, III./ a V./ zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie za účelom doplnenia dokazovania, a to najmä, nie však výlučne komplexným

zistením nerealizovaných častí diela a častí diel realizovaných odlišne s kvalifikovaním vplyvu týchto
zmien na celkovú cenu diel. ďalej v odvolaní poukázal na to, že medzi účastníkmi boli uzatvorené
dve zmluvy o dielo, a to zmluva o dielo č. 14/2005 zo dňa 01.06.2005 a zmluva o dielo č. 7/2006
zo dňa 16.05.2006. Podľa žalovaného si zmluvné strany v prípade obidvoch zmlúv o dielo dohodli
pevnú cenu za vyhotovenie diela, a to určené projektovou dokumentáciou, ktorú mal zhotoviteľ k

dispozícii. Zdôraznil, že pri určení rozsahu diela bola rozhodujúca projektová dokumentácia a nie
položkovitý rozpočet, ktorý si vytvoril zhotoviteľ na vypracovanie cenovej ponuky na dielo. V konaní bolo
však jednoznačne preukázané, že žalobca sa pri realizácii diel viackrát výrazne odchýlil od pôvodne
projektovej dokumentácie. Túto skutočnosť potvrdil aj sám žalobca. Zdôraznil, že niektoré zo zmien diel
boli výslovne uvedené v stavebnom denníku (napr. zmena základov na liste č. 767523). S poukazom
na túto skutočnosť žalovaný zdôraznil, že diela boli vykonané výrazne odlišne od pôvodnej projektovej

dokumentácie a pôvodného položkovitého rozpočtu ako určujúcich faktorov pre určenie dohodnutej
pevnej ceny prípadne neboli vyhotovené vôbec. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 549 ods. 1, 2 Obch.
zák. V súvislosti s citovanými ustanoveniami mal za to, že v konaní bolo potrebné zistiť (porovnaním s
projektovou dokumentáciou), ktoré časti diela sa nerealizovali a o tieto bolo potrebné cenu diela znížiť
a taktiež bolo potrebné zistiť, ktoré časti diela sa realizovali odlišne (t.j. došlo k zmene diela) a cena

za tieto časti sa mala primerane znížiť. Do pozornosti odvolaciemu súdu dal aj spôsob fakturácie, ktorú
urobil žalobca a uviedol, že u oboch zmlúv o dielo sa práce fakturovali čiastočne a pri zisťovaní sumy
konečných faktúr bolo potrebné odpočítať doterajšie čiastkové fakturácie. Aj v súvislosti s fakturáciou
sa preto súd prvého stupňa mal zaoberať všetkými prácami ako celkom a nie iba určitých, zväčša
vykonaných prác naviac, ktoré boli predmetom znaleckého posudku. Preto aj znalecké dokazovanie

malo byť vykonané ako celok, a nie iba vybraté časti diela. Ďalej poukázal na to, že jediným objektívnym
a spravodlivým spôsobom ako zistiť prípadnú oprávnenosť nárokov žalobcu je znaleckým dokazovaním
zistiť rozdiel v hodnote prác, ktoré boli vykonané odlišne od projektovej dokumentácie a rozdiel odrátať
od pevnej ceny určenej zmluvami o dielo a túto sumu porovnať so skutočne zaplatenou sumou. Žalovaný
je názoru, že nie je možné sa uspokojiť iba s doteraz realizovaným preskúmaním neuhradených faktúr,

nakoľko tieto faktúry boli aj tzv. zúčtovacie faktúry, ktoré iba sumarizovali zaplatené sumy a neuhradený
zostatok ceny diela podľa zmluvy o dielo, ale je potrebné posúdiť hodnotu diela komplexne.

V odvolaní žalovaný poukázal aj na práce vykonané naviac a zdôraznil, že nebol dodržaný postup pri
uzatváraní dodatkov k prácam naviac a v konaní sa súd vôbec nezaoberal opodstatnenosťou týchto prác
naviac. I v tomto smere je potrebné dodatočné dokazovanie na preukázanie skutočností, ktoré práce boli

odôvodnene vyžadované na realizáciu samotného diela a zároveň však neboli obsiahnuté v projektovej
dokumentácii. Žalovaný je názoru, že uplatnený nárok žalobcu je potrebné znížiť o sumu 16 252,65 Eur
ako sumu uhradenú, pričom touto skutočnosťou sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal. Pochybenie
súdu prvého stupňa žalovaný vidí v tom, že napriek správnemu právnemu posúdeniu veci (pevná cena a
povinnosť odpočtov) súd neustálil, ktoré časti diela boli vykonané odlišne, ktoré neboli vykonané vôbec

a ktoré boli fakturované duplicitne. Dal do pozornosti to, že túto otázku nevyriešil ani súdny znalec, ktorý
sa zaoberal iba malou časťou odlišností (zväčša naviac práce).

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, by rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutých častiach ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalovaného k náhrade trov
odvolacieho konania. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a vydaný v súlade s

príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Uviedol, že súd prvého stupňa úplne zistil skutkový
stav veci, okrem listinných dôkazov, výsluchov nariadil aj znalecké dokazovanie a vec správne právne
posúdil. Súd prvého stupňa podrobne v rozhodnutí sa zaoberal zmluvou o dielo č. 14/2005 zo dňa
01.06.2005 a správne aplikoval ust. § 547 ods. 1 a § 549 ods. 1, 2 Obch. zák. To isté platí aj pri posúdení
zmluvy o dielo

č. 07/2006 zo dňa 16.05.2006. V závere vyjadrenia poukázal na to, že súd prvého stupňa vykonal
rozsiahle a objektívne dokazovanie, vec správne posúdil, s čím sa do pevnej ceny a povinnosti odpočtov
stotožnil so žalobcom aj žalovaným, a preto tvrdenia uvádzané v odvolaní nie sú pravdivé, čomu
nasvedčuje rozsiahle odôvodnenie rozsudku.Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a že rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu
(znalecké dokazovanie, výsluch svedkov, oboznámenie listinných dôkazov), dôkazy riadne vyhodnotil
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného

skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď pri zmluve o dielo č. 14/2005 zo dňa 01.06.2005
konštatoval, že obsah dojednania podľa čl. XII. Ods. 2 v spojení s čl. II ods. 1 posledný pododsek
nevylučujú použitie § 549 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. Tiež sa odvolací súd stotožňuje s názorom,
že nie je možno spravodlivo požadovať dodržanie zmluvného postupu pre dohodou o zmene ceny diela
v dôsledku zmeny jeho rozsahu, keď k uzavretiu dodatku počas vykonania diela nedošlo, o to viac,

že vyššie uvedené dojedanie upravuje len postup, ktorým možno dospieť k dohode o zmene ceny,
neupravuje prípad, keď dohodu sa nepodarí uzavrieť. Do pozornosti dáva odvolací súd to, že súd prvého
stupňa mal za preukázané, že žalovaný kontroloval nielen rozsahu mesačne vykonaných a dodaných
prác žalobcom, ale kontroloval aj ich cenu a to odsúhlasením mesačnej fakturácie splnomocnenou
osobou a to Ing. F. J.. Súd prvého stupňa sa náležite vysporiadal aj zo zmluvou o dielo č. 7/2006 zo

dňa 16.05.2006 a s použitím ust. § 547 ods. 1 Obchodného zákonník a sa odvolací súd stotožňuje
ako aj so záverom, že počas vykonania diela došlo na diele k vykonaniu prác, ktoré neboli predmetom
zmluvy o dielo. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že išlo o práce vykonané naviac, ktoré boli
odsúhlasené žalovaným, tak ako to preukazujú zápisy v stavebnom denníku.

Správny je záver súdu prvého stupňa, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diel ich odovzdaním

žalovanému podľa § 554 ods. 3 v spojení s § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka a v neposlednej miere
nakladaním s dielami žalovaným.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa konštatuje, že žalobca má nárok na zaplatenie 51 650,02
Eur s prísl. a to jednak s 0,05% denným úrokom z omeškania, ako aj s 13% ročným úrokom z omeškania,
tak ako je to špecifikované pri jednotlivých sumách vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa.

Z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa nesporne vyplýva, že súd prvého stupňa sa
tvrdeniami a námietkami účastníkov dôsledne vysporiadal a svoje rozhodnutie náležite v súlade s ust.
§ 157 O.s.p. aj odôvodnil. Do pozornosti odvolací súd dáva aj tú skutočnosť, že žalovaný v odvolaní
neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by sa súd prvého stupňa nebol zaoberal. Napadnutému rozsudku
niet čo vytknúť, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil s tým, že

v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania spočívajúca v
odmene advokáta vo výške 455,62 eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v účinnom znení, a to za vyjadrenie
k odvolaniu zo dňa 19.07.2013 v sume 292,95 eur (§ 13

ods. 2 písm. b) + režijný paušál v sume 7,81 eur; za účasť na verejnom vyhlásení rozsudku dňa
04.03.2015 v sume 146,47 eur (§ 13a ods. 5) + režijný paušál v sume 8,39 eur (§ 16 od. 3)

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.