Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206340
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414206340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci D. O. G. nar.

X.X.XXXX bytom A. Č.. XXX, zastúpená AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. Kuzmányho 29 Košice IČO: 47
234 466 proti odporcovi EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 35 724 803, zastúpený
AK Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843, o návrhu navrhovateľa na určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretá medzi navrhovateľkou a
odporcom dňa 20.10.2009, ktorá je súčasťou žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky je n e
p l a t n á .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania, na účet právneho zástupcu

navrhovateľky AK JUDr. Petra Rybára s.r.o. Košice, IČO: 47 234 466 Kuzmámyho 29 vo výške 226,70,-
€, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
ktorú účastníci konania uzatvorili ako súčasť žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky dňa
20.10.2009 v čl. IV s odôvodnením, že pri jej uzatváraní došlo k porušeniu ustanovení Zákona o
ochrane spotrebiteľa, dohoda uzatvorená v takejto forme predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
bola neoddeliteľnou súčasťou samotnej úverovej zmluvy bez akéhokoľvek individuálneho vyjednania
zo strany navrhovateľky a preto je neplatnou. Po podaní návrhu na začatie konania navrhovateľ

podal tiež návrh na nariadenie predbežného opatrenia na zdržania sa vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľke v prospech odporcu v zmysle takto uzatvorenej dohody o zrážkach, ktorá je súčasťou
zmluvy o poskytnutí pôžičky.

Ako navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky i odporca napriek riadne doručenému predvolaniu
sa určeného pojednávania dňa 3.3.2015 nezúčastnili, neúčasť neospravedlnili a preto súd vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSp.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, žiadosťou a zmluvou o
poskytnutíúčelovejpôžičkyč.XXXXXXXzodňaXX.X.XXXX,oznámenímzodňa20.3.2014narealizáciu

zrážok zo mzdy adresovanú odporcom zamestnávateľovi navrhovateľa / čl. spisu 12 - 13 /, a originálom /
čl. 20 spisu /, pripojeným spisom sp. zn. XC XXX/XXXX na základe čoho súd mal za preukázané, že
navrhovateľka ako dlžníčka uzatvorila ako spotrebiteľ s právnym predchodcom odporcu spoločnosťou
Consumer Finance Holding Kežmarok zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky dňa 21.9.2009 pod č.XXXXXXX, na základe, ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 7.674,91,- €, ktorú sa zaviazala
uhradiť v 39 mesačných splátkach splatných po 275,99,- € s dohodnutou odplatou v celkovej výške 10
760,10,- €. Účastníci zmluvu uzatvorili v čase platnosti právneho predpisu upravujúceho poskytovanie

spotrebiteľských úverov a to Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
Zákona SNR č. 71/1986 Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov. Takto uzatvorená
zmluva / čl. 20 spisu/, podľa navrhovateľa neobsahovala okrem všeobecných náležitostí aj náležitosti
v zmysle § 4 ods. 2. vyššie citovaného zákona a to termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov,
priemernú hodnotu ročne percentuálnej miery nákladov, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a

údaj týkajúci sa celkových nákladov poskytnutej pôžičky je údajom nesprávnym. Z týchto dôvodov
navrhovateľ považoval takto uzatvorenú zmluvu práve z titulu absencie náležitosti podľa § 4 ods. 2. Zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy, úver za bezúročný
a bezpoplatkový. Súčasťou zmluvy v čl. 4 je dohoda účastníkov zmluvného vzťahu v znení, že dlžník
svojím podpisom prejavuje súhlas tým, že v prípade, ak si nesplní svoj záväzok splácať pôžičku v
stanovených termínoch splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti pôžičky podľa tejto zmluvy, aby

bola spoločnosť / právny predchodca odporcu / oprávnený požadovať od zamestnávateľa vykonávať
zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia zabezpečovanej pohľadávky spoločnosťou
voči navrhovateľovi. Výška zrážok zo mzdy a iných príjmov bude zodpovedať výške splátok podľa tejto
zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov, je táto zmluva súčasne aj
dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka

predložilasúdulistinnýdôkazatooznámenieveriteľazamestnávateľovinavrhovateľazodňa20.3.2014/
čl. 12 spisu /, z ktorého je zrejmé, že dlh a pohľadávka ku dňu 20.3.2014 predstavuje 7.325,94,- €.

Podľa § 37 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka /OZ/, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľom, použijú sa vždy, ak

je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka /OZ/, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a podľa ods. 4 tohto ustanovenia spotrebiteľom je fyzická osoba, ktotá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy, nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa / neprijateľné podmienky /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ako aj tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a
zrozumiteľné, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5. Občianskeho zákonníka /OZ/, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Súd podrobil kontrole i samotnú uzavretú zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, pričom je nepochybné,
že predmetná zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej a navrhovateľka má postavenie spotrebiteľa.
Navrhovateľka ako spotrebiteľ má daný naliehavý právny záujem v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/

OSP, pokiaľ sa návrhom na začatie konania domáha určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov uzavretá medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom odporcu je neplatná. I s odkazom na
ustálenú judikatúru všeobecných súdov SR ako i judikatúru Európskeho súdneho dvora je naliehavý
právny záujem spotrebiteľa na určení neplatnosti zmluvných podmienok a neplatnosti zmlúv daný vždy.

Podľa § 551 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Je nepochybné, že dohoda o zrážkach zo mzdy je inštitútom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a
môže byť uzavretá skôr ako došlo k vzniku omeškania teda možno uzatvoriť takúto dohodu a zabezpečiť
pohľadávku, ktorá sa stane zročnou až do budúcna. Takáto dohoda však musí spĺňať všeobecné
náležitosti právneho úkonu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 37 ods. 1. Občianskeho

zákonníka, t.j. úkon musí byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a to pod následkom
neplatnosti. Esenciálnymi náležitosťami dohody o zrážky zo mzdy je označenie veriteľa a dlžníka
platiteľa mzdy, označenie pohľadávky až po uspokojenie o ktoré ide, ako aj výška dohodnutých zrážok.

V rámci prejednávania danej právnej veci súd preskúmal a kontrole podrobil celkovú zmluvu o poskytnutí
účelovej pôžičky, pričom konštatuje, že takto uzatvorená zmluva, ktorá je spotrebiteľského charakteru,

keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľských úveroch, na ktorú je nutné aplikovať platný právny
predpis v čase jej uzatvorenia / Zák. č. 258/2001 Z.z. / neobsahuje okrem všeobecných náležitostí i
náležitosti v zmysle vyššie citovaného právneho predpisu § 4 ods. 2. a preto súd vyhodnotil takúto
zmluvu ako bezpoplatkovú a bezúročnú. Len súčasťou tejto zmluvy v čl. IV ,, klient ´´ došlo k
dohode o zrážkach zo mzdy, pričom takáto dohoda je formulárového charakteru, obsah ktorej žiadnym

spôsobom navrhovateľka ako spotrebiteľka nemohla ovplyvniť, ako v zmluvnom vzťahu slabšia zmluvná
strana. Je zrejmé, že k dohode o zrážkach zo mzdy došlo k uzavretiu za účelom zabezpečenia
pohľadávky vzniknutej z titulu zmluvy o pôžičke a navrhovateľka ako slabšia strana v takomto zmluvnom
vzťahu žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť obsah dohody a inštitút zabezpečenia úveru si zvolil
právny predchodca odporcu. Takto uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy umožňovala právnemu

predchodcovi ako veriteľovi obísť platnú právnu úpravu na ochranu spotrebiteľa, ktorá vyplýva jednak
z uníjeho práva ako i z právneho poriadku SR / Zák. č. 258/2001 Z.z. / nakoľko na základe takéhoto
zabezpečovacieho inštitútu mal veriteľ možnosť vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky ako dlžníčky
bez toho, aby boli nároky veriteľa uplatňované zo zmluvy o pôžičke preskúmavané všeobecným súdom,
pričom veriteľ si mohol takéto nároky uplatňovať bez toho, či na ne mal nárok dôvodný, resp. nie. Z

takéhoto konania je možno vyvodiť záver, že snahou veriteľa bolo zabezpečiť jeho pohľadávku tak, aby
vylúčil zo súdneho prieskumu uplatňovanú pohľadávku voči navrhovateľovi ako spotrebiteľovi. Z obsahu
dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že bola formulárove jednostranne koncipovaná v prospech odporcu
ako veriteľa, takáto dohoda dávala možnosť zabezpečiť nielen pohľadávku z titulu uzavretej zmluvy o
pôžičke ale i jej príslušenstva zmluvných pokút celkových nákladov, pričom samotná zmluva o pôžičke

práve z titulu absencie zákonných náležitosti s odkazom na vyššie uvedené skutočnosti na inom mieste
tohto rozhodnutia je zmluvou bezpoplatkovou a bezúročnou. Znevýhodnené postavenie navrhovateľky
ako spotrebiteľky slabšej strany je umocnené tým, že nemala akúkoľvek možnosť vypovedať takúto
zmluvu, v prípade odstúpiť od takto uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy a v konečnom dôsledku pokiaľ
chcela získať poskytnutú pôžičku nemala inú možnosť ako zmluvu podpísanú bez akýchkoľvek výhrad,

kde súčasťou samotnej zmluvy bola i vopred formulovaná dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.

Podľa názoru súdu takto uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je zmluvnou
podmienkou, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach práve v neprospech
navrhovateľa ako spotrebiteľa, ktorý bol nútený, kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť vykonávanie
zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslené zamestnávateľovi bez toho, aby bola

podrobená akejkoľvek súdnej kontrole a takýmto spôsobom mal odporca možnosť postihovať majetokdlžníka. Zmluva obsahom uzavretá, tak ako ju podpísali účastníci zmluvného vzťahu v samotnej zmluve
o pôžičke umožňovala veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie jeho majetok a to vrátane plnenie
z neprijateľných zmluvných podmienok, v prípade plnení v rozpore s ustanoveniami hmotnoprávneho

predpisu upravujúcich poskytovanie spotrebiteľských úverov. Súd preto vyhodnotil dohodu o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov za zmluvnú podmienku spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a v
povinnostiach v neprospech žalobcu, v priamom rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka,
keďže navrhovateľ bol v čase vzniku zmluvy o pôžičke nútený uzatvoriť tiež dohodu o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, v spojitosti s ustanovením
§ 150 ods. 1. OSP a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal právo na náhradu trov,
ktoré navrhovateľ uplatňoval z titulu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 656,28,- € za nasledovné
úkony právnej pomoci : príprava, prevzatie, spísanie návrhu na začatie konania, spísanie návrhu na
vydaniepredbežnéhoopatrenia,účasťnapojednávanídňa22.7.2014,podanieodvolania,úkoná60,07,-
€, režijný paušál v kalendárnom roku 2013 vo výške 7,81,- €, režijný paušál v kalendárnom roku 2014

vo výške 8,04,- €, náhradu hotových výdavkov titulom vykonanej ceny na pojednávanie dňa 22.7.2014
Košice - Žiar nad Hronom a späť ako i náhradu straty času v súvislosti s vykonaním takejto cesty,
súd však navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov v celkovej výške 226,70,- € za 3 úkony právnej
pomoci : príprava, prevzatie, spísanie návrhu, spísanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia úkon
á 60,07,- €, za nemeritórne pojednávanie zo dňa 22.7.2014 úkon v hodnote 1 - tiny 15,02,- €, 3 x režijný

paušál 7,81,- €, 1 x režijný paušál 8,04,- € a s odkazom na ustanovenie § 150 ods. 1. OSP vo zvyšnej
časti náhradu trov, súd navrhovateľovi nepriznal. Súd prihliadal najmä na okolnosť, že právny zástupca
navrhovateľa obdobné návrhy na začatie konania s identickým skutkovým ako i právnym zdôvodnením,
podáva opakovane, žaloby majú charakter formulárových podaní a i vynaložené trovy v súvislosti s
cestovným a náhradu času nepovažoval súd za účelne trovy vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.