Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/296/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203748
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203748.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej Š.
M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XX, M., toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom pre konanie W.. R. I., A. O. Ú. L. O. M., o zaplatenie sumy 760,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 125,23 eur s 9,25 %-ným p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 38,51 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 30,64 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy
28,94 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,50 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 27,14 eur od
18.7.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 31.03.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
760,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 38,51 eur od 18.04.2011 do zaplatenia,
zo sumy 30,64 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,94 eur od 18.06.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 27,14 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo
sumy 634,97 eur od 18.08.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V žalobe žalobca uviedol,
že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom a.s.,
ktorý dňa 06.12.2011 postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Podaním z 28.04.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý sa k veci nevyjadril.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 21.07.2014 v konaní sp. zn. 12Ro 148/2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením z 24.10.2014 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 173
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v plnom rozsahu.

Pretože pobyt žalovanej nebol známy súd v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
uznesením z 29.10.2014 ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pripojení služieb typu Optik z
18.12.2010, faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd
zistil skutkový stav:

Dňa 18.12.2010 žalovaná uzatvorila s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o pripojení
služieb typu Optik, predmetom ktorej bolo využívanie telekomunikačných služieb.

Faktúrou č. 1727950638 právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanej sumu 28,94 eur, faktúra
splatná 17.06.2011; faktúrou č. 2726935512 právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanej sumu
30,64 eur, faktúra splatná 17.05.2011; faktúrou č. 8728956342 právny predchodca žalobcu vyfaktúroval
žalovanej sumu 27,14 eur, faktúra splatná 17.07.2011; faktúrou č. 1729959826 právny predchodca
žalobcu vyfaktúroval žalovanej sumu 634,97 eur, faktúra splatná 17.08.2011; faktúrou č. 6725927699
právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanej sumu 38,51 eur, faktúra splatná 17.04.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo 6. 12. 2011 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava
postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to
neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa zohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná

pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 18.12.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 18.12.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 18.12.2010, požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 18.12.2010, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná čiastočne v časti uplatnenej istiny predstavujúcej nezaplatené hovorné, spolu vo výške 125,23
eur. Samotná žalovaná nepopierala existenciu zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a
využívanie služieb právneho predchodcu žalobcu.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vyfaktúrovanej na sumu 634,97 eur
súd aplikoval spotrebiteľské právo.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takého vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe v
časti o uplatnenej zmluvnej pokute nemožno vyhovieť. V predmetnom konaní sa žalobca voči žalovanej
domáha zaplatenia neuhradenia zmluvných pokút, pričom je potrebné zdôrazniť, že z listinných dôkazov
predložených žalobcom - obsahu predloženej zmluvy o pripojení nevyplýva dohoda o zmluvnej pokute
medzi zmluvnými stranami. Keďže žalobca nepreukázal existenciu dohody o zmluvnej pokute, z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena uplatnený nárok žalobcovi priznať nemožno. Zmluva uzatvorená
medzi zmluvnými stranami je nepochybne zmluvnou spotrebiteľskou, keď žalovaná pri jej uzatváraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva má
charakter formulárovej zmluvy, keď účastník zmluvného vzťahu nemal možnosť zmeniť stanovené
zmluvné podmienky. Súd výšku uplatnených zmluvných pokút 634,97 eur považuje za neprimerane
vysokú v rozpore so záujmami spotrebiteľa. V predmetnom konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno
v tom smere, že nepreukázal kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Z uvedených dôvodov súd dospel k názoru, že i keď by žalobca preukázal dojednanie o
zmluvných pokutách spolu vo výške 634,97 eur, toto by predstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Z týchto dôvodov súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď prevažný
úspech vo veci mala žalovaná, ktorá náhradu trov konania neuplatnila, preto súd žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.

Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, ktorý mal taktiež
prevažný úspech v konaní, pretože náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.