Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206955
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného:
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanej
Q. Q., V.. X. X. XXXX, P. L. K. R., Č.. P. XXXX/X, o zaplatenie 479,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 327,20 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
327,20 eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 12,04 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 30,09 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 6. 8. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči
žalovanejsplneniapovinnostizaplatiťžalobcovisumuvovýške479,20eursúrokmizomeškania8,75%,
ročne z dlžnej sumy od 9. 3. 2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 79,20 eur (mesačná zmluva
pokuta vo výške 13,20 eur x 6 mesiacov omeškania od marca 2013 do augusta 2013) a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28. 8. 2012 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 400,- eur za odplatu vo výške 152,- eur. Zmluvou sa
žalovaná zaviazala celkovú sumu vo výške 552,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých

3 mesačných splátkach vo výške 2,- eurá a v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60
eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy.
Žalovaná uhradila ku dňu podania žaloby 72,80 eur, posledná uhradená suma vo výške 65,- eur bola
uhradená dňa 24. 7. 2013. Žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, z tohto

dôvodu jej žalobca oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V
predžalobnej upomienke zo dňa 7. 2. 2013 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 5. 4. 2013 žalobca oznámil
žalovanej,žecelýdlhsastalsplatnýmkudňu8.3.2013.Pozosplatnenízáväzkubolauhradenásumavo
výške 65,- eur. Ku dňu spísania žaloby dlžná čiastka predstavovala sumu 479,20 eur, ktorá predstavuje
rozdielmedziposkytnutýmúveromspolusodplatouvcelkovejvýške552,- euračiastkou vovýške72,80
eur, ktorá bola uhradená žalovanou. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnousúčasťou zmluvy, sa žalovaná zaviazala uhradiť, v prípade porušenia zmluvných podmienok zmluvnú
pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplateniacelkovejdlžnejčiastky.Istinaúveruje400,-eur,potomdohodnutámesačnázmluvnápokutaje

vo výške 13,20 eur. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. si žalobca uplatňuje úhradu zmluvnej
pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom Nariadení vlády, t. j. do
dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií za omeškanie nesmie
presiahnuť maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si žalobca
uplatnil úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 22. 1. 2015, č. k. 5C/230/2014-24, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 24. 2. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, obchodnými
podmienkami, predžalobnými upomienkami, oznámeniami o zosplatnení záväzku a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, dňa 28. 8. 2012 (ďalej

len zmluva). V čl. 1 zmluvy dohodli, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 400,- eur. Úver bol
poskytnutýzacelkovýúrokvovýške20%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovavovýške14%
z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval odmenu vo výške
18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7
mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako odplata). Žalovaná prevzatie istiny v hotovosti

pri podpise tejto zmluvy potvrdila svojím podpisom na zmluve. Podľa čl. II zmluvy sa žalovaná zaviazala
uhradiť žalobcovi istinu vo výške 400,- eur, odplatu vo výške 152,- eur, celková dlžná čiastka na úhradu
predstavovala sumu 552,- eur. Podľa čl. III zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi úver v 13-
tichmesačnýchsplátkach,atovprvých3mesačnýchsplátkachvovýške2,-euráav 10-tich mesačných
splátkach vo výške 54,60 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá

ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ
je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak, doporučený termín
úhrady 25. dňa v mesiaci. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmysle § 9 ods. 2
písm. y/ Zákona č. 129/2010 Z. z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov

45,60 %. Podľa bodu 3. Obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď
sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je

oprávnený účtovať dlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkonu spojené s vymáhanímdlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny,
najmenej však 67,- eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 7. 2. 2013 bola žalovaná vyzvaná na úhradu sumy 107,40 eur,

súčasne bola žalovaná upozornená, že v prípade, že nevykoná úhradu dlhu, bude žalobca žiadať
zaplatenie celej pohľadávky. Výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 8. 2. 2013.

Oznámením zo dňa 5. 4. 2013 oznámil žalobca žalovanej, že ku dňu 8. 3. 2013 bol dlh zo zmluvy o
spotrebiteľskomúverezosplatnený,zdôvoduomeškaniasjehosplácanímžalovanou.Dlhsastalsplatný
vo výške 544,20 eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania, t. j.
celkom 13,20 eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej

sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však
67,- eur), t. j. 80,- eur. Celkovo žiadal žalobca od žalovanej zaplatiť čiastku 637,40 eur. Oznámenie o
zosplatnení bolo podané na poštovú prepravu dňa 9. 4. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 28. 8. 2012 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru zo strany žalobcu žalovanej vo výške
400,- eur, za úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu vo výške 18 % z istiny. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur z titulu istiny a 152,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala istinu splácať
v 13 mesačných splátkach vo výške v prvých troch mesačných splátkach jedna splátka á 2,- eurá, ďalej

v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur, pričom prvá splátka bola
splatná10.deňpouzatvorenízmluvy,každáďalšiasplátkaaždozaplateniasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola dojednaná vo výške 45,60 %. Podľa čl. II zmluvy, podľa
čl. 1 Obchodných podmienok výška RPMN pri splatnosti úveru 13 mesiacov bola 67,70 %. Zmluvné
dojednaniauvedenévčl.I.,II.neobsahovalizákonomstanovenénáležitostiuvedenév§9ods.2písm.k/

Zákona č. 129/2010 Z. z., najmä neobsahovali riadne rozlíšenie istiny, úroku a ostatných poplatkov, údaj
o dobe trvania, termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. preto súd uvedený úver vyhodnotil
ako bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 400,- eur, táto
zaplatila čiastku 72,80 eur, súd preto žalobcovi priznal rozdiel medzi uvedenými sumami, t. j. 327,20 eur,
čím čiastočne vyhovel podanej žalobe, nakoľko mal preukázanú v tejto časti jej dôvodnosť.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, preto súd priznal žalobcovi
uplatnené úroky z omeškania v súdom priznanej sume 327,20 eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, Výška
úroku je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu žalovanej
čiastky predžalobnou upomienkou zo dňa 7. 2. 2013, pričom v uvedenej výzve bola upozornená na
možnosť zosplatnenia celého úveru. Úver bol žalobcom zosplatnený ku dňu 8. 3. 2013 oznámením o

zosplatnení záväzku zo dňa 5. 4. 2013, ktoré bolo dané na poštovú prepravu 9. 4. 2013, pričom súd
zohľadnil lehotu na doručenie zásielky žalovanej 7 dní, t. j. dňa 16. 4. 2013, potom 17. 4. 2013 mala
žalovaná dlh splniť a odo dňa nasledujúceho, t. j. odo dňa 18. 4. 2013 sa žalovaná dostala s plnením
peňažného záväzku do omeškania, preto súd priznal úroky z omeškania od tohto dňa.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.

Dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 3 Obchodných podmienok súd vyhodnotil ako dojednanie v rozpore s
dobrými mravmi, čo má za následok, že právny úkon je neplatný, ide o jeden zo spôsobov zabezpečenia
záväzku, preto takéto dôležité dojednanie by sa malo nachádzať medzi stranami v zmluve tak, aby
bolo jednoznačné a výslovné, aby bola dostatočne zabezpečená právna istota zmluvných strán, navyše
uvedené dojednanie nie je ani vykonané v zákonom vyžadovanej písomnej forme, čo má za následok tak

isto neplatnosť uvedeného dojednania. Dojednanie sa nachádza na druhej strane zmluvy, je podpísané
len žalovanou, žalobcov podpis chýba.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci v sume 327,20 eur,
čo je úspech 68,28 %, neúspech 31,72 %. Žalovaná mala vo veci úspech v sume 152,- eur, čo je
úspech 31,72 %, neúspech 68,28 %. Žalobca bol v konaní úspešnejší. Súd priznal žalobcovi náhradu

trov konania v rozdiele medzi úspechom a neúspechom 68,28 % - 31,72 %, čo je 36,48 %. Súd priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 36,48 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 12,04 eur a 36,48 % náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške
30,09 eur, a to za dva úkony právnej pomoci, jeden úkon á 33,20 eur právnej služby príprava a prevzatie
zastúpenia a písomné podanie žaloby, režijný paušál k dvom úkonom, jeden á 8,04 eur. Nakoľko bol

žalobca zastúpený advokátom, uložil žalovanej zaplatiť trovy konania advokátovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.