Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202704
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614202704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou KUHAJDA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO:
47 232 773, proti žalovanému J. Y., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. H., C.. J. XX, o zaplatenie 151,79 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 151,79 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
41,11 eur od 17. 7. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 38,57 eur od 14. 8.
2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 66,11 eur od 11. 9. 2012 do zaplatenia,

s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 6,- eur od 16. 10. 2012 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 16,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 25. 3. 2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 151,79 eur, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 41,11 eur
od 17. 7. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 38,57 eur od 14. 8. 2012 do
zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 66,11 eur od 11. 9. 2012 do zaplatenia, s 8,75

% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 6,- eur od 16. 10. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24. 6. 2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO
35 848 863 s účinnosťou odo dňa 24. 6. 2013 nadobudol uplatňovanú pohľadávku voči žalovanému.
Žalovaný uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické
komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Fér - fakturovaný s účastníckym číslom +XXX

XXX XXX XXX. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
faktúrou č. 1035487553 na sumu 41,11 eur, splatnou dňa 16. 7. 2012, faktúrou č. 1037329166 na sumu
38,57 eur, splatnou dňa 13. 8. 2012, faktúrou č. 1038546964 na sumu 66,11 eur, splatnou dňa 10. 9.
2012, faktúrou č. 1041085876 na sumu 6,- eur, splatnou dňa 15. 10. 2012. Postupca podaním zo dňa 22.
8. 2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný žalovanú čiastku do dňa podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry
riadne a včas, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy ku dňu 29. 9. 2012.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1.000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 20. 1. 2015, č. k. 5C/153/2014-31, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 24. 2. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24. 06. 2013 uzatvorili žalobca ako postupník so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. so sídlom

Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu.

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným bola dňa
11. 6. 2010 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej bolo žalovanému pridelené telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX, SIM

karta č. 894210432010203564. Žalovaný sa zaviazal využívať program služieb O2 Fér s dňom aktivácie
11. 6. 2010. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Cenu strany dohodli podľa platného cenníka, s
ktorým sa žalovaný oboznámil a ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1035487553 na
sumu 41,11 eur, splatnou dňa 16. 7. 2012, faktúrou č. 1037329166 na sumu 38,57 eur, splatnou dňa 13.

8. 2012, faktúrou č. 1038546964 na sumu 66,11 eur, splatnou dňa 10. 9. 2012, faktúrou č. 1041085876
na sumu 6,- eur, splatnou dňa 15. 10. 2012. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 22. 8. 2012
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o pripojení dňa 11. 6. 2010, na základe na základe ktorej bolo žalovanému

pridelené telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX, SIM karta č. 894210432010203564. Žalovaný sa
zaviazal využívať program služieb O2 Fér s dňom aktivácie 11. 6. 2010. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Cenu strany dohodli podľa platného cenníka, s ktorým sa žalovaný oboznámil a ktorý tvoril
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1035487553 na sumu 41,11 eur, splatnou dňa 16. 7. 2012,

faktúrou č. 1037329166 na sumu 38,57 eur, splatnou dňa 13. 8. 2012, faktúrou č. 1038546964 na sumu
66,11 eur, splatnou dňa 10. 9. 2012, faktúrou č. 1041085876 na sumu 6,- eur, splatnou dňa 15. 10. 2012.
Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 22. 8. 2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Zmluva nadobudla účinnosť dňom aktivácie SIM karty, t. j. dňom 11. 6. 2010. Účastníci konania uzatvorili
zmluvu na dobu neurčitú. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby,

preto ho súd zaviazal zaplatiť sumu 151,79 eur, ktoré žalobca vyfakturoval z titulu nezaplatených služieb
faktúrou č. 1035487553 na sumu 41,11 eur, splatnou dňa 16. 7. 2012, faktúrou č. 1037329166 na sumu
38,57 eur, splatnou dňa 13. 8. 2012, faktúrou č. 1038546964 na sumu 66,11 eur, splatnou dňa 10. 9.
2012, faktúrou č. 1041085876 na sumu 6,- eur, splatnou dňa 15. 10. 2012. Žalovaný sa s plnením svojho
peňažného záväzku dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania tak, ako sú

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom výška úrokov, ktorú si uplatnil žalobca žalobou je v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., od dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov

konania voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho
poplatkuzaplatenéhožalobcomzapodanúžalobuvovýške16,50eur,právnemuzástupcovižalobcusúd
priznal odmenu za zastupovanie v konaní, za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie žaloby spolu 33,20 eur ( jeden úkon á 16,60 eur § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm.
a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových
výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 16,08 eur (8,04 eur x dva úkony v roku
2014) a za jeden úkon vo výške 8,04 eur (úkon vykonaný v roku 2014). Súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu zvýšenie o DPH, keďže žalobca predložil súdu osvedčenie o platiteľovi DPH v sume 9,86 eur.Trovy právneho zastúpenia sú celkom 59,14 eur. Trovy je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.