Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220997
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
č. 707/25, proti odporcovi: H. C., nar. X.X.XXXX, bytom P., Č. č. XX/X, o zaplatenie 1.099,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 687,25 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od
17.05.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- eur, ktoré splátky je odporca p o v i n
n ý platiť počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody

poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. návrhom podaným 1.12.2014
uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1.099,50 eur s úrokom z omeškania 29,89 eur a úrokom z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 1.099,50 eur od 22.11.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že dňa 13.5.2013 uzavrel právny predchodca s odporcom úverovú zmluvu, ktorej
súčasťou sú aj úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru 900,- eur , ktorý
sazaviazalodporcasplatiťv60mesačnýchsplátkachpo37,89eur.Odporcaúverriadnenesplácal,preto
bol vyzvaný na zaplatenie aj zosplatnených splátok do 15 dní od doručenia výzvy. Z titulu zosplatnenia

uplatňuje navrhovateľ istinu 37,28 eur, úrok vo výške 133,55 eur, zosplatnenú istinu vo výške 856,62
eur, poplatky za upomienky, poistenie 12,60 eur, poplatky za možnosť zmeny splátok a za možnosť
odloženia splátok.

Odporca potvrdil, že uzavrel zmluvu o úvere, zobral si pôžičku 900,- eur, spočiatku ju aj splácal. Potom
stratil zamestnanie a nemal z čoho dlh platiť. Poslednú splátku zaplatil v novembri 2013, následne
žiadal o odloženie splátok, pretože prišiel o zamestnanie. Nenamieta, že uhradil len sumu 212,57 eur,
bolo mu doručené aj oznámenie o postúpení pohľadávky. Úver bral na bežnú potrebu v domácnosti.
V súčasnej dobe žije v podnájme, má vysoké výdavky na bývanie a žije s priateľkou a so 4-ročným

synom. Poistenie mu bolo navrhnuté, poistenie vnímal tak, že sa poisťuje splácanie úveru, nevie sktorou poisťovňou uzatvoril poistenie. Pôžičku uzatváral najskôr cez telefón, potom mu prišla zmluva
pripravená písomne domov, podpísal ju a poslal spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Nespomenul
si na uzatvorenie doplnkových služieb, odklad splátok mu ani nebol povolený. Žiadal povoliť splátky po

50,- eur mesačne z dôvodu, že má minimálnu mzdu 360,- eur, partnerka je nezamestnaná a má príjem
len 60,- eur. Výdavky na bývanie majú 260,- eur a majú aj iné dlhy.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o postúpení
pohľadávky a predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom, úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
výsluchom odporcu , na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.5.2013 uzavrel Home Credit Slovakia a.s. s odporcom zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu
o revolvingovom úvere, ktorou veriteľ poskytol odporcovi bezúčelový úver 900,- eur s celkovou výškou
mesačnej splátky 37,89 eur, počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 34,36%, RPMN od 44,80 do
47,30%, priemernou hodnotou RPMN 26,96 %, poplatkom za vedie účtu 1,99 eur, celkovou čiastkou
splatnou spotrebiteľom 2035,80 eur, lehotou splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v

poslednom mesiaci. Pri údaji o RPMN je údaj o tom, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia
úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V rámci
doplnkových služieb uzavreli účastníci poistenie výdavkov balíček Prémium, a to poistenie pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu. Úhrada za poistenie Premium je 2,67 eur mesačne, t.j. 7,58 % z pravidelnej mesačnej

splátky úveru, ďalej si dojednali dohodu o možnosti zmeny splátok v sume 0,30 eur mesačne a dohodu
o službe odložené splátky v sume 0,99 eur mesačne.

Listom z 29.4.2014 vyzýval právny predchodca navrhovateľa odporcu k zaplateniu 1099,50 eur do 15
dní od odoslania výzvy po tom, čo zosplatnil celý úver.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca úver vyčerpal v sume 900,- eur dňa 3.6.2013,

úver riadne splácal splátkami dňa 9.8.2013 v sume 47,75 eur, dňa 27.9.2013 v sume 88,50 eur, dňa
18.10.2013 v sume 35,75 eur, dňa 27.11.2013 v sume 35,75 eur, dňa 3.12.2013 v sume 5,- eur.
Celkom uhradil navrhovateľovi 212,75 eur, ktorú sumu započítal navrhovateľ na splatenie istiny 6,10
eur, upomienok 24,- eur, poplatkov za možnosť odloženia splátok 4,95 eur, úroku 153,60 eur, poistenia
12,60 eur, poplatku za možnosť zmeny splátok 1,50 eur, upomienky I. 10,- eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 27.8.2014 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
Piešťany postúpila na navrhovateľa pohľadávku vzniknutú z úverovej zmluvy č. 4305045961 zo dňa
13.5.2013, a to zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.4.2014.

Zároveň bol odporca vyzvaný k zaplateniu dlžnej čiastky 1103,61 eur do 7 dní odo dňa odoslania tejto
výzvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet

a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci uplatňoval navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa právo zo spotrebiteľského

vzťahu voči odporcovi. Zmluva o postúpení pohľadávky z 29.4.2014 uzavretá medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. k návrhu pripojená nebola, avšak odporca uvedenú skutočnosť
nerozporoval. Nenamietal ani to, že mu bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, preto súd
vychádzajúcznespornéhotvrdeniamedziúčastníkmipovažovalpostúpeniepohľadávkyzapreukázané.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba

so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové

náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi , ktorý nekonal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať
v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 900,-

eur, ktorý mal odporca vrátiť v 60 mesačných splátkach po 37,89 eur za podmienok vyššie uvedených.
Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a následne zisťoval , či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj
právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporcom zaplatenú celkovú úhradu 212, 75 eur nikto
nerozporoval. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvy neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru,

ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani
správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že
v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom
mesiaci a veta následne uvedená malým písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumuposkytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc

kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením v
predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Konečná splatnosť úveru
musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ
mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, dokedy bude úver splácať. Rovnako nie je v
súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške

počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj
poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento
údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej
uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 44,8% do 47,3%, pričom následne je uvedená poznámka, že

presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient súhlasí, že presnú výšku RPMN
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa údaj o
RPMN musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako
rozpätie tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Je vecou veriteľa, že
poskytuje úver bezhotovostne na účet spotrebiteľa s tým, že nevie s presnosťou určiť termín poskytnutia

úveru, pokiaľ má takto nadstavené poskytovanie úverov. V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. má navrhovateľ predformulované, že úver je klientovi poskytnutý
v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky
z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom. V danej veci bol úver poskytnutý odporcovi podľa
vyjadrenia poštovou poukážkou , preto navrhovateľovi musel byť známy presný dátum poskytnutia úveru

tak ako má určené v úverových podmienkach. Navrhovateľovi ako veriteľovi nič nemohlo brániť pri jasne
stanovených podmienkach a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla
byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v
čase keď podpisuje zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským

úverom tak ako je v zákone definovaná ročná percentuálna miera nákladov a táto môže byť dodatočne
určená jednostranne len stranou veriteľa. Okrem toho odporca má pri počte splátok 60 a výške splátky
37,89 eursplatiťcelkom2.273,40eur,pričomvzmluvejeuvedenácelkováčiastkasplatnáspotrebiteľom
2.035,80 eur, čo je evidentne nesprávny údaj, pretože na prvý pohľad poskytuje dlžníkovi len takúto
sumu na splatenie úveru, pričom táto je v skutočnosti vyššia.

V tejto súvislosti súd poukazuje na § 19 odt. 2 citovaného zákona, ktorý uvádza, že pre účely RPMN
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov a podobne. Je zrejmé, že odporca mal platiť aj poplatok za
zmenu výšky splátok 0,30 centov v každej splátke, čo predstavuje pri počte splátok 60 sumu 18,- eur,

ďalej je povinný platiť poplatok za službu - odloženie splátky 0,99 eur mesačne, čo pri počte splátok 60
predstavuje sumu 59,40 eur, ktoré sumy zjavne neboli zohľadnené v celkových nákladoch spotrebiteľa.
Možno mať dôvodné pochybnosti o tom, či odporca ako spotrebiteľ mal záujem o takúto „službu“,
keď v čase uzatvárania zmluvy nie je zrejmé, či bude nútený žiadať o zmenu výšky splátok, počte
splátok a podobne, nehovoriac o tom, že navrhovateľ ako veriteľ nevyvažuje tento poplatok žiadnym

protiplnením. Dojednanie takéhoto poplatku, ako i poplatku za vedenie účtu 1,99 eur mesačne /
viď bod 41.zmluvy/ je v rozpore s § 9 odst. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo
inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa. Aj z týchto dôvodov musí byť údaj o výške RPMN zjavne určený nesprávne, pretože
celková čiastka splatená spotrebiteľom nezohľadňuje aj tieto výdavky a tieto poplatky sú evidentne

zahrnuté v splátkach. V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle§ 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom
a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu

29.4.2014 , kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri uvedenom
zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak, ako predpokladá
uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových
podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením dvoch

splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient uviedol
v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ, z týchto
ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že odporca bol
v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. V zmysle

úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný
úver, teda prípadné úroky . Pokiaľ teda právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni 900,- eur
a odporca do začatia konania uhradila 212,75,- eur, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej
istiny 687,25 eur. Navrhovateľovi nepatrí preto ani poplatok za upomienku I. 5,- eur, upomienku II.
v sume 36,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátok 1,50 eur, poplatok za možnosť odloženia

splátok 7,95 eur a upomienku II. vo výške 12,- eur a zmenu splátok 1,80 eur a poplatky za upomienky,
ktoré uplatňoval v sume 12,- eur, pretože súd považuje úver za bezpoplatkový a bezúročný.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 12,60 eur, ktoré bolo dohodnuté ako balíček
poistenia s úhradou poistenia 2,67 eur mesačne, t.j. 7,58% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez
poistenia. V konaní nebolo preukázané, že by odporca o takéto poistenie mal záujem. Spôsob, akým

„ právny predchodca navrhovateľa“ dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky
poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie
podmienky sú upravené až v hlave 15. Poistenie, pričom nie je zrejmé, či sa odporca s týmito
podmienkamioboznámilvčaseakceptáciezmluvy,t.j.jejpodpisu13.5.2013.Okremtohoaksamávýška
poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a

nemožno uvažovať o správnosti výšky mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného
za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka,
keď zmluva neposkytuje ani taký základný ako je poisťovňa, s ktorou sa má poistný vzťah dojednávať.
Odporca pritom vôbec nemal vedomosť aký druh poistenia a mal byť dojednaný. . Z tohto dôvodu
považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 Občianskeho zákonníka/.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 687, 25 eur a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 5,25% ročne, ako
sú zákonné úroky z omeškania v čase omeškania, a to od splatnosti celého zostatku úverovej istiny tak
ako začal uplatňovať úrok z omeškania navrhovateľ v splátkovom kalendári, a to od 17.5. 2014 , a to

až do zaplatenia. Pokiaľ uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania vo väčšom rozsahu , ktorý vyčísľoval aj
pevnou sumou, súd zamietol návrh aj v tejto časti ako nedôvodný.

Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu navrhovateľa, odporca nenamietal postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa, nakoniec v oznámení o postúpení pohľadávky jej boli uvedené skutočnosti riadne
oboznámené, preto sa súd osobitne postúpením pohľadávky ako nespornou skutočnosťou nezaoberal.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol navrhovateľ a odporca
úspešný každý čiastočne, ich čistý úspech bol približne v polovici. Súd preto nepriznal náhradu trov
konania navrhovateľovi, pretože len navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni na splácanie istiny, úroku z omeškania splátky po 50,-
eur mesačne, keď prihliadol na aktuálne pomery na jeho strane. Odporca bol dlhodobo nezamestnaný,
v súčasnej dobe žije dlhodobo v podnájme s priateľkou a so synom. Má minimálny príjem 360,- eur,
partnerka je nezamestnaná a má príjem len 60,- eur mesačne. Výdavky na bývanie majú 260,-
eur a spláca aj iné dlhy. Vzhľadom na tieto pomery je v reálnych možnostiach odporcu splácať dlh
v 50 eurových mesačných splátkach. Na druhej strane navrhovateľ vzhľadom na jeho osobu nebude

povolením splátok nijako vážne ohrozený, keďže súd upravil stratu výhody splátok pri vynechaní dvoch
po sebe idúcich splátok pri prípadne platobnej nedisciplinovanosti odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./