Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218047
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545
proti žalovanému RUSOPH s.r.o., so sídlom Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec, IČO: 45 276 561, v konaní
o zaplatenie 807,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 807,98 Eur s 5,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 572,18 Eur od 08.02.2013 do zaplatenia, 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
235,80 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume 48,- Eur za zaplatený
súdny poplatok z návrhu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 807,98 Eur s prísl. proti žalovanému na tom

skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení motorového vozidla EČV: J. s účinnosťou od 31.05.2012. Dňa 02.11.2012 si
poškodená uplatnila nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla
EČV:J..Dňa05.06.2013sisubjektVOTUM,a.s.uplatnilnároknanáhraduškodyzpovinnéhozmluvného
poistenia motorového vozidla EČV: J.. Poistiteľ vyplatil poškodenému dňa 17.01.2013 sumu 1 907,27
Eur. Poistiteľ vyplatil subjektu VOTUM, a.s. dňa 13.06.2013 sumu 786,- Eur. Žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 18.01.2013, aby nahradil pomernú sumu 572,18 Eur, ktorú žalobca za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa
26.07.2013, aby nahradil pomernú sumu 235,80 Eur, ktorú žalobca za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. V zmysle § 12 ods. 1 písm. e/ zákona č. 381/2001 Z.z. má
poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v
omeškaní s platením poistného. Na základe uvedeného žalovaný dlhuje žalobcovi 807,98 Eur s prísl. .

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto bol platobný
rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, písomne ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanom
žalobnom návrhu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu, výpisom z obchodného registra žalovaného, podaním žalobcu zo dňa 06.06.2012, uplatnením
nároku na náhradu škody, údajmi o poistenom a škode, výzvou na zaplatenie náhrady poistného

plnenia zo dňa 18.01.2013, zo dňa 26.07.2013, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie
od 30.05.2012 do 25.11.2014, platobným rozkazom vo veci, oznámením OO PZ Lučenec, uznesením
o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením žalobcu zo dňa 20.02.2015, poistnou zmluvou zo dňa
03.02.2012, pokynom č. XX/XX/AX/XXXXXX k postupu pri uplatňovaní regresov voči poistenému, resp.
poistníkovi pri likvidácii škôd z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, na základe čoho zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla EČV: J. s účinnosťou od
31.05.2012. Dňa 02.11.2012 si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody z povinného zmluvného
poistenia motorového vozidla EČV: J.. Dňa 05.06.2013 si subjekt VOTUM, a.s. uplatnil nárok na náhradu
škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla EČV: J.. Poistiteľ vyplatil poškodenému
dňa 17.01.2013 sumu 1 907,27 Eur. Poistiteľ vyplatil subjektu VOTUM, a.s. dňa 13.06.2013 sumu 786,-

Eur. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 18.01.2013, aby nahradil pomernú sumu 572,18 Eur,
ktorú žalobca za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa 26.07.2013, aby nahradil pomernú sumu 235,80 Eur, ktorú žalobca za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. V zmysle § 12 ods. 1 písm. e/
zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného. Na základe uvedeného žalovaný dlhuje
žalobcovi 807,98 Eur s prísl. . Keďže poistníkom motorového vozidla, ktorým boli spôsobené škody, bol
žalovaný v čase spôsobenia týchto škôd, a poškodení si uplatnili nároky na náhradu škody, súd zistil,
že pasívne legitimovaným subjektom v spore je žalovaný.

Podľa § 12 ods. 1 písm. e/ zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je
poistnou udalosťou.

V zmysle predloženého dôkazového materiálu, najmä spisov poistných udalostí zo dňa 16.01.2013 a

11.06.2013 súd zistil, že poistníkom motorového vozidla je žalovaný, pričom poisťovňa za neho plnila
vzniknutú škodu a poisťovni vznikol regresný nárok voči žalovanému na náhradu škody, ktorý jej plnením
za iného vznikol.

V zmysle ustanovenia § 517 O.Z. je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní v omeškaní. Veriteľ
má právo, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O.Z. a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. .
Výška úrokov je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania 48,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu, na náhradu ktorých trov súd
zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.