Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205787
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714205787.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, P.O. BOX 41, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovaným 1..R s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1 175,80 EUR, úroky z omeškania
2,525 % zo sumy 85,15 EUR od 29.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 EUR od 29.11.2012 do
zaplatenia, zo sumy 936,65 EUR od 3.12.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmluvnú pokutu vo výške 0,065

% denne zo sumy 85,15 EUR od 29.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 EUR od 29.11.2012 do
zaplatenia, a zo sumy 936,65 EUR od 3.12.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu z a m i e t a.

IV. Žalovaní v 1. a v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
26,79 Eur a trovy právneho zastúpenia 63,13 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 11.4.2014 po jeho spresnení zo dňa 8.9.2014 domáhal proti
žalovaným zaplatenia 1175,85 EUR, zmluvnej pokuty 526,71 Eur, úrokov z omeškania 6,27 eur, úrokov

z omeškania 2,525% ročne zo sumy 68,90 Eur od 3.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,15 Eur od
29.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 85,15 Eur od 29.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 936,65 Eur od
3.12.2012 do zaplatenia a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.9.2010 so žalovanými uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č.
8XXXXXXXXX na základe, ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 1500,00 EUR. Poskytnutý
úver spolu s úrokom z omeškania sa zaviazali žalovaní splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15
EUR v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaní sa dostali do omeškania z úhradou splátok

úveru už pri splátke č. 1 a na úvere zaplatili iba sumu 1889,55 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaní boli v
omeškaní s úhradou splátok po dobu viac ako tri mesiace bolo im doručené oznámenie o uplatnení práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, to je okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie
žalovaným bolo doručené 15.11.2012. V súlade s ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníkadošlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 2.12.212, kedy boli žalovaní bola povinní
uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu predstavuje 1175,85 EUR. Nakoľko sa
žalovaní dostali do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu

podľa článku 14 ods. 14 1 zmluvy vo výške 0,065% denne zo sumy a úroky z omeškania 2,525% ročne
zo sumy 85,15 EUR od 29. 11. 2010 do 29. 11. 2010, zo sumy 85,15 EUR od 29. 12. 2010 do 6. 1. 2011,
zo sumy 22,15 euro od 7. 1. 2011 do 20. 1. 2011, zo sumy 6,15 euro od 21. 1. 2011 do 30. 1. 2011, zo
sumy 85,15 eura od 29. 1. 2011 do 30. 1. 2011, zo sumy 6,11 eura od 31. 1. 2011 do 28. 2. 2001, zo
sumy 6,15 euro od 1. 3. 2011 do 3. 4. 2011, zo sumy 85,15 eura od 29. 3. 2011 do 3. 4. 2011, zo sumy

11,30 euro od 4. 4. 2011 do 15. 5. 2011, zo sumy 85,15 euro od 29. 4. 2011 do 15. 5. 2011, zo sumy
85,15 euro od 29. 5. 2011 do 30. 5. 2011, zo sumy 84,30 eura od 29. 6. 2011 do 10. 7. 2011, zo sumy
83,45 euro od 29. 7. 2011 do 10. 8. 2011, zo sumy 80,10 eura od 29. 8. 2011 do 12. 9. 2011, zo sumy
79,25 eura od 29. 9. 2011 do 20. 10. 2011, zo sumy 77,40 euro od 29. 10. 2011 do 17. 11. 2011, zo
sumy 77,05 eura od 29. 11. 2011 do 28. 12. 2011, zo sumy 77,20 euro od 29. 12. 2011 do 29. 1. 2012,
zo sumy 0,20 eura od 30. 1. 2012 do 30. 1. 2012, zo sumy 84,85 eura od 29. 2. 2012 z 28. 3. 2012, zo

sumy 79,85 euro od 29. 3. 2012 do 29. 4. 2012, zo sumy 85,15 euro od 29. 3. 2012 do 29. 4. 2012, zo
sumy 85,15 euro od 29. 4. 2012 do 29. 4. 2012, zo sumy 84,30 euro od 29. 5. 2012 do 30. 5. 2012, zo
sumy 84,45 eura od 29. 6. 2012 do 25. 7. 2012, zo sumy 84,60 euro od 29. 7. 2012 do 19. 8. 2012, zo
sumy 83,75 euro od 29. 8. 2012 do 29. 8. 2013, zo sumy 33,75 euro od 30. 8. 2013 do 2. 10. 2013, zo
sumy 85,15 euro od 29. 9. 2012 do 2. 10. 2013, zo sumy 68,90 euro od 3. 10. 2013 do zaplatenia, zo

sumy 85,15 euro od 29. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 euro od 29. 11. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 936,65 euro od 3. 12. 2012 do zaplatenia.

Žalovaní sa k návrhu nevyjadrili a nezúčastnili sa ani nariadeného termínu pojednávania.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.9.2010 uzavrel žalobca a žalovaní zmluvu o revolvingovom úvere na základe, ktorej bol

žalovaným poskytnutý úver vo výške 1500,00 EUR. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v mesačných
splátkach po 85,15 EUR po dobu 36 mesiacov vždy ku 88-tému dňu toho-ktorého mesiaca s tým, že
ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 68,97% pri priemernej RPMN 47,39%.

Podľa bodu 14. zmluvných podmienok poskytovania úveru, v prípade omeškania dlžníka s platením
splátok je tento povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 0,065% z dlžnej sumy denne.

Z karty klienta súd zistil, že žalovaní zaplatili z úveru 1889,55 Eur, neuhradených zostalo 1175,85 Eur.

Listom zo dňa 11.11.2012 oznámil žalobca žalovaným, že sú v omeškaní s platením troch splátok,
preto sa stávajú splatné všetky záväzky zo zmluvy. Vo výzve bola určená žalovaným lehota 15 dní na
zaplatenie dlžnej sumy. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že táto výzva bola žalovaným doručená
15.11.2012. Ďalej z výzvy vyplýva, že ku dňu zosplatnenia úveru neuhradané splátky predstavovali

1175,85 Eur, uhradené 1889,55 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka za použitia ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k uzavretiu zmluvy
o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným úver v celkovej výške 1500,00 Eur. V konaní
ďalej bolo preukázané, že žalovaní porušili svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas a dostali
sa do omeškania s platením peňažného záväzku. Pre porušenie povinnosti žalovaných, žalobca využil
svoje právo podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

Žalovaní mali žalobcovi zaplatiť celkovo sumu 3065,40 Eur, ak by úver splácali riadne a včas (85,15 Eur
mesačná splátka x 36 mesiacov). Žalovaní zaplatili z úveru podľa vlastného vyjadrenia žalobcu 1889,55
Eur, preto zostali dlžní 1175,85 Eur. Žalovaní nárok žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnili, v konaní
zostali nečinní, k návrhu sa nevyjadrili a nezúčastnili sa ani nariadeného termínu pojednávania.

Žalovaní svoj záväzok plniť splátky riadne a včas nedodržali, preto žalobcovi vznikol nárok aj na

dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne, čo predstavuje 23,73% ročne a na úroky z
omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania iba vo výške 2,525% ročne zo sumy nesplatenej časti
ako rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií a sumou uplatňovaných zmluvných
pokút. Súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu a úroky z omeškania od 3.12.2012 zo sumy 936,65 Eur
do zaplatenia a zo sumy 85,15 Eur od 29.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 85,15 Eur od 29.11.2012

do zaplatenia. Vo zvyšnej časti nárok žalobcu zamietol. Žalobca požadoval aj zmluvnú pokutu 526,71
Eur kapitalizovanú ku 21.8.2014 a úroky z omeškania 2.10.2013 v sume 6,27 Eur. Žalobca sa v tejto
časti nároku dopustil chyby, pretože žalobcovi po zosplatnení úveru zostalo právo na zmluvnú pokutu a
úroky z omeškania iba z dlžnej sumy úveru od uplynutia lehoty splatnosti zosplatneného úveru a dvoch
splátok po 85,16 eur pred zosplatnením úveru.

Žalovaní mali lehotu na zaplatenie zvyšku dlhu do 15 dní od prevzatia výzvy, t.j. do 2.12.2012, a prvý
deň po tomto dátume, teda od 3.12.2012 boli v omeškaní s plnením záväzku. Od tohto dátumu vzniklo
žalobcovi právo na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania z dlžných splátok po zosplatnení úveru a z
dvoch splátok pred zosplatnením prvý deň po dni splatnosti, teda od 29.10. resp. 29.11.2012.Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu a úroky z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že podľa pomeru úspechu a

neúspechu priznal žalobcovi trovy konania vo výške 89,92 Eur. Trovy konania pozostávajú z 38%
zaplateného súdneho poplatku v sume 26,79 Eur a z 38% trov právneho zastúpenia v sume 63,13
Eur. Súd pomer úspechu a neúspechu vypočítal z požadovanej istiny a kapitalizovaných sankcií,
pretože úroky z omeškania dobudúcna predstavujú nepatrnú sumu. Žalobca požadoval istinu 1175,85
Eur, kapitalizované sankcie 532,71 Eur, spolu 1708,12 Eur. Priznaná mu bola istina 1175,85 Eur, čo

predstavuje 69% úspechu a 31% neúspechu. Žalobcovi preto patria trovy konania vo výške rozdielu
medzi úspechom a neúspechom, teda 38%.

Trovy právneho zastúpenia bol vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
1175,85 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v
sume 61,41 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za 2 úkony právnej služby po 61,41
Eur, a to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, spolu 122,82 Eur. Ďalej mu patrí režijný

paušál za 2 úkony právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a
to 2 x 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 138,44 Eur. Táto
suma bola zvýšená o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 27,67 Eur a to na 166,12 Eur. Podľa
pomeru úspechu 38% z tejto sumy predstavuje 63,13 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)