Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213203108
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3213203108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: CLEAR FINANCE s.r.o., so sídlom Londýnská 674/55, 120 21 Praha 2,
Česká republika, IČ: 28490428, zastúpeného Mgr. Martinom Strakom, advokátom zapísaným v Českej
advokátskej komore, Londýnská 674/55, 120 21 Praha 2, Česká republika, proti odporcovi: O. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX Ž.-X., o zaplatenie 98 641,97 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 98 641,97 Kč spolu s úrokom vo výške
22,95 % ročne zo sumy 98 641,97 Kč od 21.06.2009 do 15.04.2010, ako aj náhradu trov konania vo
výške 230 eur.

II. Súd povoľuje odporcovi uhrádzať uvedené plnenie v splátkach po 3 750 Kč mesačne, splatných vždy

k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Nezaplatením
čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celé plnenie.

III. Vo zvyšnej časti úrokov a úrokov z omeškania sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 21.6.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 98 641,97 Kč spolu s riadnym úrokom vo výške 22,95 % ročne zo sumy 98
641,97 Kč od 21.6.2009 do zaplatenia a so zákonným úrokom z omeškania zo sumy 98 641,97 Kč
od 16.4.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vrátane nákladov právneho zastúpenia. Svoj
návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 11.3.2009 bola medzi odporcom a právnym predchodcom

navrhovateľa, Komerční bankou, a.s., so sídlom v Prahe, uzatvorená zmluva o úvere (Smlouva o úvěru)
reg. č. 0051009220741 s prílohou - prehľadom poplatkov spojených s úverom. Súčasťou tejto zmluvy
boli aj Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Všeobecné podmínky Komerční banky a.s.
Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 100 000 Kč. Podľa zmluvy sa odporca
zaviazal banke hradiť pravidelné mesačné splátky vo výške 2 587 Kč. Strany si dohodli riadne úroky vo
výške 22,95 % ročne. Z historického výpisu z úveru je zrejmé, že odporca čerpal úver dňa 11.3.2009 vo
výške 100 000 Kč. Istina bola riadne splácaná do 20.5.2009. Od 20.6.2009 bol odporca v omeškaní s

úhradou mesačných splátok, preto bol niekoľkokrát bankou vyzývaný na úhradu nezaplatených splátok,
a to upomienkami z 26.6.2009, 20.7.2009, 24.8.2009. Zostatok úveru je v sume 98 641,97 Kč, ktorá je
tvorená výlučne istinou. Pohľadávka voči odporcovi bola Komerčí bankou a.s. postúpená na spoločnosť
APSTON CAPITAL Ltd. na základe Smlouvy o postoupení pohledávek č. 9400-010-03 z 9.11.2009. Ďalej
bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa na základe Smlouvy o postoupení pohledávek z 15.2.2013.
Dňa 15.5.2013 bola odporcovi zaslaná predžalobná výzva. Na predmetnú pohľadávku odporca ku dňu
podania žaloby neuhradil nič.Súčasne so žalobou podal navrhovateľ návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 6Er/148/2013, kde sa
rozhoduje o vydaní poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie na základe tej istej zmluvy o

úvere. Uznesením zo 4.3.2013 č. k. 6C/95/2013-71 súd prerušil konanie. Zo spisu sp. zn. 6Er/148/2013
súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá
uznesením č. k. 6Er/148/2013-54 zo 7.7.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2014.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Napojednávanídňa2.3.2015sanezúčastnilnavrhovateľ.Odporcanatomtopojednávaníuviedol,žedňa
11.3.2009 (v deň uzavretia zmluvy o úvere) bola jeho obvyklá adresa prechodného pobytu Q.. G.G., Z.

X, v tom čase v Prahe pracoval a na tejto adrese býval v jednoizbovom byte spolu s bratom. Túto adresu
mal hlásenú aj na cudzineckej polícii. K účelu úveru, ktorý si bral v Komerčnej banke Praha zmluvou z
11.3.2009, odporca uviedol, že spolu s vtedajšou priateľkou si chcel rozbehnúť reštauráciu, malo to byť
teda na spoločné podnikanie. Zobrali si ešte ďalší úver, ale aj tak bolo peňazí málo, a napokon nebola
ani reštaurácia, ani priateľka.

Odporca ďalej požiadal súd, aby mu povolil úhradu dlhu v splátkach po 150 eur mesačne. K svojim
príjmom a výdavkom uviedol, že pracuje vo firme X..W., S..X..F.. ako vodič medzinárodnej kamiónovej
dopravy, pracuje tam na živnosť, jeho mesačný príjem je asi 1 000 eur v čistom. Momentálne však mení
zamestnanie, o dva týždne má nastúpiť ako vodič vo firme C. I. E. I.. Súdom mu bolo určené výživné
na dcéru 100 eur mesačne a doplatok po 20 eur mesačne, ďalej má v Čechách exekúciu, na ktorú platí

150 eur mesačne, je to ešte na 8 mesiacov, ďalej má náklady spojené s poistením, cestovaním do práce
a stravným v zahraničí. Býva s rodičmi, ktorým prispieva na domácnosť. Okrem výživného občas platí
dcére rôzne akcie v škôlke.

Keďže ide o zmluvu uzavretú v Českej republike a navrhovateľom je subjekt registrovaný v Českej
republike, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou príslušnosti a rozhodného práva. Vzhľadom k tomu,

že odporca má v súčasnosti pobyt na území SR, ale aj vzhľadom k tomu, že odporca sa dostavil na
pojednávanie a nenamietal právomoc slovenských súdov prejednať predmetnú vec, je daná právomoc
slovenských súdov konať v tejto veci.

Pokiaľ ide o rozhodné právo, ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa uplatňujú len na zmluvy uzavreté od 17.12.2009. Na

predmetnú zmluvu o úvere treba preto uplatniť ustanovenia Rímskeho dohovoru o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (publikovaný v Úradnom vestníku ES C 334, 30.12.2005, s. 1). Podľa článku 3 tohto
dohovoru zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Vo všeobecných
podmienkach, ktoré tvorili súčasť predmetnej zmluvy o úvere, bolo v čl. XXXIII dohodnuté rozhodné
právo Českej republiky. Okrem toho odporca podľa vlastného vyjadrenia mal v čase uzatvárania zmluvy

obvyklý pobyt v Českej republike, čo tiež svedčí pre právo Českej republiky ako rozhodné právo v tejto
veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením listinných dôkazov založených v spise,
a to najmä: Smlouva o úvěru z 11.3.2009, Příloha ke Smlouvě o úvěru, Úvěrové podmínky pro fyzické
osoby nepodnikatele, Všeobecné obchodní podmínky, Oznámení o neprovedení splátky z 26.6.2009,

Upomínka z 20.7.2009, Upomínka z 24.8.2009, Historický výpis o úvěru z 9.11.2009, Smlouva o
postoupení pohledávek z 9.11.2009, Dodatek ke Smlouvě o postoupení pohledávek z 11.11.2009,
Příloha č. 1 Dodatku č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 9.11.2009, Smlouva o postoupení
pohledávek z 15.2.2013, Příloha č. 1 - seznam pohledávek, Příloha č. 2 - cena za postoupení, Poslední
výzva před podáním žaloby z 23.3.2010, doručenka z 9.4.2010, Předžalobní výzva z 15.5.2013,

uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6Er/148/2013-54.Z vykonaného dokazovania a zo zhodných tvrdení navrhovateľa a odporcu súd zistil tento skutkový stav:
Komerční banka, a.s., so sídlom v Prahe ako veriteľ uzavrela s odporcom dňa 11.3.2009 zmluvu o úvere
(Smlouva o úvěru). Odporca je v zmluve označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ, avšak z výsluchu

odporcu vyplynulo, že účelom úveru bolo financovanie budúceho podnikania odporcu, aj keď k naplneniu
tohto účelu napokon nedošlo. Zmluvou sa jej účastníci dohodli na úvere vo výške 100 000 Kč, pričom
odporca sa zaviazal splácať vyčerpanú istinu, úroky a poplatky v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 2 587 Kč, splatných vždy 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc 20.4.2009. Dohodnutá
úroková sadzba bola 22,95 % ročne. Zo všeobecných obchodných podmienok (čl. XXXIII) vyplýva, že

právne vzťahy medzi účastníkmi zmluvy sa riadia právnym poriadkom Českej republiky. Z historického
výpisu o úvere vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 100 000 Kč dňa 11.3.2009. Nepravidelnými
splátkami v období od 20.3.2009 do 16.9.2009 odporca uhradil spolu 7 546,79 Kč, z čoho bolo 1 358,03
Kč započítané na úhradu istiny, 6 158,11 Kč na úroky a 30,65 Kč na zmluvné pokuty resp. úroky z
omeškania. Neuhradenátakzostalaistinavovýške98641,97Kč.Komerčníbankaodporcuniekoľkokrát
urgovala (listami z 26.6.2009, 20.7.2009, 24.8.2009). Komerční banka zmluvou o postúpení pohľadávok

z 9.11.2009 postúpila pohľadávku voči odporcovi na Apston Capital Limited, ktorá zmluvou o postúpení
pohľadávky z 15.2.2013 postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Z výzvy spoločnosti
Casper Consulting a.s., konajúcej v mene APSTON CAPITAL Ltd. (Poslední výzva před podáním žaloby
z 23.3.2010), ktorú navrhovateľ predložil súdu spolu s doručenkou z 9.4.2010, vyplýva, že najneskôr ku
dňu 15.4.2010 bol úver zosplatnený, keďže v tejto výzve bol odporca vyzvaný na úhradu celého dlhu

(tam vyčísleného na 109 478,81 Kč) alebo na kontaktovanie spoločnosti, pokiaľ chce uhrádzať dlh v
splátkach, do 15.4.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákoníka ČR zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákoníka ČR od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákoníka ČR ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

Podľa § 160 ods. 1 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa (Komerční banka, a.s., Praha) a odporcom bola dňa 11.3.2009
uzavretá zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákoníka ČR. Túto zmluvu o úvere nemožno
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, keďže jej účelom bolo financovanie budúceho podnikania odporcu,
ajkeďknaplneniutohtoúčelunapokonnedošlo.Odporcavyčerpalposkytnutýúvervovýške100000Kč,

vrátilprávnemupredchodcovinavrhovateľaspolu7546,79Kč,zčohobolonaúhraduistinyzapočítaných
1 358,03 Kč. Dlh odporcu ku dňu 9.11.2009 tak predstavoval na istine 98 641,97 Kč. Odporca uvedenú
sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (ktorý preukázal súvislý
rad postúpení pohľadávky voči odporcovi od Komerčí banka, a.s., Praha na navrhovateľa) sumu 98
641,97 Kč.

Pokiaľ ide o riadny úrok, súd mal zmluvou o úvere preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k dohode o výške úrokovej sadzby 22,95 % ročne z vyčerpanej
istiny úveru. Ako bolo uvedené vyššie, z výzvy spoločnosti Casper Consulting a.s., konajúcej v mene
APSTON CAPITAL Ltd. (Poslední výzva před podáním žaloby z 23.3.2010) vyplýva, že najneskôr ku dňu
15.4.2010 bol úver zosplatnený. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru treba považovať za prejav vôleveriteľa neposkytovať ďalej dlžníkovi svoje finančné prostriedky a vyžiadať si bezodkladne ich vrátenie.
Podstatouúverujevšakpráveposkytnutiefinančnýchprostriedkovdlžníkovinaurčitúdobu.Úrok(riadny,
zmluvný úrok) je odplatou za toto poskytnutie finančných prostriedkov. Keďže vyhlásením predčasnej

splatnosti prejavuje veriteľ vôľu ďalej dlžníkovi finančné prostriedky neposkytovať, nemôže ďalej žiadať
ani zmluvný úrok. Preto podľa posúdenia súdu nárok navrhovateľa resp. jeho právneho predchodcu na
zmluvný úrok zanikol dňom, keď vznikla odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľovi resp. jeho právnemu
predchodcovi celú istinu, v danom prípade 15.4.2010 (od tohto dátumu nastupuje namiesto zmluvných
úrokov zodpovednosť dlžníka za omeškanie s úhradou dlhu, teda úrok z omeškania). Súd preto priznal

navrhovateľovi zmluvný úrok vo výške 22,95 % ročne z neuhradenej istiny len za obdobie od 21.6.2009
do 15.4.2010 a vo zvyšnej časti zmluvných úrokov návrh zamietol.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, v akej výške má nárok
na úroky z omeškania. Navrhovateľ v návrhu uviedol len, že žiada o „zákonný úrok z prodlení“. Zásada
iura novit curia (súd pozná právo) sa však vzťahuje len na právo vlastné konajúcemu súdu, v prípade
slovenského súdu teda slovenské, európske a medzinárodné právo, nie však na právo iného štátu.

Obsah cudzieho práva je súčasťou bremena tvrdenia a dôkazného bremena na strane navrhovateľa.
Navrhovateľ v danom prípade toto bremeno neuniesol, keď neuviedol ani výšku zákonných úrokov z
omeškania, ani konkrétnu normu, ktorá v práve Českej republiky upravuje úroky z omeškania (a to ani
jej citovaním, ani odkazom na ňu). Súd preto návrh v časti úrokov z omeškania zamietol.

Odporca požiadal súd, aby mu umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach. Vzhľadom na vykonané

dokazovanie o výške príjmov a výdavkov odporcu (uvedené vyššie) súd v súlade s ustanovením § 160
ods. 1 druhej vety O.s.p. určil odporcovi plnenie v splátkach, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodolsúd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý bol v spore
úspešný (neúspech len v časti úrokov a úrokov z omeškania považoval súd za neúspech v nepatrnej

časti) nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol však zastúpený právnym zástupcom zapísaným
v Českej advokátskej komore, ktorý nijako nepreukázal súdu oprávnenie pôsobiť ako advokát aj na
území Slovenskej republiky (či už ako usadený euroadvokát alebo medzinárodný advokát), preto súd v
Slovenskejrepublikemôžetakéhotozástupcupovažovaťlenzazástupcunazákladesplnomocnenia,nie
za právneho zástupcu, preto mu nemožno priznať ani náhradu trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ

resp. jeho zástupca však ani riadne nevyčíslili svoje trovy do troch pracovných dní od vyhlásenia
rozhodnutia, ako to vyžaduje ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. - v návrhu uviedol len sumu 151,74 eur
bez špecifikácie jej výpočtu. Z oboch týchto dôvodov súd priznal navrhovateľovi len trovy vyplývajúce zo
spisu, bez trov právneho zastúpenia, teda len náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 230 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.