Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217025
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária
Korytár s.r.o. so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13 proti odporcovi: B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. E., T.
XXX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov
5, Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie
1.295,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi, k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov

konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 464,40 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 22.9.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.295,66
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania s odôvodnením, že uzavrel s odporcom dňa 1.12. 2008
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „UZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa (ďalej len „UP“). Predmetom UZ bolo poskytnutie dohodnutého úverového
rámca vo výške 1.659,70 eur (50.000 Sk) za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou

navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky v
mesačných splátkach, vo výške 59,05 eur (1.779 SK). V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z
UZ nevyplýva inak. V zmysle § 3 Hlavy 6 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru ÚP:
„Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a/ klient sa oneskoril
s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace....“. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, vyplývajúcu zo zmluvy a so splácaním splátok sa

dostal do omeškania. S poukazom na to, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých
splátok, stal sa splatný celý zostatok čerpaného úveru, ktorého splatnosť nastala ku dňu 28.8. 2012,
kedy navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky a to v lehote 15 dní. Žalovaná suma 1.295,66
pozostávala z istiny (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov ku dňu zosplatnenia) vo výške 139,75 eur,
zosplatnenej istiny (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca
uhradiťvprípaderiadnehoplateniaúveru,uplatňovanávzmysleHlavyÚPsnázvomUkončenieúverovej
zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 748,59 eur, úroku (z poskytnutej istiny do času zosplatnenia) vovýške 97,87 eur, pokuty (ušlý úrok - t. j. úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 106,29
eur, ktorý by mal odporca zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy UP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru), poplatku za upomienku (v zmysle Hlavy

UP s názvom Záverečné ustanovenia - za Upomienku II) vo výške 6,64 eur, úroku z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,41 eur a sankčného úroku z omeškania (úrok z omeškania od zosplatnenia do
dňa podania žaloby počítaný príslušnou zákonnou sadzbou) vo výške 191,13 eur + 4,98 eur ako dopočet
k aktuálnemu dňu (ku dňu podania žaloby). Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024
% denne od 13.9. 2012 do 17.9. 2014.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Súhlasil so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane a stotožnil sa aj s jeho vyjadrením k meritu veci. V písomnom
podaní zo dňa 26.2. 2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na to, že vzťah medzi
účastníkmi má charakter spotrebiteľského zmluvného vzťahu. Citujúc ust. §§ 52 až 54 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), poukázal predovšetkým na prvotný právny titul, na zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.12. 2008 uzavretej medzi účastníkmi, na základe ktorej poskytol

navrhovateľ odporcovi úver vo výške 50.000 Sk (1.659,70 eur). Úver mal odporca splatiť 60 - imi
mesačnými splátkami po 1.779 Sk (59,05 eur). V danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia UZ. Podľa § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z., musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať 1. v súlade s písm. g/ konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru - v úverovej zmluve dátum konečnej splatnosti nenachádza (dátum
konečnej splatnosti musí byť uvedený konkrétnym dátumom, nestačí len uvedenie počtu mesiacov
resp. mesačných splátok); 2. v súlade s písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov - v UZ údaj o počte, termíne a splátok istiny, úrokov a iných poplatkov nenachádza (z UZ nie
je zrejmé, aká časť sumy mesačnej splátky sa pripisuje na istinu a aká časť na úroky, resp. poplatky).

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. UZ zákonom požadované náležitosti neobsahuje. Plnenie, ktoré žalovaný
spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez právneho titulu, zakladá na strane žalovaného spotrebiteľa
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle UP, konkrétne Hlavy 6 § 3 mala vzniknúť

odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa 28.8.
2012, na zaplatenie zostávajúcej časti úveru spolu so zmluvnou pokutou v celkovej výške 1.179,55 eur,
a to v 15 dňovej lehote odo dňa spísania uvedenej výzvy. Zdôraznil, že podľa bodu 36 UZ sa za čerpaný
úver považuje iba suma 1.659,70 eur, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má
navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takom prípade nárok na

dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej
veci podľa jeho názoru fakticky pretavený. Podľa žalobného návrhu si navrhovateľ uplatňuje nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty a to na základe Hlavy 6 § 6 UP, s čím nemôže súhlasiť. Zaplatenie zmluvnej
pokuty je podľa § 544 ods. 1 OZ viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. V tomto prípade
zmluvná pokuta bola dohodnutá podmienene, čo nie je v súlade s uvedeným ustanovením, pretože vznik

povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úil navrhovateľovi sumu 2.380,50 eur
(súčet všetkých súm pod položkou „výška úhrady“). Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že
výška úveru reálne čerpaného žalovaným činí 1.659,70 eur a pretože už odporca zaplatil navrhovateľovi
sumu 2.380,50 eur, navrhovateľ žiada ním uplatnenú sumu 1.295,66 eur bez platného právneho
titulu. Súčasne namietali formálnu nedostupnosť UZ spôsobenú drobným, len s veľkými ťažkosťami

čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi. Zmluva
s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.
1993 ako aj v zmysle § 52 a nasl. OZ a nemôže tak požívať právnu ochranu.

V priebehu konania, podaním zo dňa 8.10. 2013, vstúpilo do konania Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov, ktoré však v konaní bolo pasívne a k meritu veci

sa ani nevyjadrilo.

Zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie neustanovil. S použitím ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával
súd vo veci v neprítomnosti navrhovateľa.Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím odporcu a právneho zástupcu odporcu a
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, oboznámením s obsahom návrhu, Úverovou zmluvou zo
dňa 4.12. 2008, splátkovým kalendárom, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, listom

adresovaným navrhovateľom odporcovi zo dňa 28.8. 2012, písomným podaním právneho zástupcu
odporcu zo dňa 26.2. 2015 a ďalšími dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový
stav veci:

Dňa 4.12. 2008 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 50.000 Sk (1.659,70 eur).

Odporca sa zaviazal uhradiť úver v 60 mesačných splátkach po 59,05 eur pri ročnej úrokovej sadzbe
34,65 % a RPMN 41,4 %. V UZ je uvedená lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru. Celkové
náklady spotrebiteľa boli v zmluve vyčíslené na 56.740 Sk (1.883,42 eur). V zmluve nie sú uvedené
termíny splatnosti splátok, účastníci sa však v zmluve dohodli, že 1. splátka je splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru s tým, že ak nasledujúci mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa v mesiaci v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný

deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Je pravda, ako to tvrdil aj odporca, že podľa hlavy 6. § 3 mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý
čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa 28.8. 2012, na zaplatenie zostávajúcej
časti úveru v celkovej sume 1.179,55 eur. Je tiež pravda, že v zmysle bodu 36 UZ sa za čerpaný úver
považuje iba suma 1.659,70 eur.

Odporca úver riadne a včas nesplácal, navrhovateľovi zaplatil ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia spolu
sumu 2.380,50 eur.

Súčasťou zmluvy o úvere sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti, ktoré bližšie upravujú vzájomné
vzťahy účastníkov úverových zmlúv.

Právny zástupca odporcu a súčasne právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu na

pojednávaní pred súdom poukázal predovšetkým na nesprávne uvedenú náležitosť UZ, konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. Konečná splatnosť má byť uvedená s presným konečným dátumom,
pričom povinnosť presne špecifikovať termín konečnej splatnosti je na strane dodávateľa a nemala by
byť táto povinnosť posúvaná na spotrebiteľa v smere nejakej dobrovoľnosti matematickými operáciami
si odvodiť termín konečnej splatnosti. Mal za to, že takéto neurčité dojednanie nespĺňa kritéria vtedy

platného a účinného zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázal pritom na konštantnú rozhodovaciu
prax súdov ako aj na dôvodovú správu k zákonu o spotrebiteľských úveroch. Krátkou cestou založil do
spisu rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.9.2012, v ktorého
odôvodnení je takisto uvedené, že konečná splatnosť úveru má byť špecifikovaná presným, konkrétnym
dátumom. Uviedol tiež, že v UZ absentuje dojednanie náležitostí o výške, počte a termínoch splátok

istiny, úrokov, a iných poplatkov, keďže má za to, že dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa už pri
podpise zmluvy ohľadom skutočnosti, aká časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na istinu a aká
časť na poplatky a aká časť bude pripísaná na úroky. Mal za to, že vzhľadom na absenciu a neprávnu
formu vyššie uvedených náležitostí je nutné podľa § 4 ods. 3 vtedy platného zákona o spotrebiteľských
úveroch považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške

1.659,70 eur a z predloženého splátkového úveru vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu
2.380,50 eur. Vzhľadom na uvedené mal za to, že odporca si svoju povinnosť voči navrhovateľovi
splnil, žalobu považoval v celom rozsahu za nedôvodnú, žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť a priznať
žalovanému náhradu trov konania.

Odporcanapojednávanípredsúdomsastvrdeniamisvojhoprávnehozástupcustotožnil.Uviedol,žemá

obdobných „pôžičiek“ 8. Má 4 deti, zostal bez roboty na invalidnom dôchodku a z tohto dôchodku sa mu
dlh nedarilo splácať. Nespochybnil, že uzatvoril s navrhovateľom dňa 4.12.2008 UZ, pretože potreboval
peniaze na úhradu výdavkov svojim deťom. Už sa presne nepamätá na okolnosti uzatvorenia UZ,
pretože v tom čase uzatvoril viacero zmlúv. UZ bola uzavretá asi po jeho predchádzajúcom telefonickomkontakte s navrhovateľom. Navrhovateľ mu následne poslal zmluvu a on mu ju následne vrátil späť.
Nepamätal sa, či UZ, keď mu bola doručená, bola, resp. nebola doplnená. Navrhovateľa žiadal o úver
v tej výške, v akej mu ho navrhovateľ aj poskytol. UZ si prečítal len „zbežne“. Potvrdil, že spolu s UZ

mu boli doručené ja úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. S týmito sa takisto zhruba oboznámil.
Taký normálny človek ako on, tomu všetkému, čo je v zmluve, resp. úverových zmluvných podmienkach
uvedené, nerozumie. Podpísal UZ bez toho, aby jej obsahu úplne porozumel, z dôvodu, že potreboval
peniaze. V čase, keď uzavrel UZ, s vracaním peňazí nemal problém, bol v tom čase zamestnaný. Svoje
ďalšie dlhy k iným subjektom nevedel bližšie špecifikovať, uviedol však, že len s navrhovateľom má

uzatvorené ešte ďalšie dve zmluvy. Či ďalšie úverové zmluvy, ktoré má uzatvorené s navrhovateľom,
boli uzavreté pred alebo po uzavretí tejto konkrétnej UZ, nevedel uviesť.

Ako bolo už uvedené vyššie, účastníkmi uzavretá UZ bola uzavretá podľa príslušných ustanovení zák.
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/ a i/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku

2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú možno podriadiť režimu

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho

zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že nárok navrhovateľa v konaní
uplatnený je nedôvodný.

Z obsahu UZ vyplýva, že v tejto zmluve nie je uvedená v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g/ a i/ zákona

č. 258/2001 Z.z. konečná splatnosť úverového rámca (konečná splatnosť úverového rámca musí byť
dátumovo špecifikovaná, t. j. vyjadrená presným dátumom) a výška, počet a termíny splátok istiny,úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa
§ 4 ods. 3 cit. zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ nemôže od spotrebiteľa
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods.

4 zák. č. 258/2001 Z.z.). UZ zákonom požadované náležitosti neobsahuje. Navyše, v zmysle bodu
36 UZ sa za čerpaný úver považuje iba suma 1.659,70 eur, pričom pri vzniku povinnosti odporcu
vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá v
takomto prípade nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do
ktorej bol tento úrok v danej veci fakticky pretavený. Navrhovateľ podľa hlavy 6 § 6 UP nemá nárok

ani na zaplatenie zmluvnej pokuty (ušlého úroku). Zaplatenie zmluvnej pokuty je podľa § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. V tomto prípade zmluvná
pokuta bola dohodnutá podmienene, čo nie je v súlade so zákonom, pretože vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo porušením zmluvnej
povinnosti, ale až zaslaním výzvy zo strany navrhovateľa, teda na jeho požiadanie. Navyše takáto
zmluvná pokuta nebola ani individuálne dojednaná a je uvedená iba v neprehľadných obchodných

podmienkach a ako taká je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Za neprijateľnú podmienku bola
vyhlásená právoplatne aj Okresným súdom Partizánske, sp. zn. 5C/121/2011 zo dňa 1.8. 2012, ktorý
vo výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka podľa Hlavy 7 § 6 úverových zmluvných podmienok
navrhovateľa, ktorej obsahom je právo navrhovateľa v prípade predčasnej splatnosti úveru na zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku, na ktorý by navrhovateľovi vznikol nárok, ak by bol úver splácaný v

dohodnutých splátkach, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Na základe splátkového kalendára
odporca doteraz uhradil navrhovateľovi sumu 2.380,50 eur. Pretože odporca čerpal úver vo výške
1.659,70 eur, žalobný nárok navrhovateľa je nedôvodný, keďže navrhovateľ na jeho zaplatenie nemá
platný právny titul, keďže odporca navrhovateľovi doteraz uhradil vyššiu sumu, než bola výška ním
čerpaného úveru od navrhovateľa. Je tiež pravda, že UZ pre svoju formálnu nedostupnosť spôsobenú

drobným,lenťažkočitateľnýmpísmomvkombináciismnožstvomneprehľadnýchpovinnostíukladaných
odporcovi ako úverovému dlžníkovi predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z
5.4. 1993 ako aj v zmysle § 52 a nasl. OZ a nemôže tak požívať právnu ochranu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. V konaní bol v celom rozsahu úspešný

odporca i vedľajší účastník na strane odporcu.

Podaním zo dňa 15.10. 2014 si vedľajší účastník na strane odporcu uplatnil náhradu trov konania, ktoré
však v ďalšom priebehu konania nevyčíslil ani nijako nešpecifikoval a preto vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznal.

Odporcovi vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „AT“) za

3 úkony právnej služby po 61,41 eur - prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom
(§ 13a ods. 1 AT), písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 26.2. 2015 (§ 13a ods. 1 AT), zastupovanie
na pojednávaní pred súdom dňa 2.3. 2015 právnym zástupcom (§ 13a ods. 1 písm. d/ AT) + 3 x režijný
paušál po 8,39 eur. Odporcovi vznikli trovy v konaní aj v súvislosti s cestou právneho zástupcu na
pojednávanie dňa 2.3. 2015 z Lučenca do Prievidze a späť pozostávajúce z náhrady cestovného v

celkovej výške 65,76 eur (pri 240 km, základnej náhrady za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 7 litrov na 100
km a pri cene za 1 liter paliva 1,30 eur) a z náhrady za stratu času vo výške 111,84 eur (8 začatých
polhodín x 13,98 eur náhrady aj za začatú polhodinu). Spolu vznikli v konaní odporcovi trovy vo výške
387 eur bez DPH a vo výške 464,40 eur spolu s 20 %-nou DPH.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške 464,40 eur, rukám

jeho právneho zástupcu, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.