Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211609
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313211609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Česká republika, s.r.o., IČO: 25 117 483, Novodvorská 994, Praha, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: B. F.O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., O. XXXX/XX, zast.
opatrovníkom F. F., W. S.É. XXX, o zaplatenie 198 740,54 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 198 740,54 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,75 % ročne zo sumy 184 511,28 CZK od 02.12.2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške 460,- eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 321,98 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 13.08.2013 si navrhovateľ ako právny nástupca Českej

spořitelny, a.s. Praha v skrátenom konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 198 740,54 CZK spolu s
úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 184 511,28 CZK od 02.12.2010 do zaplatenia,
ako aj trovy konania, pretože odporca mu uplatnenú čiastku dlhuje na základe nedodržania platobných
podmienok zo Zmluvy o úvere z 15.02.2008 uzatvorenej s jeho právnym predchodcom, ktorý mu
žalovanú pohľadávku postúpil zmluvou zo dňa 19.11.2010.

Platobný rozkaz vydaný v skrátenom konaní 15Ro/297/2013 dňa 26.09.2013 nenadobudol
právoplatnosť, pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Platobný rozkaz súd
uznesením zo dňa 31.10.2014 zrušil, odporcovi ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní a vo

veci súd nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Na nariadené súdne pojednávanie dňa 27.02.2015 sa navrhovateľ dostavil, opatrovník odporcu sa
pojednávania tiež zúčastnil.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere z 15.02.2008, so
Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej sporitelne, a.s., s Oznámením o postúpení pohľadávky
z 11.02.2011, so Zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.11.2010 medzi Českou sporiteľňou, a.s. a
spoločnosťou EOS KSI Česká republika, s.r.o., s Prehľadom operácií na účte odporcu, s Pokusom
o zmier zo dňa 23.07.2013 a s vyjadreniami navrhovateľa a opatrovníka odporcu na pojednávaní

27.02.2014.

Zo Zmluvy o úvere č. 3439572893 z 15.02.2008 súd zistil, že predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi hotovostný úver vo výške 200 000,- CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 12,04 %ročne. Odporca sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po 3 555,- CZK.
Zároveň sa zmluvné strany dohodli v zmysle časti II zmluvy na poskytnutí úverového rámca vo výške 500
000,- CZK ako úveru čerpaného kreditnou kartou. Odporca sa tento úver zaviazal splácať pravidelnými

mesačnými splátkami v zmysle časti II bodu 8 zmluvy, teda ako súčet percenta z vyčerpaného a
nesplateného úveru, výšky úrokov a ostatných cien podľa sadzobníka, ktorých minimálna výška bude
uvedená v informačnom dopise.

Podľa bodu 13 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania odporcu so splatením jednej
splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe

má veriteľ právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.

V zmysle Dodatku k Zmluve o úvere z 13.01.2009 banka povolila klientovi na jeho žiadosť odklad
platenia pravidelných mesačných splátok po 3 555,- Kč za mesiace november, december 2008, január
a február 2009 s tým, že klient ich zaplatí dodatočne počnúc mesiacom marec 2009 až do zaplatenia,
a to pravidelnými mesačnými splátkami zvýšenými o 295,- Kč splatnými k 16. dňu každého mesiaca.
Klient s týmto odkladom súhlasí a zaväzuje sa uhradiť odložené splátky po 3 850,- Kč.

Z histórie transakcií na účte odporcu bolo preukázané, že ku dňu postúpenia pohľadávky 01.12.2010
je voči nemu evidovaný celkový nedoplatok vo výške 198 740,54 CZK, z toho istina predstavuje 184
511,28 CZK, úrok z omeškania je vo výške 12 909,26 CZK a poplatky vo výške 1 320,- CZK.

Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok Česká spořitelna, a.s. Praha dňa 19.11.2010 postúpila
pohľadávku voči odporcovi spoločnosti EOS KSI Česká republika, s.r.o., IČO: 25 117 483, Praha. Túto

skutočnosť odporcovi oznámila ešte banka, a to dňa 11.02.2011, pričom odporcu vyzvala k plneniu
záväzku postupníkovi na uvedený účet.

Keďže svoje povinnosti odporca nedodržiaval, navrhovateľ ako nový veriteľ využil svoje právo a dňa
23.07.2013 vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy úveru spolu s príslušenstvom vo vtedy aktuálnej
výške 10 010,61 eur najneskôr do 30.07.2013.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 27.02.2014 vyplynulo, že na podanom
návrhu trvá. Uviedol, že pri úvere bola dohodnutá fixná úroková sadzba 12,04 %, splátky mali byť
realizované vždy k 16. dňu v mesiaci; poplatok za správu úveru bol vo výške 49,- CZK a za poskytnutie
úveru 1 600,- CZK. Prvá splátka mala byť splatná 17.03.2008, konečná splatnosť pri riadnom splácaní
mala nastať dňa 16.02.2015. Celkový počet splátok bol 84. Dodatkom z 13.01.2009 bol odporcovi

povolený odklad štyroch splátok, čím sa mesačná splátka navýšila na 3 850,- CZK. Pre nedodržanie
platobnej disciplíny odporcom mu bola doručená výzva s výstrahou k úhrade zo dňa 12.07.2010 s
tým, aby dlh uhradil do 15.08.2010. K úhrade nedošlo a v decembri 2010 bola pohľadávka postúpená
navrhovateľovi, ktorý ju zažaloval na súde v premlčacej lehote.

Ustanovený opatrovník odporcu uviedol, že návrh obdržal, oboznámil sa s ním, k veci nemá čo uviesť

a rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo zistené, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej len
„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.V zmysle § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Pokiaľ ide o požadované úroky z omeškania, tieto súd posudzoval podľa nařízení vlády ĆR č. 142/1994
Sb., ktorým sa ustanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho
zákonníka. V zmysle ust. § 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentných bodov. V každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá od

výšky repo sadzby stanovenej ČNB platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka. V tomto
prípade výška úrokov z omeškania pri repo sadzbe 0,75 % stanovenej ČNB platnej ku dňu omeškania
žalovaného predstavuje 7,75 % ročne. Prvý deň omeškania s plnením peňažného záväzku nastal dňa
02.12.2010, teda od uvedeného dňa do zaplatenia súd priznal požadovaný úrok z omeškania.

Súdvprejednávanejvecivychádzalzdôkazovpredloženýchzostranynavrhovateľa.Listinnýmidôkazmi
bolo preukázané, že odporcovi bol poskytnutý na jeho úverový účet hotovostný úver 200 000,- Kč pri

dohodnutých úrokoch 12,04 % ročne, pri dohodnutom poplatku 1 600,- Kč a dohodnutom poplatku za
správu a vedenie účtu 49,- Kč za každý začatý mesiac. Ročná percentuálna miera nákladov na tento
úver činí 13,22 %. Klient sa zaviazal úver splácať po 3 555,- Kč mesačne vždy k 16. dňu v mesiaci,
po povolení odkladu splátok mal zaplatiť štyri zvýšené splátky po 3 850,- Kč. Klientovi bolo zmluvou
umožnené čerpať kreditnou kartou do výšky úverového rámca 500 000,- Kč. Svoje platobné povinnosti

odporca neplnil riadne a včas; ku dňu 01.12.2010, kedy bola postúpená jeho pohľadávka, dlhoval podľa
prehľadu transakcií i vyjadrenia navrhovateľa sumu 198 740,54 Kč, z toho istina je vo výške 184 511,28
CZK, úrok z omeškania je vo výške 12 909,26 CZK a poplatky vo výške 1 320,- CZK. Novým veriteľom
odporcu sa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.11.2010 stala spoločnosť EOS KSI Česká
republika, s.r.o., a teda odporca má plniť tomuto novému veriteľovi, pretože uvedené postúpenie mu

bolo oznámené dňa 11.02.2011 Českou spořitelnou a.s., ktorá ho súčasne vyzvala na plnenie novému
veriteľovi na ňou uvedený bankový účet. Aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní je teda
nesporná. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa podania návrhu na súd nepoukázal napriek
tomu, že nový veriteľ ho k úhrade vyzval. V dôsledku jeho nečinnosti si navrhovateľ podaným žalobným
návrhom uplatnil voči nemu sumu 198 740,54 eur ako zostatok istiny s úrokom do 01.12.2010; takto

určená suma bola vygenerovaná bankovým systémom, pričom o správnosti jej výšky nie sú žiadne
pochybnosti. Podaným návrhom žiadal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu tejto istiny, a to spolu s
úrokomzomeškaniavovýške7,75%ročnezosumy184511,28CZKododňa02.12.2010dozaplatenia.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného úroku z omeškania nie je v konaní sporná, nie je v rozpore
s právnymi predpismi ani s dobrými mravmi, ročná percentuálna miera nákladov 13,22 % je prijateľná,

zmluva o úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, súd dospel k záveru, že návrh voči
odporcovi bol podaný dôvodne a vyhovel mu v plnom rozsahu s tým, že žalovanú istinu a príslušenstvo
je odporca povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje zaplatený
súdny poplatok za návrh v sume 460,- eur a uplatnené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
vypočítané podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 1 321,98 eur za 4 úkony právnej pomoci po
237,34 eur - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, odpoveď na výzvu, účasť na
pojednávaní dňa 27.02.2015, 4 x režijný paušál, z toho 2 x po 7,81 eur, 1 x po 8,04 eur a 1 x po 8,39

eur plus 20 %-ná daň z pridanej hodnoty. Súd priznal zástupcovi navrhovateľa aj cestovné náhrady za
účasť na pojednávaní spolu so stratou času stráveného cestou na súd a späť, a to cestovné náhrady
na trase Košice - Humenné a späť osobným motorovým vozidlom Audi A6 dňa 21.10.2014 vo výške
43,63 eur a DPH 20 % 7,27 eur, náhrada za stratu času vo výške 83,88 eur a DPH 20 % 16,78 eur v
celkovej sume 100,66 eur. Cestovné výdavky pozostávajú zo sumy 27,67 eur ako základnej náhrady

( 151,2 km x 0,183 eur ) a náhrady za spotrebované pohonné hmoty ( 151,2 km x 0,05 x 1,15 eur/l )
v sume 8,69 eur. Náhrada za stratu času v celkovej výške 83,88 eur je súčinom 6 polhodín x 13,98eur. Aj k úhrade trov úspešného navrhovateľa súd zaviazal neúspešného odporcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).