Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205759
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti
žalovanému: B. M., C.. XX. X. XXXX, S. T. B., U. XXXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 591,23
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 340,94 eur a to mesačnými splátkami vo výške 10
eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

Konanie sa čiastočne z a s t a v u j e o sumu 71,44 eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 11,20 eur a trovy právneho zastúpenia 35,41
eur, vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, a to mesačnými splátkami vo výške 5
eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 20. 6. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 18.

2. 2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 591,23 eur, zmluvný úrok vo výške
26,52%ročnezosumy421,31eurod17.6.2014dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodnil
uzavretou Zmluvou o úvere č. 5610005004 dňa 7. 9. 2005 medzi účastníkmi konania, na základe ktorej
bolžalovanémuposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške132,74eur,zaúčelomkúpytovaru.Žalovaný sa
zaviazal splácať úver dohodnutými mesačnými splátkami riadne a včas. Súčasne s podpisom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmluvné strany uzavreli aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Na základe
uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úverový rámec, ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať mesačnými splátkami vo výške 26,56 eur (výška úverového rámca predstavovala 20.000,- Sk,
t.j. 663,88 eur). podľa § 4 Hlavy 7 žalovaný, ktorý sa oneskoril s platením mesačných splátok je povinný
zaplatiť celý zostatok dlžnej sumy, keďže sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok. Dlžná
suma pozostáva z istiny úveru bez úrokov 421,31 eur, zo zmluvných úrokov 169,92 eur, pričom žalobcasa domáhal zaplatenia zmluvného úroku zo sumy 421,31 eur aj za obdobie od 17. 6. 2014 do zaplatenia.
Z dôvodu čiastočného plnenia žalovaného vo výške 71,34 eur (od júna 2014 do januára 2015 vo výške
8,93 eur mesačne) žalobca vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 71,44 eur.

Žalovaný potvrdil uzavretie len zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalobcom. Pripustil, že na platobnú
kartu vyčerpal sumu peňažných prostriedkov. Namietal však tvrdenie žalobcu o výške čiastočného
plnenia z jeho strany, keď žalobca podľa jeho názoru nezohľadnil všetky úhrady. Platby, ktoré uhrádzal
žalobcovi sú platbami na istinu a nie na úroky. Požiadal o povolenie mesačných splátok na zaplatenie
zostatku dlhu vo výške 9 eur mesačne. Úrokovú sadzbu označil za neprimerane vysokú a v rozpore s

dobrými mravmi. Vo februári 2015 poskytol žalobcovi čiastočné plnenie vo výške 8,93 eur dňa 17. 2.
2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou na zaplatenie dlhu, poštovým podacím hárkom, splátkovým kalendárom, zistiac
nasledovné:

Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorého bola

úhrada autorádia značky Panasonic, výška úveru predstavovala približne 4.000,- Sk. Povinnosti z tejto
zmluvy si splnil. Keďže si chcel kúpiť uvedené autorádio, oslovil žalobcu, aby mu poskytli úver. Iné
peniaze si požičať nechcel, ani prevziať iný úver. Inú zmluvu so žalobcom neuzatváral. Neskôr obdržal
platobnú kartu s listinami, ktoré nepodpisoval. Na kartu čerpal finančné prostriedky. Mohla to byť suma
421,31 eur, ako zostatok dlhu. Dlh splácal vo výške 8,93 eur mesačne od júna 2014 do februára 2015.

Vždy platil na istinu. Požiadal o povolenie mesačných splátok vo výške 8,93 eur. Má príjem 550 eur
mesačne, výdavok na cestovné 20 eur mesačne. Náklady spojené s bývaním pozostávajú z platby za
elektrinu 50 eur mesačne, príspevok na bývanie otcovi 100 eur mesačne. Má výdavok na stravu 100
eur mesačne. Telefón platí mesačne 10 eur. Má dlh voči viacerým veriteľom, približne vo výške 20.000
eur. Svojim veriteľom spláca mesačne 320 eur.

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 7. 9. 2005 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere vo výške 3.991,- Sk, ktorá suma bola poskytnutá žalobcom žalovanému na
úhradu tovaru rádio Panasonic. Žalovaný sa zaviazal splácať úver mesačnými splátkami vo výške 500,-
Sk, v počte splátok 10, RPMN činila 25,24%. V závere zmluvy bol obsiahnutý neprimerane drobným
písmom,ťažkočitateľným,text,žeklientsospoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.,podpisomúverovej

zmluvy súčasne uzatvára aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Podľa Hlavy 10 § 1 Úverových
zmluvných podmienok v súlade s ustanoveniami Hlavy 8 § 1 spoločnosť podľa svojho rozhodnutia
zašle klientovi úverovú kartu. Použitím úverovej karty klient súhlasí s čerpaním revolvingového úveru v
požadovanej výške. Podľa Hlavy 7 § 4 Úverových zmluvných podmienok klient je povinný čerpaný úver
a svoje záväzky splatiť na požiadanie v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s

platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Výzvou zo dňa 27. 12. 2012 bol žalovaný vyzvaný
na zaplatenie sumy 574,91 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktorá podľa poštového hárku bola
odoslaná 28. 12. 2012. V listine označenej ako leták, bolo uvedené, kde a ako kartu používať.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali

o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (do 30. 6. 2006):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení do 30. 6. 2011):

Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení do 30. 6. 2011):

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J.
S., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 340,94 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v tejto

časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. V konaní bolo nesporné uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 7. 9. 2005 medzi účastníkmi konania, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý klasický spotrebiteľský účelový úver za účelom financovania rádia Panasonic.Úver bol poskytnutý vo výške 3.999,- Sk, t.j. 132,74 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými
splátkami vo výške 500,- Sk, t.j. 16,60 eur, v počte splátok 10. Žalobca sa však nedomáhal plnenia z
tejto zmluvy, ale zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzavretá podľa tvrdenia žalobcu na

základe uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 7. 9. 2005, keďže podpisom zmluvy o klasickom
spotrebiteľskom účelovom úvere malo dôjsť podľa tvrdenia žalobcu aj k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere.

Uvedené zmluvné dojednanie však nemožno považovať za platné, keďže predstavovalo neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Spotrebiteľské zmluvy podľa platnej právnej úpravy, ako aj komunitárneho práva,

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. výnimkou sú len podmienky, ktoré boli dojednané
individuálne. V danom prípade bola zmluva o úvere uzavretá a podpísaná účastníkmi konania ako
formulárový typ zmluvy (bez individuálneho dojednania). V závere zmluvných dojednaní, v časti, v ktorej
štandardne a obvykle sa uvádzajú vysvetlenia informatívneho charakteru, bolo uvedené neprimerane
drobným písmom, dosahujúcim úroveň nečitateľnosti, že zmluvné strany podpisom úverovej zmluvy

súčasne uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Týmto spôsobom bolo žalovanému
ako spotrebiteľovi vnútené uzavretie revolvingového úveru a to spôsobom, že prejav vôle žalovaného
ako zmluvnej strany k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ako ďalšej zmluvy, sa
už nevyžadoval. Žalobca ako veriteľ formulárovou zmluvou do prejavu vôle žalovaného k uzavretiu
zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere, o ktorú mal žalovaný aj záujem a ktorú uzavrieť chcel,

zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie ďalšej zmluvy a to zmluvy o revolvingovom úvere. Celkový
formulár budil dojem, že ide o jednu zmluvu o úvere. Žalovaný vo svojej výpovedi aj potvrdil, že
prejavil vôľu k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. O inú zmluvu vrátane zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere záujem nemal a vôľu k uzavretiu ďalšej zmluvy neprejavil. Na uvedené nemajú
vplyv ďalšie úkony súvisiace s vydaním karty akceptáciou „žiadosti alebo nároku“ žalovaného o

poskytnutie revolvingového úveru, keďže sa nejednalo o prejav vôle predstavujúci návrh žalovaného
na uzavretie zmluvy adresovanej žalobcovi. Takéto zmluvné dojednanie je v rozpore s ochranou dobrej
viery a rozumného očakávania spotrebiteľa, teda toho subjektu, ktorému bol právny úkon určený.
Vnucuje spotrebiteľovi určité správanie a konanie, pričom zvýhodňuje žalobcu ako poskytovateľa služby
a súčasne príjemcu plnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech žalovaného

ako spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez samostatného
prejavu vôle mohol dodávateľ služieb s úspechom dovodzovať (svojou akceptáciou návrhu žalovaného)
uzavretie ďalšej zmluvy a to zmluvy o revolvingovom úvere. Následkom je neplatnosť zmluvného
dojednania o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere.

Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, bolo potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie §

54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd bol povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok nezahŕňa
aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné.

Podľa Rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je

povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný
stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším
vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores,
C-240/98 až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu
podmienkypredstavujeprostriedokvhodnýnadosiahnutievýsledkustanovenéhovčl.6Smernice93/13/

EHS, teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s
judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav
medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez
možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu

k samotným účastníkom zmluvy.Vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom súkromnoprávnym, pre ktorý je charakteristická rovnosť
strán (§2 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako poskytovateľ služby žalovanému ako
spotrebiteľovi predstavoval osobu podnikajúcu na trhu. Mal teda odbornú prevahu nad žalovaným,

ktorému poskytoval svoje služby a preto od neho možno dôvodne očakávať, aby sa vo vzťahu
k žalovanému správal poctivo. Ak týmto spôsobom nepostupoval, spreneveril sa princípu dôvery,
resp. princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu a takémuto konaniu nemožno
priznať právnu ochranu. Žalovaný, ktorý podpisoval predmetnú zmluvu nemohol žiadnym spôsobom,
pokiaľ chcel uzavrieť zmluvu o klasickom spotrebiteľskom úvere za účelom financovania rádia

Panasonic, ovplyvniť znenie uvedenej formulárovej listiny, ako ani urobiť si korektný úsudok o
všetkých zmluvných dojednaniach. Nemožno opomenúť zložito formulované a malým písmom napísané
jednotlivé ustanovenia formulárovej zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Je
neprípustné,abyuvedenýmspôsobomboliformulovanézmluvnédojednania,ktorémajúzásadnýdopad
na práva a povinnosti spotrebiteľa. Podľa všeobecnej zásady spotrebiteľského práva, ktoré spočíva v
nutnosti poskytnutia vyššej miery ochrany spotrebiteľa, teda žalovaného ako strane slabšej, takému

zmluvnému dojednaniu, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodné, nemožno poskytnúť právnu ochranu, ako
neplatnému ustanoveniu pre neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

V konaní nebolo sporné tvrdenie žalobcu o výške vyčerpanej peňažnej sumy žalovaným
(prostredníctvom platobnej karty) vo výške 421,31 eur. Taktiež nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že
na vyčerpané peňažné prostriedky z úverového rámca žalovaný zaplatil sumu 71,44 eur (za obdobie

od júna 2014 do januára 2015). Žalovaný na súdnom pojednávaní preukázal zaplatenie čiastočného
plnenia v mesiaci február 2015 vo výške 8,93 eur. Celková výška peňažného plnenia poskytnutého
žalovaným prestavovala spolu 80,37 eur. Z dôvodu neplatného uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere,
žalovanému vznikla povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie žalobcovi, ktoré prijal žalovaný a to vo
výškepredstavujúcejrozdielmedziprijatýmpeňažnýmplnením421,31euravrátenoučasťoupeňažných

prostriedkovzostranyžalovanéhovovýške80,37eur.Celkovávýškadlhužalovanéhotakpredstavovala
sumu 340,94 eur. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 340,94 eur.

Z dôvodu neplatnosti zmluvného dojednania medzi účastníkmi konania vo vzťahu k zmluve o
revolvingovom úvere, nebolo možné uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť akékoľvek iné peňažné
plnenie zo zmluvy ako zmluvný nárok, konkrétne zmluvné úroky vo výške 169,92 eur, ako ani zmluvné

úroky od 17. 6. 2014 do zaplatenia. Zmluvné strany sú povinné vzájomne sa vysporiadať podľa zásady
o bezdôvodnom obohatení, nie na základe zmluvných dojednaní.

Vo vzťahu k uplatňovaným zmluvných úrokom, ktoré taktiež predstavovali plnenie zo zmluvy, ktoré
nebolo možné priznať z dôvodu neplatnosti zmluvného dojednania, je potrebné uviesť, že zmluvné
úroky po splatnosti dlhu veriteľovi neprislúchajú. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. aj spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí
sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti
od splatnosti istiny úveru, ako aj spôsobu splatenia istiny úveru, t. j. jednorázovo alebo v splátkach.
Celková suma úrokov musí byť vždy zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca
ako veriteľ preto v danom prípade nebol oprávnený žiadať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky

aj po splatnosti úverovej istiny. V danom prípade žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Po
vyhlásení celého úveru za splatný sa istina ďalej zmluvne neúročí. Z podstaty zmluvného úroku vyplýva,
že predstavuje odplatu za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby
splatnosti. Veriteľ neposkytuje finančné prostriedky po lehote splatnosti (Rozsudok Krajského súdu v
Žiline zo dňa 28. 6. 2013, č. konania 8Co/29/2013-98, Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.

11. 2013, č. konania 9Co/437/2013, Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 11. 2013, č. konania
5Co/165/2013). Podľa publikovaného rozhodnutia NS SR R59/1998 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu. Následne sa dlžník dostáva do omeškania a
je povinný platiť už iba úroky z omeškania (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 12. 2014, č.
konania 10Co/108/2014-79).

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému na
zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 15 eur (10 eur mesačne na dlh žalobcovi a 5 eur mesačnena trovy konania), splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané sociálne pomery žalovaného, výšku jeho príjmu,

výšku dlžnej sumy, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý v
porovnaní so žalovaným. V prípade nezaplatenia aj i len jednej splátky žalovaný môže stratiť výhodu
splátok a vznikne mu povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo. K navrhovanej výške splátok zo strany
žalovaného je potrebné uviesť, že suma 15 eur mesačne je adekvátna výške príjmu žalovaného a výške
dlžných súm, s rozčlenením na dlžnú pohľadávku voči žalobcovi a trovy konania.

V súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie čiastočne zastavil o zaplatenie
sumy 71,44 eur, z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti, ktorému prislúchal
tento dispozitívny úkon. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v tejto časti sa nevyžadoval, keďže k
späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľaktoréhoustanovenia,akmalúčastníkvoveciúspechčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí.

Úspech žalobcu predstavoval 68% (403,45 eur, pozostávajúca zo sumy 340,94 eur a dôvodne podanej
žaloby v časti o zaplatenie sumy 62,51 eur, o ktorú časť žalobca vzal žalobu čiastočne späť, pričom
suma 8,93 eur za jún 2014 bola zaplatená pred podaním žaloby, preto nebola byť zohľadnená ako
úspech žalobcu), v ktorej časti bola neúspešný žalovaný. Úspech žalovaného predstavoval 32% (187,78
eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku

žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 32%. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku
zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 35 (podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).
Trovy konania pozostávali z odmeny právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za
jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 38,15 eur, t.j. za dva úkony právnej služby:

prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby spolu 76,36 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1
písm. a), c), vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma
úkonmi právnej služby, t.j. v súvislosti s prvým úkonom právnej služby v roku 2013 vo výške 7,81 eur

a v súvislosti s druhým úkonom právnej služby vo výške 8,04 eur, spolu 15,85 eur. Podľa § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie
o DPH vo výške 20%, t.j. o sumu 18,44 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia predstavovala
110,65 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v rozsahu 36% a to trovy konania vo výške 11,20 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 35,41 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.