Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221867
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613221867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa vendue a.s.,

so sídlom Praha 2 - Vyšehrad, Neklanova 152/44, Česká republika, zast. JUDr. Zuzana Stavrovská,
advokátkasosídlomBratislava,Lamačskácesta3,protiodporcoviN.Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
S., V. XXX, štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom O. G., zamestnancom
Okresného súdu F., o zaplatenie 2.166,75 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.166,75 Kč spolu so zmluvným úrokom z
omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 1.578,22 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o vi n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 48,82 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia dlžnej sumy vo výške 2.166,75 Kč s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa
29.08.2007 právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelna, a.s. uzatvorila s odporcom zmluvu o
sporožírovom účte - osobný účet Českej spořitelne a.s. o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb
(ďalej len „zmluva o sporožírovom účte“). Odporca v priebehu roka 2009 zrealizoval výbery v hotovosti z
bankomatu, a iné platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov, vznikol ku dňu 02.12.2009

debetný zostatok. Česká sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ odporcu niekoľko krát vyzývala N. Q.
na zaplatenie dlhu, avšak bezvýsledne. Listom zo dňa 02.12.2009 vypovedala Česká sporiteľňa,
a.s. zmluvu o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom a vyzvala k zaplateniu nepovoleného
debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom v uvedenom liste zosplatnila celú pohľadávku na
sporožírovom účte dňom 02.12.2009. Dlžná suma k tomuto dňu bola vyčíslená sumou 1.635,38 Kč
a skladala sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 1.578,22 Kč, čiastky sankčného
úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 57,16 Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený

sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 %. Dňom zosplatnenia pohľadávky
bola pohľadávka prevedená na evidenčný účet pohľadávok a je evidovaná pod ID XXXXXXXXXX.
Zosplatnenie bolo prevedené podľa bodu 16.8 c) Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého
sa oznámenie o zosplatnení pohľadávky zasiela najneskôr v deň jeho realizácie.

Odporca sa v zmluve zaviazal disponovať iba s finančnými prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať
na účte dostatok prostriedkov na krytie všetkých svojich platieb v súvislosti s vedením účtu a ďalších
bankových poplatkov. Nakoľko odporca nemal na sporožírovom účte povolený debetný zostatok, ani

mu nebol povolený kontokorent, bol nepovolený debetný zostatok na účte odo dňa jeho vzniku úročenýúrokovou sadzbou 25 % podľa oznámenia Českej sporiteľne, a.s. o úrokových sadzbách pre nepovolený
debetný zostatok. Žalovaná suma je tvorená čiastkou istiny vo výške 1.578,22 Kč, čo predstavuje
sumu, o ktorú bol účet prečerpaný a sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od

nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ktoré ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení
pohľadávok ku dňu 01.04.2011 predstavujú 588,53 Kč. Od dátumu 01.04.2011 si navrhovateľ uplatňuje
sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 % ročne z čiastky istiny 1.578,22 Kč do
zaplatenia.

Dňa 31.03.2011 bola uzavretá medzi Česká spořitelnou, a.s. a navrhovateľom Zmluva o postúpení

pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občanského zákoníka, na základe ktorej sa odporca stal dlžníkom
namiesto namiesto pôvodného veriteľa. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo odporcovi zaslané
doporučeným listom zo dňa 03.05.2011.

Nakoľko sa v konaní nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, bol mu v zmysle § 29 O.s.p. ustanovený
opatrovník. Tento na pojednávaní dňa 27.02.2015 nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané
dňa 11.02.2015. Navrhovateľ nebol tiež na pojednávaní prítomný, právny zástupca jeho neúčasť

ospravedlnil listom zo dňa 16.02.2015. Na základe uvedených skutočností súd v súlade s § § 101 ods.
2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.11.2013, plnomocenstva zo dňa 12.09.2013, výpisu z
obchodného registra, denný kurzový lístok ECB, smlouvy o postoupení pohladávek zo dňa 31.03.2011,

smlouvy o sporožirovém účtu osobním účtu České spořitelny a poskytování souvisejících produktů
a služeb zo dňa 29.08.2007, výzvy zo dňa 02.12.2009, výpisu zo sporožírového účtu za obdobie
01.12.2009-02.12.2009, poštového hárku, oznámenia o postúpení pohľadávky, ospravedlnenia neúčasti
na pojednávaní zo dňa 16.02.2015.

Podľa článku 15 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom
v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Podľačlánku16ods.2Nariadeniarady(ES)č.44/2001druhýúčastníkzmluvymôžežalovaťspotrebiteľa

len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je daná právomoc súdu Slovenskej republiky.
Vecne a miestne príslušný je Okresný súd F.. Odporca má trvalé bydlisko v obvode tohto súdu.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v tejto veci sa spravuje právnym poriadkom Českej
republiky.

Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 (Rím I) zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo
jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Z pripojenej Zmluvy o sporožírovom účte bolo preukázané, že zmluvné strany si dohodli rozhodné právo

- Všeobecné obchodné podmienky Českej spořitelny, a.s..Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

V zmysle § 526 ods. 1 a ods. 2 Občanského zákoníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 31.03.2011 medzi Českou spořitelnou, a.s.

a navrhovateľom bola postúpená pohľadávka voči odporcovi.

Na základe § 708 ods. 1 a ods. 2 Ochodního zákoníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Ochodního zákoníka banka je povinná prijímať na bežný účet v

mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

V zmysle bodu 1.1 Všeobecných obchodných podmienok, Všeobecné obchodné podmienky Českej
spořitelny,a.s.(ďalejlenVOP)upravujúzákladnépravidlá,ktorésauplatniaprevšetkyvzťahyvznikajúce
medzi Bankou a Klientom na základe zmlúv uzatvorených v súvislosti s poskytovaním Bankových
obchodov aj na jednanie ktorého cieľom je uzatvorenie takejto zmluvy. Tieto VOP ďalej špecifikujú

podmienky niektorých Bankových obchodov (predovšetkým platobných služieb) na základe zmlúv
uzatvorených medzi Bankom a Klientom a nahrádzajú všetky predtým vydané obchodné podmienky
Banky týkajúce sa platobných služieb, peňažných účtov, služieb priameho bankovníctva a platobných
kariet (to neplatí pre kreditné a charge karty). VOP sa vzťahujú primerane aj na vklady na vkladných
knižkách , vkladné listy a iné formy vkladov, na ktoré sa inak vzťahujú ustanovenia právnych predpisov

* (1) o vkladných knižkách a vkladných listoch.

Podľa bodu 1.2 Všeobecných obchodných podmienok VOP tvorí neoddeliteľnú súčasť ktorejkoľvek
zmluvy či iných dojednaní medzi Bankou a Klientom uzatvorených v súvislosti s príslušným Bankovým
obchodom za predpokladu, že na ne takáto zmluva alebo dojednanie odkazuje a VOP sú k zmluve
priložené,respektíve súKlientoviznáme. OkremVOPsaBankovéobchody môžu riadiťaj Špeciálnymi

obchodnými podmienkami vydanými Bankou pre jednotlivé druhy produktov a služieb. Ak však obsahuje
príslušná zmluva alebo Špeciálne obchodné podmienky alebo ďalšie dokumenty upravujúce práva
a povinnosti zmluvných strán úpravu odlišnú od VOP, má táto úprava prednosť pred úpravou VOP. V
prípadenesúladumedzi ObecnýmiustanoveniamiVOPaostatnýmiustanoveniami VOP,majúprednosť
ostatné ustanovenia VOP.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Ochodního zákoníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Vykonanýmdokazovanímavsúladesvyššiecitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdzistilnasledovný

skutkový stav.Záväzkový vzťah vyplývajúci zo Zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 29.08.2007 má charakter
absolútneho obchodu, to znamená, že podlieha režimu Obchodního zákoníka. Pri posudzovaní, či sa
jedná o obchodno-záväzkový vzťah, je rozhodujúca podstata právneho vzťahu, bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkového vzťahu.

Odporca v priebehu roka 2009 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte
aj zúčtovaním poplatkov a úrokov vznikol ku dňu 02.12.2009 debetný zostatok. Česká spořitelna, a.s.
listom zo dňa 02.12.2009 vypovedala zmluvu o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom a vyzvala
k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom v tomto liste zosplatnila
celú pohľadávku na sporožírovom účte dňom 02.12.2009. Dlžná čiastka k tomuto dňu činila 1.635,38

Kč a skladala sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 1.578,22 Kč, čiastky sankčným
úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 57,16 Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený
sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 %. Zosplatnenie bolo prevedené v
súlade s bodom 16.8 c) VOP, podľa ktorého sa oznámenie o zosplatnení pohľadávky zasiela najneskôr
v deň jeho realizácie. Od tohto dátumu je teda v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Všeobecných

obchodných podmienok požadovaný sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu z celej sumy vo
výške 25 %. Odporca sa v zmluve zaviazal disponovať len s finančnými prostriedkami, ktoré má na
účte a udržiavať na účte dostatok prostriedkov na krytie všetkých svojich platieb v súvislosti s vedením
účtu a ďalších bankových poplatkov.

Ku dňu podania návrhu pohľadávka navrhovateľa pozostávala z istiny 1.578,22 Kč, sankčného úroku z

omeškania za dobu od nedovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte do účinnosti zmluvy
o postúpení pohľadávok (t. j. 01.04.2011) v sume 588,53 Kč. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu
2.166,75 Kč.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.166,75 Kč spolu so sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 % ročne z istiny

1.578,22Kčpočnúcod 01.04.2011dozaplatenia,takakotovyplývazvýrokovejčastirozsudku.Odporca
nemal povolené prečerpanie účtu, to znamená odporca nebol poskytnutý kontokorentný úver ani žiadnu
formu úveru, ktorá by ho oprávňovala mať povolený debetný zostatok na účte.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhradu trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby/ 2 x 16,60 Eur spolu s 2 x režijným paušálom

za rok 2013 vo výške 7,81 Eur za jeden úkon podľa §13, §16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.