Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200266
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200266.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO : 35 787 783,
zastúpeného : JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin proti odporcovi : M. V., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XX/XX, XXX XX F. T., o zaplatenie 706,39 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 210,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od
01.05.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 20 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa
toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
príslušenstvom, keď žiadal o zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom tvrdiac, že odporca porušil
zmluvne dohodnuté podmienky a úver mu poskytnutý nesplácal riadne a včas. Termín pojednávania
mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Takto boli
splnené podmienky v zmysle ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. a preto súd vec prejednal a rozhodol o nej v
neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca uviedol, že by dlh chcel zaplatiť v splátkach vo výške 20,00 Eur mesačne s odôvodnením, že
spláca aj iné dlhy a má aj výdavky na energie a vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, pričom
dostáva len minimálnu mzdu.

8C/24/2015

-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s obsahom listín
predložených navrhovateľom a to výpoveď zo zmluvy a doručenka ( č.l. 5 ), úverový prípad ( č.l. 6 a

7 a zhodne aj č.l. 34 až 37 ), žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 8 ), výpis z obchodného
registra na navrhovateľa ( č.l. 9 až 11 ), špecifikácia ( č.l. 25 ), oznámenie o karte ( č.l. 28 ), podací
hárok ( č.l. 29 ), doručenka ( č.l. 30 ), potvrdenie o odfinancovaní ( č.l. 31 ), potvrdenie o prijatí splátok
( č.l. 33 ), vyčíslenie žalovanej sumy ( č.l. 38 ), náklady spojené s uplatnením pohľadávky ( č.l. 39 a
40 ), sadzobníky ( č.l. 41 až 46 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra ( č.l. 9 až 11 ) má aj mal okrem iných v
predmete činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporca dňa12.11.2010 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom úvere ( č.l. 8 ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 629 Eur.
Uvedený úver však nie je predmetom tohto konania. Na pravej strane listiny označenej ako žiadosť/
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod písmenom C/ je označenie úverová karta. Uvádza sa
tu „ ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., zaradila do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 700,00 Eur a vydala úverovú kartu
na moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä
na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho
splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti
v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO a.s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na
ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % mne poskytnutého úverového rámca.“

Z vyjadrenia navrhovateľa na č.l. 25 a tiež pripojeného potvrdenia o odfinancovaní ( č.l. 31 ), pripojeného
potvrdenia o prijatí splátok ( č.l. 33 ) a tiež z pripojeného prehľadu o čerpaní a vykonaných úhradách ( č.l.
6 a 7 a zhodne aj č.l. 34 až 37 ) vyplýva, že navrhovateľ z tejto zmluvy mal poskytnúť úver s úverovým
rámcom, z ktorého odporca od júla 2011 do júla 2013 čerpal celkom sumu 900,00 Eur a uhradil celkom
690,00 Eur. Zostal tak dlžný ešte sumou 210,00 Eur ( čerpaných 900,00 Eur - uhradených 690,00 Eur ).
Navrhovateľ pripojil aj výpoveď zo zmluvy s oznámením o zosplatnení celého dlhu a s výzvu na úhradu
( č.l. 5 ) aj s doručenkou ( č.l. 5 druhá strana).

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení toho času účinnom ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8C/24/2015

-3-

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
druhej zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia
druhej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia
druhej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia
druhej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase
uzavretia prvej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

8C/24/2015

-4-

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z pripojeného výpisu obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že v predmete činnosti okrem
iných má a aj mal zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Z obsahu zmluvy vyplýva, že
navrhovateľ pri nej konal v rámci predmetu činnosti, ktorú má aj mal zapísanú v obchodnom registri,
pretože v zmluve vystupoval ako veriteľ. Čiže ide o veriteľa a dodávateľa v zmysle vyššie cit. zák.
ustanovení zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj zákonných ustanovení Obč. zák. ( ust. § 52 ods. 3/
Obč. zák. a ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ). Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné potreby. Opak
zo zmlúv nevyplýva. Čiže ide o spotrebiteľa. Vyplýva to nielen zo zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., ale aj
z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. považuje všetky zmluvy bez ohľadu na ich právnu formu za
spotrebiteľské, ak sú uzatvárané medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to je aj zmluva medzi účastníkmi
z tohto konania.

Predmetom zmluvy malo byť poskytnutie úveru, s úverovým rámcom. Vzhľadom na uvedené s
poukazom na ust. § 1 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia prvej zmluvy i druhej zmluvy a s prihliadnutím na postavenie oboch účastníkov zmluvy
podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy je zrejmé, že svojou podstatou by malo ísť o spotrebiteľský úver, lebo by malo
ísť o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov vo forme úveru.
Podľa obsahu zmluvy a spoločných ustanovení podmienok ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre
širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy
a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Forma zmluvy zodpovedá tomu, že táto je už
vopred pripravená, pre širší vopred neurčený okruh účastníkov na strane dlžníka. Vypĺňajú sa len
prázdne miesta zmluvy. Všetky podmienky vypracoval a vydal iba sám navrhovateľ, bez účasti odporcu
na ich vypracovaní. On určil čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, a to aj čo sa týka
obchodných podmienok. Obchodné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka -
spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporca sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú
zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Navrhovateľ nepreukázal, že podmienky zmluvy
boli odporcom individuálne vyjednané. Takže obchodné podmienky zmluvy je nutné nepovažovať za
individuálne dojednané ako to vyplýva zo zák. ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. Ide o vzťah, ktorý sa potom
riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými
ustanoveniami Obč. zák. Ide o právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z tohto dôvodu zmluva
musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia tej ktorej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa podpísali a teda
aj uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu úveru 629,00 Eur. Uvedená zmluva ale v tomto
rozsahu nie je predmetom tohto konania. Navrhovateľ však

8C/24/2015

-5-

tvrdí, že okrem tejto zmluvy, tou istou listinou a to konkrétne v časti „C“ tejto zmluvy, uzavreli aj zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na úverový rámec 700,00 Eur. Odporca na základe nej vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky celkom vo výške 900,00 Eur. Uhradil celkom 690,00 Eur. Takže
ešte dlhuje sumu 210,00 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Pri posúdení dôvodnosti návrhu navrhovateľa musí súd vychádzať z právnej úpravy spotrebiteľských
úverov a zák. o ochrane spotrebiteľa, ktoré boli účinné v čase, keď mala byť zmluva uzavretá. Musí
skúmať, či bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ak bola uzavretá, či bola uzavretá platne.
Ak bola uzavretá platne, či obsahuje všetky náležitosti, aby ju bolo možné považovať za úver s úrokom
a s poplatkami, alebo za úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ si totiž nároky zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere môže uplatňovať jedine z platne uzavretého úkonu - platne uzavretej zmluvy
o úvere. Toto všetko musí riešiť v rámci posúdenia predbežnej otázky. Následne musí skúmať, či

navrhovateľ plnenie poskytol a v akej výške. Je nutné skúmať, či odporca vrátil plnenie, v akom rozsahu
a čo všetko bol a ešte je povinný ako plnenie vrátiť. Ak nebol platne uzavretý úkon, od ktorého si
navrhovateľ svoje plnenie požaduje, potom je zasa nutné skúmať, či nedošlo zo strany odporcu na úkor
navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu a či odporca z tohto titulu je alebo nie povinný vrátiť takto
poskytnuté plnenie a v akom rozsahu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch musí mať
písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej neplatnosť. Vyplýva to nielen zo zák.
ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch, ale aj zo zák. ust. § 40 Obč. zák. Ide o neplatnosť
absolútnu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadať z úradnej povinnosti a to bez ohľadu, či
sa jej niekto dovolá alebo nie. Pri posúdení platnosti navrhovateľom tvrdenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere s úverovým rámcom dospel súd v rámci riešenia predbežnej otázky k záveru, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by medzi ním a odporcom bola platne uzavretá písomná
zmluva o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom 700,00 Eur. Navrhovateľ nepredložil žiadnu takú
písomnosť, z ktorej by jednoznačne nad všetky pochybnosti vyplývalo, že ide o písomnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ predložil len tlačivo žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktoré primárne slúžilo ako podklad na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na sumu 629,00 Eur
na nákup tovaru. Sekundárnym prvkom na nej je vopred, navrhovateľom vypracovaná a do zmluvy
zapracovaná žiadosť odporcu o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca,
žiadosť o poskytnutie úverového rámca, žiadosť o vydanie úverovej karty ( označená v zmluve ako časť
C ). Ide o žiadosť, ktorú nevypracoval odporca, ale ako už bolo uvedené navrhovateľ. Ide o tzv. typovú
zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú
pripravené navrhovateľom. Navrhovateľ ich pripravil bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred
neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom
do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a do
určitej miery doby splatnosti. Uvedené je známe z rozhodovacej činnosti súdu aj v iných obdobných
súdnych sporoch, v ktorých navrhovateľ ako dodávateľ vystupuje ( napr. 8C/138/2011, 8C/61/2012 ).
Okrem toho je nutné zdôrazniť, že ako je zmluva nakoncipovaná a ako sú umiestnené jednotlivé jej
časti, vrátane časti „C“, navrhovateľ vopred vnútil konajúcej osobe - odporcovi aj podpis iného úkon než
iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom
želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného
právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti ( časť „C“ ). Naviac ide o text písaný tak malým
písmom, že je skoro voľným okom až nečitateľný. Odporca nemal možnosť voľby - podpísať len zmluvu
o spotrebiteľskom úvere na sumu 629,00 Eur určeného na nákup tovaru. V tomto smere je nutné uviesť,
že takýto postup, takéto

8C/24/2015

-6-

konanie navrhovateľa ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi
nielen podľa ust. § 3/ Obč. zák. ale aj ust. § 6 ods. 3/ zák. ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ v podstate
týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporcu, keď mu
nanútil vlastne podpisom jednej zmluvy, podpis žiadosti o uzavretie druhej zmluvy v budúcnosti. Odporca
totiž ak chcel úver na nákup tovaru, zákonite tým podpísal a musel podpísať aj časť „C“ zmluvy. Tak
je totiž koncipované celé tlačivo. Nie je možné podpísať ho bez časti „C“. Naviac to, že má ísť o
vzťah až do budúcna, vyplýva z formulácie textu v časti „C“, kde sa uvádza „beriem na vedomie, že
moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä podľa údajov uvedených v žiadosti o
poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania..“. Z takto formulovanej vety
jednoznačne vyplýva, že odporca by najprv mal začať so splácaním klasického spotrebiteľského úveru,
teda toho na sumu 629,00 Eur určeného na nákup tovaru, uvedeného v časti A/ tlačiva a až potom
navrhovateľ posúdi priebeh splácania tohto úveru a následne jeho žiadosť z časti „C“. Časť „C“ nehovorí
o tom, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na úverový rámec 700,00
Eur. Neobsahuje ani podmienky ako to požaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, najmä ust.§ 4
ods. 2/. zák. o spotrebiteľských úveroch. Časť „C“ hovorí len o žiadostiach odporcu, ktoré ale majú byť
posúdené až v budúcnosti po vyhodnotení jeho platobnej disciplíny z časti A. Takýto postup navrhovateľa
súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného nevyplýva nič iné než to,

že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Ak teda
veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere
považuje súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej
by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1/
a 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná. Súhlas
s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán o
výške úveru, ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania, ani o poplatkoch. Je pravdou, že
navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie, ale vzhľadom na nedostatok písomnej forme nemožno tvrdiť,
že zmluva o úvere je platná podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Za platnú sa
považuje len taká zmluva, ktorá má písomnú formu, ale absentuje niektorá z náležitostí uvedených v
ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch. To však nie je daný prípad, lebo tu písomná forma
absentuje. Preto, ak má prípadne odporca nejaké plnenie z prvej zmluvy vrátiť, možno ho uplatňovať
iba z titulu bezdôvodného obohatenia, z neplatného právneho úkonu. Odporca čerpal od navrhovateľa
sumu 900,00 Eur, uhradil celkom 690,00 Eur, takže z titulu vydania bezdôvodného obohatenia je povinný
vydať a vrátiť navrhovateľovi ešte rozdiel a to sumu 210,00 Eur. Naviac s týmto plnením je odporca v
omeškaní a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa na trhu s poskytovaním spotrebiteľských úverov, jeho predmet
podnikania, keď plnenia z úverov ním poskytnutých dostáva späť v splátkach a s prihliadnutím na pomery
odporcu, ktoré nie sú priaznivé, súd vyhovel žiadosti odporcu a podľa ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. mu povolil
na úhradu dlhu splátky. Ich výška je primeraná výške dlhu. Pri dodržaní povolených splátok by dlh mal
zaplatiť niečo cez 14 mesiacov. Ide o obdobie primerané obom stranám vzhľadom na ich pomery vyššie
uvedené.

Pokiaľ sa týka zvyšnej sumy na jej úhradu navrhovateľ právo nemá a odporca nemá povinnosť ju zaplatiť.
Ako už bolo uvedené, navrhovateľ nepreukázal existenciu platnej písomnej zmluvy a preto nemá právo
na istinu a zosplatnenú istinu v sume vyššej ako mu bola priznaná. Nemá právo na úroky a ani na
poplatky, lebo neexistuje žiadna platná dohoda účastníkov konania o úrokoch a poplatkoch. Za čerpanie
nemožno považovať poplatky za čerpanie, poplatky za správu, poplatky za spracovanie ani poplatky
za informácie.

8C/24/2015

-7-

Sumy, za takéto úkony navrhovateľ odporcovi totiž neposkytol. Neexistuje ani žiadna platná dohoda o
poistení a preto nie je dôvodný ani nárok navrhovateľa na poistenie. Navrhovateľ si uplatnil aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky. Navrhovateľ nemá právo ani na generálny výpočet nákladov, pretože
tieto navrhovateľ nepreukázal. Nie je prípustné, aby tieto náklady počítal paušálne pre každého svojho
klienta. Musia byť vyšpecifikované jednotlivo na každého klienta a musí ísť o skutočné a preukázané
náklady na toho ktorého jednotlivého klienta, teda aj odporcu a naviac podložené hodnovernými listinami,
z ktorých tieto údaje budú vyplývať. Navrhovateľ však takto nepostupoval. Preto nie je možné posúdiť
ich správnosť ako aj dôvodnosť. Ich správnosť overiť a prepočítať. Keďže ide o nedôvodné časti návrhu,
bolo potrebné ich z tohto dôvodu zamietnuť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak aj
odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech, pričom navrhovateľ mal neúspech v rozsahu
vyššom ako úspech a odporca si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

8C/24/2015

-8-

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.