Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112214280
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112214280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL G., s.r.o. O. XX, Z. XXX XX, zast.: SOUKENÍK-

ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14 811 08 Bratislava proti odporkyni: S. W., č.d. 95 Čakajovce o zaplatenie
215,28 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 167,48 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 167,48 eur za čas od 12.6.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Súd vyhlasuje za neprijateľnú podmienku zmluvnú podmienku v Zmluve o pripojení zo dňa 22.4.2009
ohľadne zmluvnej pokuty 47,80 eur bod 3.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 78,63 eur a to všetko do rúk
AK Soukeník- Štrpka, s.r.o. Šoltésovej 14 Bratislava a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O d

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
215,28eurspolusúrokmizomeškania:vovýške9%ročnezosumy167,48eur zaobdobieod12.6.2009

do zaplatenia a í% ročne zo sumy 47,80 eur za obdobie od 12.8.2010 do zaplatenia z dôvodu, že má
pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňa sa nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa zákonného ustanovenia § 156 ods. 3 OSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200ea, ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur od toho okamihu ide o drobný spor.

V tejto veci ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie.Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento
skutkový stav. Navrhovateľ podal návrh na OS Nitra 27.4.2012. navrhovateľ v podanom návrhu na
začatie konania tvrdí, že má nárok, aby mu odporkyňa zaplatila 215,28 eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 160,48 eur od 12.6.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy vo výške
47,80 eur. Od 12.8.2010 do zaplatenia. Dňa 16.12.2001 právny predchodca navrhovateľa M. G., a.s.
a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok. Týmto právnym úkonom bola pohľadávka
právnickej osoby M. Telecom, a.s. prevedená na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni:
a/ faktúra č. 7007124223 sumu 47,80 eur ako zmluvnú pokutu za 22.6.2010 do 21.7.2010 dátum
splatnosti 11.8.2010
b/ faktúra č. 7904963282 suma 167,40 eur mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné
poplatky a služby za 22.4.2009- 21.5.2009, splatnosť faktúry 11.6.2009.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli písomnú Zmluvu o pripojení dňa 22.4.2009. V
tejto listine je okrem iného napísané: 2. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
2 tejto Zmluvy, alebo čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5.bod 5.2. písmeno a/ až c/
Všeobecných podmienok v dôsledku, ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur.

Z horecitovanej faktúry je zrejmé, že navrhovateľ tvrdí, že má nárok na zmluvnú pokutu 47,80 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 52 ods.1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky ,nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Zistený skutkový stav súd posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd mal za preukázané,
že právnym úkonom medzi M. G. a.s. a navrhovateľom bola uzavretá dňa 16.12.2011 písomná zmluva

o postúpení pohľadávky. Postúpenie pohľadávky& spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej
medzi doterajším veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi
novému veriteľovi. Teda navrhovateľ sa stal novým veriteľom. Zmluva o postúpení pohľadávky bola
uzavretá písomnou formou a postúpená pohľadávka bola v zmluve individualizovaná. K platnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Pôvodný veriteľ stratil postúpenú pohľadávku s

celým príslušenstvom a so všetkými právami s ňou spojenými. Navrhovateľ sa stal veriteľom, nadobudol
pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Bola postúpená iba existujúca pohľadávka.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom podaného návrhu na začatie konania,
písomnou zmluvou o pripojení a písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky.

Podľa § 153 ods. 4 OSP súd určil takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú priamo vo výroku
rozhodnutia.

Súd preto návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol.

Súd v ostatnej časti návrhu vyhovel.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. V tejto veci ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať od odporcu popri plnení
úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí
byť splnení riadne a včas. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú- okrem iného v povinnosti
dlžníka platiť úroky z omeškania. Odporca ako dlžník je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania. Podľa zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného 12.6.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. prvý deň omeškania 12.6.2009. Súd tu vychádzal
z dátumu splatnosti faktúry 11.6.2009, nasledujúci deň 12.6.2009. Výpočet 8 percentuálnych bodov+

1%= 9%.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich

vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 OSP súd navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania,
ktorý účastník mal vo veci len čiastočný úspech. Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 16,50 eur
b/ odmena advokátovi za dva celé úkony, prevzatie a príprava, podanie na súd 18,26 eur x 2 úkony=
36,52 eur
c/ paušál za rok 2012 7,63 x 2 úkony= 15,26

d/ 20%DPH 36,52 + 15,26= 51,78 : 100= 0,5178 x 20%= 10,35 eur
Spolu:16,50+36,52+15,26+10,35= 78,63 eur

Postupoval tak podľa § 1 ods. 1,4, §9 ods. 1,2, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a nasl. vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.