Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/562/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237710
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112237710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení právne: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. X, L., toho
času útulok HARMÓNIA zariadenie pre seniorov, domov sociálnych služieb Žilina, Hviezdoslavova 56, o
zaplatenie 338,68 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 2C/349/2012-41 zo dňa 11.03.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 338,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z istiny od 16.12.2006 do
zaplatenia.

Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že odporca dňom 08.09.2003 uzatvoril s právnym
predchodcom navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok) „zmluvu o prenájme“,
predmetom prenájmu bol televízor v hodnote 11.131,- Sk s tým, že odporca cenu televízora mal
mesačne splácať v 12-tich mesačných splátkach po 928,- Sk. Navrhovateľ sa stal nadobúdateľom
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2006. Okresný súd konštatoval

nepochybnú skutočnosť - uzatvorenie zmluvy dňa 8.9.2003, podľa tejto zmluvy ma byť dlh zaplatený v
12-tich mesačných splátkach po 928,- Sk. Tento dlh odporca aj uznal v dohode o uzavretí splátkového
kalendára, túto podpísal 15.6.2010.

Odporca v rámci svojej obrany potvrdil, že predmetný úver na zakúpenie čierno-bieleho televízora si
zobral, cena úveru bola v tom čase 11.131,- Sk. Potvrdil aj uzavretie splátkového kalendára a dohody
o uznanie záväzku, bránil sa však, že navrhovateľ ho podviedol, on vôbec nevedel čo podpisuje,
navrhovateľ jeho postavenie zneužil, najmä, že je bezdomovcom a býva v útulku pre seniorov. Navštívili
ho, dohadovali s ním splátkový kalendár, on si vôbec neuvedomil, že podpisuje aj uznanie záväzku, vec

mu nikto nevysvetlil. Odporca v rámci svojej obrany vzniesol námietku premlčania dlhu. Okresný súd
potom postupujúc podľa § 100 ods. 1, § 101 ods. 2 Občianskeho zákonníka preskúmal opodstatnenosť
vznesenej námietky premlčania.Vykonaným dokazovaním mal za preukázané uzatvorenie zmluvy dňa 08.09.2003, ďalej, že na
navrhovateľa bola pohľadávka postúpená 15.12.2006. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznanie záväzku podpísal odporca (dlžník) 15.06.2010. Bezpochyby pohľadávka bola premlčaná ešte

pred podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku. Za absolútne neplatnú
vyhodnotil súd dohodu o uzavretí splátkového kalendára a dohodu o uznaní dlhu. Navrhovateľ zneužil
postavenie odporcu - bezdomovca, odporcu vôbec neupozornil, že týmto podpisom uznáva celý
svoj záväzok. Navyše dohoda bola napísaná takým spôsobom, že sa na prvý pohľad účastníkovi
dohody (konania) javí, že uzatváral splátkový kalendár s veriteľom. Dohoda o uzavretí splátkového

kalendára a uznanie záväzku nebola zo strany odporcu podpísaná po tom ako bol poučený, že
touto dohodou uznáva svoj záväzok, nebola podpísaná z jeho strany slobodne, dobromyseľne. Túto
skutočnosť odporca viackrát na pojednávaní opakoval, bol stále v presvedčení, že podpisuje len
dohodu o uzavretí splátkového kalendára. Okresný súd poukazuje na spotrebiteľský charakter zmluvy
o prenájme. Ide o zmluvu považovanú za spotrebiteľskú zmluvu, treba pri jej podpisovaní a následnej
dohode o uznanie záväzku postupovať opatrne vzhľadom na ochranu spotrebiteľa. Týmto princípom sa

navrhovateľ neriadil, následne za opodstatnenú kvalifikoval námietku premlčania vznesenú odporcom
voči uplatnenému nároku.

O trovách konania okresný súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešná procesná strana v konaní
(odporca) si žiadne trovy neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zmeny

rozsudku, v rámci tejto zmeny žiadal vyhovieť návrhu v celom rozsahu. Uplatnil si aj trovy
prvostupňového ako i odvolacieho konania.

Odvolateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav. Citoval
obsahové znenie ust. § 110 ods. 1 a § 558 Občianskeho zákonníka. Osobitne zvýraznil, že odporca dňa
15.06.2010 podpísal dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku (ďalej len „dohoda“),

prostredníctvom ktorej uznal svoj záväzok vzniknutý zo zmluvy o prenájme (evid. čís. 719478) uzavretej
08.09.2003 so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. vo výške 338,68 Eur čo do dôvodu a
výšky a zaviazal sa splatiť svoj záväzok. Predmetná dohoda spĺňa všetky zákonné náležitosti, teda
má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, jej výška a prísľub dlžníka tento dlh
zaplatiť. Odporca v dohode potvrdil i svoju vedomosť o premlčaní dlhu a následkov s tým spojených.

V tejto súvislosti odvolateľ poukazuje na čl. 3, bod 3.1 dohody, v ktorej je jednoznačne, zrozumiteľne
a jasne uvedené: osoby uvedené v bode 1.2a, alebo 1.3 tejto dohody vyhlasujú, že majú vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Obsahom dohody je uznanie dlhu zo strany odporcu ako právny
inštitút zakotvený v Občianskom zákonníku, pričom právnym následkom uznania práva, ktorý nastáva
priamo zo zákona je prerušenie plynutia premlčacej doby, začne teda plynúť nová 10-ročná premlčacia

doba priamo zo zákona. V súdenej veci došlo k nespochybniteľnému uznaniu dlhu, pričom na to, aby
nastali právne účinky spojené s uznaním práva podľa § 110 ods. 1, druhá veta Občianskeho zákonníka,
zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu. Uznanie premlčaného
práva nie je z hľadiska účinkov spojených s § 110 ods. 1 OZ viazané na vedomosť dlžníka, že uznal
premlčané právo. Odporca potvrdil svoju vedomosť o premlčaní dlhu, to znamená, v danom prípade

nastali účinky ust. § 558 Občianskeho zákonníka a to, že záväzok uznaný odporcom čo do dôvodu
a výšky v čase uznania trval. Úprava obsiahnutá v § 558 Občianskeho zákonníka spája vedomosť
toho kto uznal premlčaný dlh, o jeho premlčaní, so vznikom vyvrátiteľnej domnienky, že dlh v čase
uznania trval. Odporca sám požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach. Nebol schopný
uhradiť dlžnú sumu celú naraz, splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach navrhovateľ (odvolateľ)

mu umožnil. V súdenej veci prístupom súdu dochádza k popretiu procesnej zásady rovnosti účastníkov a
k neprimeranej ochrane spotrebiteľa vedúcej k úplnému zbaveniu zodpovednosti spotrebiteľa za plnenie
svojich povinností, ktoré mu zo záväzkového vzťahu vyplývajú. On nemôže súhlasiť so zamietnutím
žalobného návrhu z dôvodu premlčania, nakoľko je zrejmé, že ak by aj odporca v čase uznania dlhu
nevedel o jeho premlčaní, právny účinok spojený s uznaním práva, ktorý predpokladá § 110 ods.

1, druhá veta Občianskeho zákonníka, t.j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby, a začiatok
plynutia novej 10-ročnej premlčacej doby v takomto prípade nastupuje. Dohodou o uznanie záväzku
dochádza k zmene v obsahu záväzku zmluvných strán. Na dohodu sa nevzťahujú ustanovenia o
neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Odvolateľ zastáva názor, že odporca potomčo sa oboznámil s obsahom dohody, svojim podpisom svoj existujúci záväzok uznal a vyjadril svoju
vedomosť s premlčaním pohľadávky. K podpisu dohody napokon žiadnym spôsobom nebol donútený.
Nedochádza k zhoršeniu postavenia odporcu ako spotrebiteľa, práve naopak, bola mu poskytnutá

možnosť splniť si už existujúci splatný záväzok, s plnením ktorého sa odporca dostal do omeškania v
splátkach.

Odporca písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nepredložil.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu danom v § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211

ods. 2 O.s.p a 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Vykonaným dokazovaním bolo bezpochyby preukázané, že odporca ešte v roku 2003 uzatvoril s
právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o prenájme čierno-bieleho televízora. Účelom zmluvy
o prenájme bolo umožniť nájomcovi (odporcovi) za úhradu trvalé užívanie predmetu prenájmu po
dohodnutú dobu s možnosťou prechodu predmetu nájmu do vlastníctva nájomcu (odporcu). Odporca

sa zaviazal predmet nájmu v cene 11.131,- Sk splácať v mesačných splátkach po 928,- Sk (s počtom
mesačných splátok 12). Je preukázané, že dňa 15.06.2010 odporca a navrhovateľ podpísali dohodu
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, v bode 2 dohody odporca uznáva čo do právneho
dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným
veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. č. 719478 zo dňa 08.09.2003. Dlžná suma pozostáva z istiny

338,68 Eur, z príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 50,79
Eur. V bode 3 označenej dohody jej účastníci vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch.

Odporca vo svojom výsluchu (na čl. 39 spisu) sa bránil, uviedol, že nebol si vedomý, žeby podpísal
dohodu o uznaní záväzku, on stále bol v tom, že podpisuje dohodu o splátkovom kalendári. Vôbec mu

nebolo vysvetlené, že podpisuje aj uznanie záväzku a on si ani nebol vedomý, že uznanie záväzku
podpisuje. Myslí si, že v tejto časti zmluva o uznaní záväzku je neplatná. Vôbec si nebol vedomý, žeby
podpisoval aj uznanie záväzku. Vyhľadal ho nejaký pracovník navrhovateľa, stále hovoril, že dlhuje
peniaze, že potrebuje, aby mu podpísal nejaké papiere. Bol v tom čase v zložitej situácii, nemal dostatok
finančných prostriedkov, bolo mu povedané, že nemusí dlžnú sumu zaplatiť naraz, bolo mu hovorené o

nejakom splátkovom kalendári, preto dohodu si vôbec neprečítal, podpísal ju, zneužili jeho situáciu, v
ktorej sa nachádzal, podviedli ho. Voči pohľadávke navrhovateľa vzniesol námietku premlčania.

Krajský súd bol viazaný rozsahom i dôvodom podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), keďže v súdenej
veci ide o sporové konanie.

Odvolateľ nenamietal spotrebiteľský charakter právneho vzťahu konštatovaný súdom prvého stupňa,

ktorý bol založený zmluvou ešte v roku 2003. Nemožno sa stotožniť s odvolacím argumentom
navrhovateľa, že uvedený spotrebiteľský charakter právneho vzťahu nie je významný ak dôjde k
uzatvoreniu dohody o uznaní záväzku. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu založený zmluvou
ešte v roku 2003 (nespochybňovaná účastníkmi konania) nestráca tento svoj charakter ani v prípade
súvisiacich právnych úkonov bezprostredne nadväzujúcich na tento právny vzťah. Je to tak aj v tejto

súdenej veci. Tento spotrebiteľský charakter právneho vzťahu musí byť rešpektovaný podľa názoru
odvolacieho súdu aj v prípade uzatvorenia dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku.
Akovyplývazobsahulistiny„dohodaouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkunačl.37spisu),
má jednoznačne formulárový charakter. Takúto dohodu navrhovateľ uzatvára vo viacerých prípadoch,
ide o formulárovú zmluvu vopred pripravenú. Súčasťou dohody o uzavretí splátkového kalendára (bod

3) je aj dohoda o uznaní záväzku. Účastník (spotrebiteľ) takto koncipovanou dohodou ako je to aj v
súdenej veci je zásadne v nevýhodnej pozícii, ide o nespočetné prípady keď dodávateľ služby takúto
dohodu o uzavretí splátkového kalendára so spotrebiteľmi uzavrie v prípade ich nepriaznivej situácie za
jednoznačným cieľom od nich dlh vymôcť uvedenou dohodou a veriteľ (dodávateľ) jednoznačne sledujeneprimerané predĺženie premlčacej lehoty. Na jednej strane sa odvoláva, že poskytuje spotrebiteľovi
výhodu v povolení splátok (v súdenej veci poskytol výšku splátky 20,- Eur mesačne), avšak nie je
podstatná iba dojednaná forma splatenia záväzku ale to, že uvedené dojednanie spotrebiteľ je nútený

prijať (ako dohodnutú podmienku) ako celok aj s bodom 2 (uznanie záväzku), v ktorom uznáva celú
pohľadávku navrhovateľa, nemôže odmietnuť neprimeranú zmluvnú podmienku (uznanie premlčaného
dlhu) (v bode 3), ide o dohodu formulárovú, ktorou prioritným cieľom je predĺženie premlčacej lehoty
o ďalších 10 rokov. Nemožno uzatvorenú formulárovú dohodu v tejto časti vyhodnotiť za prijateľnú z
hľadiska postavenia spotrebiteľa a z hľadiska spotrebiteľskej ochrany. V podstate takto koncipovaná

dohoda (v bode 2 a v bode 3) je zavádzajúca. Síce odporca (spotrebiteľ) označenú dohodu podpísal a
v bode 3 sa uvádza formulárovitá veta, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 tejto dohody vyhlasujú,
že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, avšak nevyplýva z obsahu tejto dohody
o akých konkrétnych následkoch bol odporca (spotrebiteľ) navrhovateľom (účastníkom zmluvného
vzťahu) konkrétne informovaný, aké právne následky pre neho označená dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku znamená. Odporca v danom zmluvnom vzťahu a aj pri uzavretí dohody

o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku vystupuje ako slabšia zmluvná strana, označená
dohoda jeho postavenie nezlepšuje, ba práve zhoršuje. Takémuto dojednaniu (uznanie záväzku a
uznanie aj premlčaného dlhu) nemožno poskytnúť právnu ochranu, keďže takto dojednaná podmienka
v dohode nie je naplnením ust. § 558 Občianskeho zákonníka.

Otázky začatia plynutia ukončenia premlčacej doby v danom štádiu rozhodovania o odvolaní podstatný

význam nemali, pretože už v dohode o uznaní záväzku a povolení splátok účastníci zadefinovali, že ide
o dlh premlčaný. Vzhľadom na stupeň ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľsko-právnych vzťahoch ďalšie
odvolacie argumentácie navrhovateľa v súdenej veci významné nie sú.

Krajský súd musel preto odvolanie navrhovateľa vyhodnotiť za nedôvodné a konštatovať vecnú
správnosť rozsudku okresného súdu.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkom ( žiadnemu z nich) krajský súd
trovy odvolacieho konania nepriznal. Navrhovateľ v štádiu odvolacieho konania úspešný nebol, bolo by
jeho povinnosťou nahradiť odporcovi (úspešnej procesnej strane trovy), tieto si však odporca neuplatnil
a ani z obsahu spisu nevyplynulo, žeby mu boli vznikli v súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľa
nejaké trovy.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .