Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211434
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211434.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Lindström, s.r.o.,
so sídlom Orešianska ulica 3, Trnava 917 01, IČO: 35 742 364, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 2 821 08, proti žalovanému: DUSS, s.r.o., so sídlom
Komenského 1749, Turany 038 53, IČO: 45 693 552, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 948,66 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin, sp. zn. 1Rob/382/2014 zo dňa 14.1.2015.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 948,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03 %
denne zo sumy 158,11 Eur od 7.12.2013 do zaplatenia, vo výške 0,03 % denne zo sumy 158,11 Eur od
4.1.2014 do zaplatenia, vo výške 0,03 % denne zo sumy 158,11 Eur od 31.1.2014 do zaplatenia, vo
výške 0,03 % denne zo sumy 158,11 Eur od 1.3.2014 do zaplatenia, vo výške 0,03 % denne zo
sumy 158,11 Eur od 30.3.2014 do zaplatenia, vo výške 0,03 % denne zo sumy 158,11 Eur od
26.4.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 142,78
Eur a iné trovy konania vo výške 56,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 948,66 € s príslušenstvom.
Žalobca svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu, na základe ktorej
mu prenajímal pracovné oblečenie a vykonával služby s tým súvisiace a z ktorej si žalovaný neplnil svoje
povinnosti riadne včas, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej sumu nezaplatených
faktúr, vystavených na základe tejto zmluvy.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.01.2015, č.k. 1Rob/382/2014-27,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.
Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.
Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť vydaný platobný rozkaz žalovanému, rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, a vydaný platobný rozkaz zrušil.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 948,66 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 26.02.2015.
Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 20.08.2014, zmluvou o servisnom prenájme odevov zo dňa
28.09.2012, ponukou služieb zo dňa 15.09.2012, faktúrami zo dňa 03.11.2013, 30.11.2013, 29.12.2013,
26.01.2014, 23.02.2014 a 23.03.2014 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný
skutkový stav:
Žalovaný ako zákazník so žalobcom ako prenajímateľom uzavrel dňa 28.09.2012 zmluvu o servisnom
prenájme odevov č. 4165, na základe ktorej dal žalobca žalovanému do prenájmu pracovné odevy a pre
žalovaného vykonával ďalšie služby - dodávku, pranie a údržbu poskytnutých pracovných odevov.
Žalobca vyfakturoval žalovanému dohodnuté nájomné faktúrou č. 1361040 zo dňa 05.11.2013, splatnou
dňa 06.12.2013 a znejúcou na sumu vo výške 158,11 €, faktúrou č. 1367152 zo dňa 04.12.2013,
splatnou dňa 03.01.2014 a znejúcou na sumu vo výške 158,11 €, faktúrou č. 1373318 zo dňa
30.12.2013, splatnou dňa 30.01.2014 a znejúcou na sumu vo výške 158,11 €, faktúrou č. 1400810 zo
dňa 28.01.2014, splatnou dňa 28.02.2014 a znejúcou na sumu vo výške 158,11 €, faktúrou č. 1406997
zo dňa 26.02.2014, splatnou dňa 29.03.2014 a znejúcou na sumu vo výške 158,11 €, a faktúrou č.
1413219 zo dňa 25.03.2014, splatnou dňa 25.04.2014 a znejúcou na sumu vo výške 158,11 €, ktoré mu
žalovaný do dnešného dňa ani čiastočne nezaplatil.
Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu, na základe ktorej žalobca dal
žalobcovi do nájmu označené veci a vykonal pre neho služby. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
zaplatiť žalobcovi nájomné riadne a včas, a preto mu voči žalobcovi vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
Nárok žalobcu teda súd považoval za právne opodstatnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 948,66 €.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa čl. 10 ods. 2 uzavretej zmluvy o servisnom prenájme odevov doba splatnosti je 30 dní od dátumu
vystavenia faktúry a spoločnosť Lindström je oprávnená žiadať úrok z omeškania vo výške 0,03 % za
každý kalendárny deň omeškania.
Súd v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej
sumy priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých vystavených faktúr.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému.
Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 56,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.08.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm
a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 20.08.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 51,45 €,
vypočítanej podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej hodnoty veci vo výške 948,66 €, z režijnej náhrady
podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty
podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 23,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).