Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224853
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314224853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.
Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária, IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, proti odporcovi: DaM STAV, spol. s r.o., IČO: 43990193, so sídlom P. Pázmaňa 49/3,
927 01 Šaľa, o zaplatenie 264,85 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 264,85 Eur z 0,05% denným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 26.07.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 87,59 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
odporca advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02

Bratislava do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 264,85 eura s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil
navrhovateľ tým, že s odporcom uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. Y., pričom neoddeliteľnou
súčasťou vyššie uvedenej zmluvy sú Všeobecné podmienky. Na základe predmetných zmlúv
navrhovateľ vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá odporcovi umožňuje využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, pričom uvedenej SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
čísla, a to XXXXXXXXXX. Navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón značky Samsung Galaxy Tab

2 7.0 za zľavnenú kúpnu cenu 139,00 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 190,00 Eur. Tým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 03/2013 - 05/2013 porušil
zmluvné podmienky v zmysle Dodatku k zmluve č. Y., časť následky neplnenia si zmluvných povinností,
je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 190,00 Eur. Pohľadávka navrhovateľa
predstavuje sumu v celkovej výške 264,85 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške 74,85
a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 190,00 Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 26.07.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej

pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle Článku č. 4 Všeobecných
podmienok ukončil platnosť zmluvy č. Y.. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si voči odporcovi zároveň uplatnil úrok z omeškania
dohodnutý v zmluve, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. 25.07.2013.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Právny zástupca navrhovateľ ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil aby súd pojednával v jehoneprítomnosti. Odporca nemá doručenie vykázané, podľa doručovateľa je odsťahovaný. Súdu iná
adresa nie je známa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými

podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
identifikačnými dokladmi navrhovateľa, rozpisom zasielaných faktúr, pokusom o pokonávku a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. Y.. V predmetnej zmluve, sa
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi za odplatu telekomunikačné služby.

Odporca užíval služby navrhovateľa v období od 03/2013 do 05/2013, pričom odplatu za prevzaté

služby navrhovateľovi včas nezaplatil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvoreného
právneho vzťahu s navrhovateľom. Využívaním služieb navrhovateľa odporcom a neplnením záväzkov
vyplývajúcim zo zmluvy vznikla navrhovateľovi pohľadávka voči odporcovi vo výške 264,85 eura, pričom
táto pozostáva z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 190,00 eura a z neuhradených služieb
v sume 74,85 eura.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 365 ObZ., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom vznikol záväzkový vzťah a to uzatvorením zmluvy o pripojení, ktorá služby je upravená v

zákone č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách. Súd má za preukázané, že na základepredmetnej zmluvy o pripojení sa odporca zaviazal uhradiť všetky svoje finančné záväzky za verejné
mobilné služby poskytnuté navrhovateľom.

V priebehu trvania zmluvného vzťahu odporca telekomunikačné služby navrhovateľa využíval, avšak za

tieto za obdobie od 03/2013 do 05/2013 včas a riadne neplnil, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok
na hovornom za využívanie telekomunikačných služieb navrhovateľa celkom vo výške 74,85 eura
(špecifikovaný vo faktúrach pripojených navrhovateľom do spisu). Týmto, že odporca neuhradil cenu
hovorného, vznikla mu zároveň povinnosť, úhrady ceny dlžného hovorného a súčasne zmluvnej pokuty,
spolu v celkovej sume 190,00 eura. Z uvedených dôvodov preto súd považoval návrh navrhovateľa za

dôvodne podaný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Keďže odporca svoj splatný záväzok voči navrhovateľovi nezaplatil riadne a včas, súd navrhovateľovi
priznal i dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.07.2013 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcom ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 87,59 Eur, ktoré spočívajú v žalobcom zaplatenom
súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia

vo výške 71,09 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 21,58 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur, DPH 20
% z obidvoch zložiek.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p., t.j.

aa/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ab/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

ac/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

ad/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

ae/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

af/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,ag/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

ah/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, tým, že nepoužil správne ustanoveni právního

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

ai/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnuti vo věci samej a důvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také důvody neexistovali

aj/ bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.