Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/209/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612217143
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6612217143.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: 1/ K. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., štátny občan Slovenskej republiky a 2/ C.. R. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., štátny občan Slovenskej republiky, obaja zast. JUDr.
Ondrej Szilágyi, advokát, Advokátske kancelária so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec proti
žalovaným: 1/ W.. C. J., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. G. K. XX, XXXX J., J., 2/ C.. I. J.Á.,

nar. XX.XX.XXXX bytom J. XX, J., štátny občan Slovenskej republiky, obe zastúpené: JUDr. Ľubomír
Ivan, advokát, AK so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, v konaní , v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania: žalobca 1/ K. Š. rodený Š., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX, žalobkyňa 2/ C.. R. Š., rodená T., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX a žalovaná 1/ W.. C. J., G.., rodená J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom S. Q. XXX J. X, XXXXX J., J., žalovaná 2/ C.. I. J., rodená J., nar.

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom J., J. XX k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na Okresnom
úrade Lučenec, odbor katastrálny, list vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C.,
obec C., okres B., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č. 662/15 o výmere
1087 m2 orná pôda, parcela č. 662/21 o výmere 1559 m2 orná pôda, parcela č. 662/26 o výmere 93 m2
orná pôda, parcela č. 662/27 o výmere 124 m2 orná pôda reálnou deľbou tak, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobcu 1/ K. Š., rodený Š., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C.

XXX, žalobkyne 2/ C.. R. Š., rodená T., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX p
r i s u d z u j e v celosti novoutvorené nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastri územia C., obec
C., okres B., zamerané geometrickým plánom znalca W.. G. T., zo dňa 29.01.2015, číslo plánu 3/2015,
parcela KN-C č. 662/15 o výmere 664 m2 orná pôda, parcela KN-C č. 662/26 o výmere 59 m2 orná
pôda, parcela KN-C č. 662/21 o výmere 1559 m2 orná pôda, parcela KN-C č. 662/27 o výmere 124
m2 orná pôda v podiele 1/1.

Do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ W.. C. J., G.., rodená J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom S. Q. XXX J. X, XXXXX J., J., žalovanej 2/ C.. I. J., rodená J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom J., J. 10 p r i s u d z u j e novoutvorené nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú
v katastri územia C., obec C., okres B., zamerané geometrickým plánom znalca W.. G. T., zo dňa
29.01.2015, číslo plánu 3/2015, parcela KN - C č. 662/39 o výmere 443 m2 orná pôda, parcela KN-
C č. 662/40 o výmere 34 m2 orná pôda, v podiele 1/2 pre žalovanú 1/ W.. C. J., G.., rodená J., nar.

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. Q. XXX J. X, XXXXX J., J. a v podiele 1/2 pre žalovanú 2/
C.. I. J., rodená J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom J., J. XX.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ podali na tunajšom súde žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané na liste vlastníctva č. XXXX

vedenom na Okresnom úrade Lučenec, odbor katastrálny, pre obec C., katastrálne územie C., parcela
č. 662/21 o výmere 1559 m2 orná pôda, parcela č. 662/27 o výmere 124 m2 orná pôda a nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Lučenec, odbor katastrálny pre
obec C., katastrálne územie C., parcela č. 662/15 o výmere 1087 m2 orná pôda, parcela č. 662/26 o
výmere 93 m2 orná pôda. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 20/24, ktorý podiel je
ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Podiel žalovanej 1/ je 2/24 a podiel žalovanej 2/ je 2/24.

Žalované dlhodobo nejavia záujem o užívanie nehnuteľností. Žalovaná 1/ býva mimo územia Slovenskej
republiky a žalovaná 2/ sa zdržuje mimo okresu B.. Niekoľko krát kontaktovali žalované 1/ a 2/ tak,
aby sa dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Mali záujem
odkúpiť podiely žalovaných 1/ a 2/, pričom vychádzali z hodnoty ornej pôdy v danej lokalite, ktorá je
určená sumou 0,2134 Eur za m2. Žalovaní 1/ a 2/ ponúkali sumu 2,- Eur za m2, prípadne boli by ochotní

dohodnúť na sa na vyplatení primeranej náhrady za ich spoluvlastnícke podiely. Snaha žalobcov 1/ a
2/ o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam mimosúdnou dohodou
bola neúspešná. Preto boli nútení domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam prostredníctvom súdu.

Žalované 1/ a 2/ súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom sporu, avšak nesúhlasili so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, tak ako ich navrhujú žalobcovia 1/ a 2/. Podľa ich názoru je možná reálna deľba
spoločných nehnuteľností, ktoré sú tvorené štyrmi parcelami. Vecne a funkčne tvoria jeden celok. Pri
reálnom rozdelení by sa výmera, ktorá by zostala vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ rovnala 477 m2

a žalobcom by zostala výmera pozemkov 2386 m2. Pokiaľ je možné nehnuteľnosti reálne rozdeliť,
trvajú na tom, aby súd zvolil tento spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalobkyne 2/, svedka Ing. G. N., ohliadkou na mieste samom,

prečítaním listu vlastníctva č. XXXX, č. XXXX katastrálne územie C., obec C., znaleckým posudkom
znalca W.. G. T. č. 3/2015, výzvy zo dňa 01.06.2012, výzvy, ktorú zaslali žalobcovia 1/ a 2/ žalovaným
1/ a 2/, žiadosťou zo dňa 31.05.2009, potvrdením Obce C., osvedčením o dedičstve D1393/00, kópiou
z pozemkovej mapy, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C., obec C., parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape č. 662/15 o výmere 1087 m2 orná pôda, parcela č. 662/26 o výmere 93 m2 orná
pôda, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele 2/8, ktorý nadobudli titulom kúpnej
zmluvy č. V2814/08 z 03.09.2008 v podiele 3/8 titulom nadobudnutia je kúpna zmluva č. 2721/08 z
21.08.2008, v podiele 1/8 titulom nadobudnutia je kúpna zmluva č. V2813/08 z 03.09.2008, v podiele

2/24titulomnadobudnutiajekúpnazmluvaV3299/08zodňa17.10.2008.Žalované1/a2/súpodielovými
spoluvlastníčkami týchto nehnuteľností v podiele 2/24 každá z nich a titulom nadobudnutia je uznesenie
o dedičstve č. 15D/2027/2004 zo dňa 28.05.2008.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C.a, bolo preukázané, že vlastníkom

parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcela č. 662/21 o výmere 1559 m2 orná
pôda, parcela č. 662/27 o výmere 124 m2 orná pôda, sú zapísaní žalobcovia 1/ a 2/ v podiele 3/24,
titulom nadobudnutia je kúpna zmluva č. V2813/08 zo dňa 03.09.2008. Žalobca 2/ K. Š. a R. Š.
v spoluvlastníckom podiele 9/24. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva č. V2721/08 z 21.08.2008,
žalobcovia 1/ a 2/ K. Š. a R. Š. v podiele 6/24, titulom nadobudnutia je kúpna zmluva č. V2814/08 z

03.09.2008, podielu 2/24, kde titulom nadobudnutia je kúpna zmluva č. V3299/08 zo dňa 17.10.2008.
Žalované 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 2/24 a v podiele 2/24. Titulom nadobudnutia
je uznesenie o dedičstve č. 15D/2027/2004 z 28.05.2008.

V čase vyhlásenia rozsudku sú nehnuteľnosti pôvodne evidované na dvoch listoch vlastníctva č. XXXX

a č. XXXX zapísané na jeden list vlastníctva č. XXXX..Žalobcovia 1/ a 2/ písomne výzvou zo dňa 01.06.2012 vyzývali žalované 1/ a 2/ na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu a ktorých

podielovými spoluvlastníkmi sú v podiele 20/24 a žalované 1/ a 2/ v podiele 2/24 každá z nich tak, že
im vyplatia primeranú náhradu vo výške, na ktorej sa dohodnú.

Svedok Ing. G. N., starosta Obce C. vypovedal tak, že schválením územného plánu boli pozemky
určené na výstavbu rodinných domov. Z obidvoch strán pozemkov, ktoré sú predmetom súdneho

sporu sú postavené rodinné domy, ktorú sú skolaudované. Poľnohospodárske pozemky boli v minulosti
užívané miestnym družstvom, avšak pred šiestimi až ôsmimi rokmi družstvo prestalo pozemky užívať na
poľnohospodárske účely. Parcely neboli vyčistené, preto sa obec snažila získať tieto pozemky pre účely
výstavby rodinných domov a súčasne ich obec udržiavala. Z pohľadu obce nie je reálna deľba pozemkov
vhodná, pretože by sa narušila architektúra novovznikajúcej ulice. Žalované 1/ a 2/ za nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom súdneho sporu neplatia dane. Ako vlastníci resp. spoluvlastníci nehnuteľností

sa nezaujímajú o ich stav v prírode. Spor medzi účastníkmi konania - podielovými spoluvlastníkmi
znemožňuje vybudovanie inžinierskych sietí, takže nemožno stavať v tejto lokalite rodinné domy. Bolo
by dôvodné, aby sa spor medzi účastníkmi konania vyriešil v krátkom čase.

Pri ohliadke na mieste samom, ktorej sa zúčastnili zástupcovia účastníkov konania, žalobkyňa 2/,

starosta obce, bolo zistené, že z obidvoch strán nehnuteľností - parcely č. 662/15, parcela
č. 662/26, parcela č. 662/21, parcely č. 662/27 sú už postavené rodinné domy. Parcely boli neošetrené.

Znalec Ing. G. T. vypracoval znalecký posudok č. 3/2015 a vypočutý bol na pojednávaní. Zo znaleckého
posudku bolo preukázané, že znalec vykonal ohliadku na mieste samom za účasti žalobcu. Právny

zástupcažalovanýchsatelefonickyospravedlnil,avšaktrvalnareálnejdeľbenehnuteľnostíprežalované
vo výške spoluvlastníckeho podielu. Žalobca súhlasil pri ohliadke na mieste samom s reálnou deľbou
nehnuteľností, tak ako to upresnili žalované, prostredníctvom svojho zástupcu. Pri takomto delení
je jediný rovnocenný prístup od miestnej komunikácie na novorozdelené parcely. Znalec vyhotovil
geometrický plán. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho sporu sú teraz zapísané na liste

vlastníctva č. XXXX. Znalec v závere znaleckého posudku konštatuje, že je možné delenie pozemkov
KN-C parcela č. 662/15 o výmere 1087 m2 orná pôda, KN-C parcela č. 662/26 o výmere 93 m2 orná
pôda, KN-C parcela č. 662/21 o výmere 1559 m2, KN- C parcela č. 662/27 o výmere 124 m2 orná
pôda, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX podľa výšky spoluvlastníckych podielov tak, že v priloženom
geometrickom pláne sa žalobcovia 1/ a 2/ stanú vlastníkmi novoutvorenej parcely KN-C č. 662/15 o

výmere 664 m2 orná pôda, KN-C parcely č. 662/26 o výmere 59 m2 orná pôda, KN-C č. 662/21 o výmere
1.559 m2 orná pôda a parcela č. 662/27 o výmere 124 m2 orná pôda a žalované 1/ a 2/ budú podielovými
spoluvlastníkmi v 1/2 novourčených parciel KN-C č. 662/39 o výmere 443 m2 orná pôda, KN-C č. 662/40
o výmere 34 m2 orná pôda.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa§139ods.1Občianskehozákonníkazprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Citované zákonné ustanovenie stanovuje podmienky zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, každý

z podielových spoluvlastníkov má právo kedykoľvek sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pretože nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

V posudzovanej právnej veci sa spoluvlastníci nedohodli na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, súd nie je viazaný
podaným návrhom, preto môže svojím rozhodnutím vec reálne rozdeliť napriek tomu, že by sa účastníci
domáhali prikázania veci do výlučného vlastníctva jedného či druhého z podielových spoluvlastníkov. V
§ 142 Občianskeho zákonníka nie je stanovený len výpočet možných spôsobov zrušenia a vyporiadania

spoluvlastníctva, ale zároveň aj poradie, v ktorom je nutné jednotlivé možné spôsoby vyporiadania
skúmať. Výpočet spôsobov a poradie vyporiadania sú pre súd záväzné. Pokiaľ
by žalobcovia 1/ a 2/ a žalované 1/ a 2/ uzavreli zmier podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku,
mohol by súd schváliť zmier takým spôsobom a v takom poradí, aký by si účastníci konania zvolili.
Napriek tomu, že súd viedol žalobcov 1/ a 2/ a žalované 1/ a 2 k uzavretiu zmieru, prípadne ich poučil o

možnosti mimosúdneho zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, žalobcovia 1/ a 2/ trvali
na svojej žalobe a na tom spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, že nehnuteľnosti budú
prisúdené do ich bezpodielového spoluvlastníctva a žalovaným vyplatia primeranú náhradu. Žalované
1/ a 2/ trvali na tom, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo reálnou deľbou tak, že
ich spoluvlastníckym podielom budú zodpovedať novoutvorené parcely, ktoré sú predmetom sporu.

Nesúhlasili s tým, aby nehnuteľnosti boli prisúdené do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a
2/ v celosti a oni by im vyplatili primeranú náhradu.

K dohode medzi účastníkmi konania nedošlo, preto musel súd rozhodnúť.

Občiansky zákonník dáva súdu smernice, ako si má počínať pri vyporiadaní, ak ani na súde pokus o
zmierne vybavenie veci nevedie k cieľu. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykoná súd jedným
z týchto troch spôsobov:
a) reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov,
b) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu,

c) predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov.

Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby
zrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,aleajzáväznéporadie,vktorommôžubyťpoužité
tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania.

Súd skúma veľkosť spoluvlastníckych podielov, ale aj účelné využitie veci.

Rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov je uvedené na prvom mieste. Súd môže vykonať spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom za primeranú náhradu, alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie
je rozdelenie veci dobre možné. Ak vec možno takto rozdeliť, nemôže súd skúmať účelné využitie
veci, ktoré ostatne nie je rozhodujúce. Za prípady, keď reálne rozdelenie nehnuteľností pri vyporiadaní
spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je dobre možné, považujú súdy jednak
všetky prípady, kde by ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci a jednak prípady,

kde by časti vzniknuté rozdelením nemohli slúžiť vlastníkovi, spôsobom zodpovedajúcim ich povahe a
spoločenskému záujmu. Pri pozemkoch závisí toto posúdenie tak od ich polohy, celkovej plochy, ako
aj ich tvaru. Ak možno pozemok rozdeliť vzhľadom na jeho polohu, veľkosť a tvar, potom je možné
rozdelenie pozemku na dva alebo viac pozemkov ako samostatných vecí určujúce je zistenie, či je prinovo vzniknutých pozemkoch zabezpečený prístup ku komunikácii, a to či už priamo na komunikáciu
alebo cestou po cudzom pozemku.

Reálna deľba nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu možná je. Táto skutočnosť bola preukázaná
ohliadkou na mieste samom a najmä znaleckým posudkom znalca Ing. G. T. č. 3/2015. Pri delení
pozemkov takým spôsobom, ako je to uvedené v geometrickom pláne zo dňa 29.01.2015, budú mať
žalobcovia 1/ a 2/ prístup k novoutvoreným parcelám a rovnako žalované 1/ a 2/, ktoré prejavili vôľu
zostať v podielovom spoluvlastníctve budú mať prístup k novoutvorenej parcele č. 662/39 a 662/40.

Znalec upozornil, že nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXXX
sú teraz zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Znalec uzatvára, že je možné delenie pozemkov KN-
C č. 662/15 o výmere 1087 m2 orná pôda, parcela č. 662/26 o výmere 93 m2 orná pôda, parcela č.
662/21 o výmere 1559 m2 orná pôda, parcela č. 662/27 o výmere 124 m2 orná pôda, podľa výšky
spoluvlastníckych podielov tak, že podľa priloženého geometrického plánu, ktorý sa stáva súčasťou
rozsudkubudúžalobcovia1/a2/vlastníkminovoutvorenejparcelyKN-Cč.662/15ovýmere664m2orná

pôda, KN-C č. 662/26 o výmere 59 m2 orná pôda, KN-C č. 662/21 o výmere 1559 m2 orná pôda a KN-C
č. 662/27 o výmere 124 m2 orná pôda. Žalované budú podielovými spoluvlastníčkami novoutvorených
parciel KN-C č. 662/39 o výmere 443 m2 orná pôda, KN-C č. 662/40 o výmere 34 m2 orná pôda.
Znalec súčasne uviedol, že na novo utvorených pozemkoch, ktoré budú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných 1/ a 2/ nie je možné postaviť rodinný dom. Pozemky sú evidované ako orná pôda a nie ako

stavebný pozemok.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v podiele 20/24, žalované 1/ a 2/ v
podiele 4/24. Výmera novo utvorených parciel, ktorú budú vlastniť v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcovia 1/ a 2/ a žalované 1/ a 2/ zodpovedá spoluvlastníckym podielom, ktoré vlastnia žalované 1/

a 2/. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Súd rozhodol o trovách konania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.