Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/96/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514200605

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514200605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti

odporcovi: W. B., D.. XX.X.XXXX, H. N. S. XX, zast. opatrovníkom M.. A. S., R. Okresného Z. G. L., za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho
9, Bratislava, IČO: 42 264 979, v konaní o zaplatenie 1.039,51 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 360,51 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 360,51 eur od 5.10.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
celkom1.039,51eurspolus8,75%úrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumyod5.10.2012dozaplatenia
a trovy tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby č. V. V. Č.. V., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a v zmysle týchto zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty, ktoré mu umožnili

využívať telekomunikačné služby. Odporca v období 2012/05 - 2012/07 nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v sume 360,51 eur. Okrem toho navrhovateľ žiadal aj náhradu škody v sume
679,- eur, ktorá mu vznikla odpredaním mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB a zn.
Samsung Galaxy Ace za ich akciové ceny.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 20.9.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.Nárok navrhovateľa preto v tomto konaní podľa návrhu pozostáva z doplatenia neuhradených služieb
v sume 360,51 eur a škody v sume 679,- eur.

Podaním zo dňa 22.4.2014 vstúpil do konania Vedľajší účastník na strane odporcu, a to Združenie na

odporuprávspotrebiteľov,občianskezdruženie,IČO:42264979,sosídlomSeberíniho9,Bratislava.Ani
jeden z účastníkov konania nevzniesol námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Vedľajší účastník vo svojom stanovisku k prejednávanej veci uviedol, že navrhovateľ si v prípade
porušenia zmluvných povinností uplatňuje voči svojim zákazníkom - odporcom zmluvnú pokutu, ktorá
by mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Táto podmienka je upravená v prípadne uzatvorenom dodatku k zmluve o pripojení, na základe

ktorého navrhovateľ poskytuje svojim zákazníkom mobilné telefóny alebo iné zariadenia za akciové
ceny. Podmienky vzniku práva na zaplatenie zmluvnej podmienky sú vopred formulárovo pripravené
a mení sa jediné výška. Preto aj v zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, ako aj z
implementovaného zákonného ustanovenia v § 53a Občianskeho zákonníka, sa prijateľnosť zmluvných
podmienok posudzuje s ohľadom na všetky skutkové okolnosti pri uzatváraní zmluvy v konkrétnom

posudzovanom prípade. Preto súdu navrhol, aby v rámci súdneho prieskumu súd pristúpil k posúdeniu
tejto zmluvnej podmienky z hľadiska okolnosti pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody
(tzn. reálnu hodnotu mobilného telefónu poskytnutého za akciovú cenu), ktoré spotrebiteľ získal, čomu
malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností, a v prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola
dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa vzhľadom na okolnosti pri uzatvorení zmluvy, navrhol,

aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp. k úplnému zamietnutiu.

Ani po prešetrení pobytu odporcu sa konajúcemu súdu nepodarilo vypátrať jeho aktuálny pobyt a preto
mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka. Opatrovník si prevzal návrh dňa 26.6.2014, vo veci sa
nevyjadril ani nezaslal súdu svoje stanovisko.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 24.2.2015. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju

neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2015, súd preto konal v jeho
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení
(„ďalej len „O.s.p.“).

Opatrovník odporcu sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil,
doručenie predvolania bolo vykázané riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 9.5.2012 Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby č. V. V. Č.. V., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi 2 kus SIM kariet, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Zároveň v ten istý deň bol uzavretý aj dodatok k zmluve o pripojení č. V. a v zmysle tohto dodatku
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za kúpnu cenu
1,- euro, aj keď jeho bežná maloobchodná cena činila 499,- eur. Zároveň bol odporca poučený, že
telefón kupuje za zľavnenú cenu 1,- euro vzhľadom k tomu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované

navrhovateľom prostredníctvom SIM karty po dobu, dohodnutú v zmluve o pripojení, a to 24 mesiacov.

Zároveň v ten istý deň bol uzavretý aj dodatok k zmluve o pripojení č. V. a v zmysle tohto dodatku
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 9,- eur, aj
keď jeho bežná maloobchodná cena činila 190,- eur. Zároveň bol odporca poučený, že telefón kupujeza zľavnenú cenu 9,- eur vzhľadom k tomu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované navrhovateľom
prostredníctvom SIM karty po dobu, dohodnutú v zmluve o pripojení, a to 24 mesiacov.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy č. V. V. Č.. V., keďže k prvému porušeniu zmluvných

podmienok došlo neuhradením faktúry zo dňa 17.5.2012. Odporca sa dostal do omeškania už pri
prvej vystavenej faktúre po podpise Zmlúv o pripojení. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol faktúrovaný faktúrami:

- č. XXXXXXXXXX v sume 72,31 eur,

- č. XXXXXXXXXX v sume 70,99 eur,

- č. XXXXXXXXXX v sume 166,93 eur,

- č. XXXXXXXXXX v sume 58,90 eur,

- č. XXXXXXXXXX v sume 2,33 eur,

- č. XXXXXXXXXX v sume 7,98 eur.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje podmienky na poskytovanie
elektronických komunikačných sietí, elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie
rádiových zariadení, štátnu reguláciu elektronických zariadení, štátnu reguláciu elektronických

komunikácií, práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a
elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí a služieb, efektívne využívanie
frekvenčného spektra a čísel, oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a
údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou služby
sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasl. Zákona 351/2011 Z.z.
Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) Zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti. V zmysle tohto

zákonného ustanovenia, ako aj všeobecných obchodných podmienok súd zaviazal odporcu na
zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 360,51 eur.Pokiaľ sa týka náhrady škody, súd vychádzal z ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho

záväzku, zodpovedá za jeho poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Odporcovi bolo pri uzavretí dodatku k zmluve o pripojení č. V. odpredaný mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy Tab 10.1 16GB ktorého maloobchodná cena činila 499,- eur, pričom odporcovi bol odpredaný
za 1,- eur. Zároveň odporca sa zaviazal užívať ceny, poskytované navrhovateľom prostredníctvom
pridelenejSIMkartypodobu24mesiacov,nazákladeZmluvyopripojení,ktorúuzavrelsnavrhovateľom.
Túto povinnosť nesplnil, keďže cenu telekomunikačnej služby riadne neuhrádzal od uzavretia zmluvy.

Odporcovi bolo pri uzavretí dodatku k zmluve o pripojení č. V. odpredaný mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy Ace, ktorého maloobchodná cena činila 190,- eur, pričom odporcovi bol odpredaný za 9,-
eur. Zároveň odporca sa zaviazal užívať ceny, poskytované navrhovateľom prostredníctvom pridelenej
SIM karty po dobu 24 mesiacov, na základe Zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel s navrhovateľom. Túto
povinnosť nesplnil, keďže cenu telekomunikačnej služby riadne neuhrádzal od uzavretia zmluvy.

Z rozhodovacej praxe súdu je všeobecne známe, že ide o obdobné zmluvy so spotrebiteľským
charakterom, ktoré sú hromadne predkladané spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, a preto je potrebné
posúdiť túto zmluvu aj podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Právna úprava
vyššie citovaného ustanovenia je zameraná na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú v praxi formálne prijaté a bežne nepredvídateľné, v

rámci obstarania tovaru alebo služby, majúce nepriaznivý psychický a materiálny dopad na spotrebiteľa,
obzvlášť v prípade, ak neboli individuálne dojednané. V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí ak
ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. A ďalej v ods. 2 je jasne stanovené, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Následne zákon demonštratívnym výpočtom uvádza neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré oslabujú postavenie spotrebiteľa, bez ohľadu na jeho vzdelanostné a sociálne

postavenie, pričom je povinnosťou súdu sledovať takéto neprijateľné ustanovenia v spotrebiteľských
zmluvách tak, že právnym následkom tejto preskúmavacej činnosti súdu môže byť konštatovanie, že súd
navrhovateľovinepriznáčasťplnenia,avyhlásitakútozmluvnúpodmienkuzaabsolútneneplatnú. Medzi
takéto podmienky patrí aj zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, presne tak,
ako je to aj v tejto právnej veci podľa textu predmetnej zmluvy o pripojení, v časti dojednania zmluvnej

pokuty. Navrhovateľ si neuplatnil právo zo zmluvného ustanovenia upravujúceho zmluvnú pokutu, ale
pod rúškom titulu náhrady škody.

Podľa § 36 ods. 1, 2 OZ vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliadne.
Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je

rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení a keďže odporca si svoju povinnosť platiť mesačné poplatky

za poskytnuté služby riadne neplnil, súd ho zaviazal na ich zaplatenie.Pre vytvorenie nároku na náhradu škody súd nemal preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej
zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom,
v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že odporca

porušil svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k vzniku škody, lebo
keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán, ako si plnenie zo
zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Odporca ako spotrebiteľ je navyše chránený aj
ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ jej predložil

zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že
dodávateľslužiebzároveňakopredávajúcimobilnéhotelefónu,tentopredalpodľavyššieoboznámených
dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní ďalšieho
vyššie oboznámeného textu Dodatkov k zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému
sa účastník, teda tunajší odporca zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje
povinnostivyplývajúcezprávnehovzťahustelefónnymoperátorom).Vtomtozmyslejezabezpečovanou

povinnosťou násobok povinných mesačných platieb (24), ktorým navrhovateľ vôbec neargumentuje,
navyše bolo jej dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil
od zmluvy. Zmluvy s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný, je jasná v základných
náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu. Inak by súd nemohol zaviazať odporcu z uzatvorenej
zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho dojednania hlavných náležitostí zmluvy, na tomto súd zotrváva

a skutkovej koncepcii navrhovateľa nemožno prisvedčiť ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie
oboznámených dodatkov zmlúv, že odporca berie na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena“
predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd
mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho
telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.

Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu, počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojim
ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa
základného zmluvného dojednania, preto súd návrh v časti týkajúcej sa náhrady škody v sume 679,-
eur zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa s úhradou ceny poskytnutých služieb dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení činia 8,75 %
ročne. Na zaplatenie úrokov z omeškania súd zaviazal odporcu od 5.10.2012 až do zaplatenia, t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku zo dňa 20.9.2012.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 1.039,51 eur mu bolo priznaných 360,51 eur
a neúspešný bol v časti o 679,- eur. Úspech navrhovateľa v konaní je 34,68 % a neúspech 65,32 %, u
odporcu presne opačne. Súd preto, že úspech odporcu v konaní je 65,32 % a neúspech 34,68 %, avšak

odporca si žiadne trovy konania neuplatnil, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.Trovy vedľajšiemu účastníkovi súd nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil v zákonnej lehote, a jeho podanie
vo veci, týkajúce sa vyjadrenia k zmluvnej pokute súd nepovažoval za účelne vynaložený, pretože sa
týkal zmluvnej pokuty, ktorá nebola predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.