Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/743/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201732
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5613201732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu:
M. M., nar. XX. X. XXXX, bytom U. M., D. XXX, právne zastúpeného JUDr. Tamarou Maďarovou,
advokátkou, so sídlom v U. O., M. M. C. č. X, proti žalovanej: H. M., nar. XX. X. XXXX, bytom v U. C., G..
D. XXX/XX, právne zastúpenou: JUDr. Jirím Martausom, advokátom, so sídlom v U. O., M. A. XXX/XX,

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 7C/65/2013-103 zo dňa 13.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 12.268,81 eur na vyrovnanie podielu žalobcu dvoma splátkami, a to
prvú splátku vo výške 6.134,41 eur v lehote do 31.8.2014 a druhá splátku vo výške 6.134,40 eur v lehote
do 31.12.2014 p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva n e d o t k n u t ý.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov -
účastníkov konania rozhodol takto:
Z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželova sa prikazuje:

I. do vlastníctva žalobcu:
- sedacia súprava tmavohnedá (gauč a dve kreslá), zostatková hodnota 30,- eur,
- kuchynský stôl biely, zostatková hodnota 10,- eur,
- súprava smaltovaných hrncov 3 ks, zostatková hodnota 2,- eur,
- 4 ks plytkých tanierov a 2 ks hlbokých tanierov, zostatková hodnota 2,- eur,
- príbor 24-dielny, zostatková hodnota 5,- eur,
- rádiomagnetofón zn. Panasonic, zostatková hodnota 2,- eur,

- bicykel pánsky Kellys, zostatková hodnota 60,- eur,
- televízor Orava 428,- eur, 1,- eur,
hnuteľné veci v celkovej hodnote 112,- eur
II. do vlastníctva žalovanej:
- obývacia stena drevená tmavohnedá, 4-dielna (2 diely šatník, 1 diel presklenený, 1 diel police),
zostatková hodnota 50,- eur,

- manželská posteľ potiahnutá zelenou látkou a 2 nočné stolíky zelenej farby, zostatková hodnota 20,-
eur,
- konferenčný stolík štvorcový, kovový so sklenou tabuľou, zostatková hodnota 15,- eur,- 2 stoličky kuchynské, biele, zostatková hodnota 1,- eur,
- odstredivka na bielizeň, zostatková hodnota 5,- eur,
- drevený luster so sklenenými svietidlami, zostatková hodnota 10,- eur,

- pánsky bicykel Merida, zostatková hodnota 10,- eur,
hnuteľné veci v celkovej hodnote 111,- eur
III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 12.268,81 eur, na vyrovnanie podielu žalobcu, dvomi
splátkami, a to prvú splátku vo výške 6.134,41 eur v lehote do 31. 8. 2014 a druhú splátku vo výške
6.134,40 eur v lehote do 31. 12. 2014.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie, na základe ktorého
dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:
Účastníci konania označili skutočnosti, ktoré sú medzi nimi nesporné tak, že ustálili okruh hnuteľných
vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom sa dohodli aj na rozdelení

hnuteľných vecí a ich zostatkovej hodnote a to, že z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaný v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, bude prikázané do vlastníctva žalobcu: sedacia súprava tmavohnedá (gauč
a dve kreslá), zostatková hodnota 30,- eur, kuchynský stôl biely, zostatková hodnota 10,- eur, súprava
smaltovaných hrncov 3 ks, zostatková hodnota 2,- eur, 4 ks plytkých tanierov a 2 ks hlbokých tanierov,
zostatkováhodnota2,-eur,príbor24-dielny,zostatkováhodnota5,-eur.rádiomagnetofónzn.Panasonic,

zostatkováhodnota2,-eur.bicykelpánskyKellys,zostatkováhodnota60,-eur,televízorOrava428,-eur,
1,- eur, hnuteľné veci v celkovej hodnote 112,- eur. Do vlastníctva žalovanej boli navrhnuté nasledovné
nehnuteľnosti: obývacia stena drevená tmavohnedá, 4-dielna (2 diely šatník, 1 diel presklenený, 1 diel
police), zostatková hodnota 50,- eur, manželská posteľ potiahnutá zelenou látkou a 2 nočné stolíky
zelenej farby, zostatková hodnota 20,- eur, konferenčný stolík štvorcový, kovový so sklenou tabuľou,

zostatková hodnota 15,- eur, 2 stoličky kuchynské, biele, zostatková hodnota 1,- eur, odstredivka na
bielizeň, zostatková hodnota 5,- eur, drevený luster so sklenenými svietidlami, zostatková hodnota
10,- eur, pánsky bicykel Merida, zostatková hodnota 10,- eur, hnuteľné veci v celkovej hodnote 111,-
eur. Nesporná bola aj výška vynaložených spoločných finančných prostriedkov na získanie majetku
do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá vo výške jednej polovice predstavovala sumu 9.958,18 eur.

Nespornábolaajvýškavynaloženýchspoločnýchfinančnýchprostriedkovnavýlučnýmajetokžalovanej,
a to zhodnotením rodinného domu v jej výlučnom vlastníctve, rekonštrukcia ktorej polovica hodnoty
vykonaných stavebných prác predstavovala 2.311,13 eur.
Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný, jeho priemerný mesačný príjem prestavuje 700,-
eur. Býva v prenajatom jednoizbovom komunálnom byte, pričom zmluvu o nájme bytu má uzavretú na

dobu určitú. Nájomné predstavuje 113,- eur mesačne, platba za elektrinu 145,-eur mesačne. V byte
je elektrické vykurovanie. Ďalšie výdavky sú vynakladané na koncesionárske poplatky, satelit 19,- eur
mesačne. Platba životného poistenia činí 19,65 eur mesačne, platba za internet 120,- eur ročne. Je
členom Pozemkového spoločenstva urbár Jamník, od ktorého neobdržal doposiaľ žiadne peňažné ako
ani nepeňažné plnenie. Vlastní motorové vozidlo Renault Thalia rok výroby 2008. Má účet v peňažnom

ústave, na ktorom má zostatok približne 1.000,- eur. Nehnuteľnosti vlastní žalobca v k. ú. A., zapísané
na LV č. XXX.
Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že poberá invalidný dôchodok vo výške 204,40 eur mesačne. Iný
zdroj príjmov nemá. Žalovaná vlastní rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na pozemku parcelné
č. 527/2, k. ú. U. C.. Je spoluvlastníčkou nehnuteľností nadobudnutých na základe Osvedčenia o

dedičstve zo dňa 19. 5. 2004, vydaného JUDr. Milenou Geškovou, notárkou v konaní 7D/1099/2003-
D/not239/2003. Na účte v peňažnom ústave má dôchodok. Je členkou Urbáru Liptovská Porúbka.
Každoročne sa z urbáru vypláca určitá suma, v minulom roku približne 150,- eur. Je členkou aj lesného
pozemkového spoločenstva. V dôsledku kalamít sú výplatky slabé. Výška výplatkov predstavovala
naposledypribližne80,-eur.Vrodinnomdomebývasdvomadospelýmideťmi,ktorésúzárobkovočinné.

Platba za vodu predstavuje 28,- eur mesačne. Ostatné náklady platia, po odchode žalobcu, plnoleté deti.
Na stravu prispieva žalovaná sumou približne 50,- eur mesačne. Má výdavky na lieky, približne 10,- eur
mesačne a na osobnú potrebu. Žalovaná uviedla, že ženy platia výplatky aj v dlhšej lehote ako jeden rok.
Z výpisu LV č. XXX bolo zistené, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, súpisné č.
XXX, postavenom na pozemku parcelné č. KN-C 527/2, k. ú. U. C., obec Liptovský Hrádok, ako aj

hospodárskej budovy postavenej na pozemku parcelné č. 524/3, ako aj pozemku parcelné č. 527/1 o
výmere 161m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. 527/2 o výmere 128 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parcelné č. 527/3, o výmere 35 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. 528/1, o výmere
204 m2, záhrady, všetko k. ú. U. C., obec Liptovský Hrádok. Z čestného prehlásenia N. G. zo dňa 7.4. 2013 bolo zistené, že podľa dohody v dedičskom konaní po matke H. G., sp. zn. 7D/1099/2003,
prijal sumu 600.000,- Sk zo strany sestry H. M. (žalovanej), ktorá sa v dohode zaviazala vyplatiť ho
sumou za rodinný dom ako spoludediča. Z písomného odborného vyjadrenia Ing. M. C.. 3/2012 zo dňa

5. 3. 2012 bolo zistené, že hodnota vykonaných rekonštrukčných prác na rodinnom dome, súpisné č.
XXX v U. C., ul. G.. D. predstavovala 4.622,26 eur. Obidvaja účastníci konania predložili listinné dôkazy
preukazujúce ich tvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Na základe Osvedčenia
o dedičstve č. D/1875/93, D/not114/97, žalobca nadobudol spoluvlastníce podiely k nehnuteľnostiam
v k. ú. M.. Podľa Osvedčenia o dedičstve č. k. 6D/924/2008, D/not184/2008 zo dňa 14. 10. 2008,

žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam v k. ú. A. do podielového spoluvlastníctva
(vrátane spoločných nehnuteľností LV č. XXX). Hodnota nadobudnutých nehnuteľnosti predstavovala
približne 1.925,58 eur. Podľa Osvedčenia o dedičstve č. konania 7D/1099/2003 zo dňa 19. 5. 2004,
žalovaná nadobudla spoluvlastnícke podiely v k. ú. U. A. (orná pôda, lesné pozemky) do podielového
spoluvlastníctva. Hodnota nadobudnutých nehnuteľností predstavovala približne 4.500,27 eur.
Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/148/2009 bolo zistené, že Rozsudkom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15. 1. 2010, č. konania 8C/148/2009-24 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 24. 2. 2010. Návrh na rozvod
manželstva podala navrhovateľka. Z odôvodnenia rozhodnutia bolo zistené, že manželia žili v spoločnej
domácnosti,prestalisivšakposkytovaťvzájomnúpomocaoporu,absentovalcitovývzťahnavrhovateľky
k manželovi. Manželstvo neplnilo ani svoju biologickú funkciu.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka:
Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 veta prvá, druhá Občianskeho zákonníka:
Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je

oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný
nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom manželstva dňa 24. 2. 2010. Keďže
nedošlo k mimosúdnej dohode bývalých manželov o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, žalobca sa dôvodne domáhal vyporiadania prostredníctvom súdu.
Medzi účastníkmi konania sa v priebehu konania stal nesporný rozsah bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ich zostatková hodnota, ako aj spôsob vyporiadania hnuteľných vecí. Nesporná bola aj výška
spoločných finančných prostriedkov, ktoré boli vynaložené za trvania manželstva na získanie majetku vo
výlučnom vlastníctve žalovanej (výplatok v dedičkom konaní poskytnutý odstupujúcemu spoludedičovi

bratovi žalovanej N. G. 19.916,35 eur) vo výške 9.958,18 eur, ako aj nesporná výška investícií
predstavujúcich hodnotu vykonaných stavebných prác na rekonštrukcii rodinného domu súpisné č.
XXX vo výlučnom vlastníctve žalovanej (4.622,26 eur), ktorých polovica predstavovala 2.311,13 eur. V
súlade s ustanovením § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd si osvojil skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov a preto nevykonával ďalšie dokazovanie v uvedenom smere.

V súlade s návrhmi obidvoch účastníkov konania, vyporiadal hnuteľné veci, že z vecí, ktoré mali
žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, do vlastníctva žalobcu boli prikázané
nasledovné nehnuteľnosti: sedacia súprava tmavohnedá (gauč a dve kreslá), zostatková hodnota 30,-
eur, kuchynský stôl biely, zostatková hodnota 10,- eur, súprava smaltovaných hrncov 3 ks, zostatková
hodnota 2,- eur, 4 ks plytkých tanierov a 2 ks hlbokých tanierov, zostatková hodnota 2,- eur, príbor 24-

dielny, zostatková hodnota 5,- eur, rádiomagnetofón zn. Panasonic, zostatková hodnota 2,-eur, bicykel
pánsky Kellys, zostatková hodnota 60,- eur, televízor Orava 428,- eur, 1,- eur, hnuteľné veci v celkovej
hodnote 112 eur. Do vlastníctva žalovanej boli prikázané nasledovné hnuteľné veci: obývacia stena
drevená tmavohnedá, 4-dielna (2 diely šatník, 1 diel presklenený, 1 diel police), zostatková hodnota 50,-
eur, manželská posteľ potiahnutá zelenou látkou a 2 nočné stolíky zelenej farby, zostatková hodnota 20,-

eur, konferenčný stolík štvorcový, kovový so sklenou tabuľou, zostatková hodnota 15,- eur, 2 stoličky
kuchynské, biele, zostatková hodnota 1,- eur, odstredivka na bielizeň, zostatková hodnota 5,- eur,
drevenýlustersosklenenýmisvietidlami,zostatkováhodnota10,-eur,pánskybicykelMerida,zostatková
hodnota 10,- eur, hnuteľné veci v celkovej hodnote 111,- eur.
Vzhľadom na nespornú výšku peňažných prostriedkov predstavujúcich spoločný majetok, ktoré boli

vynaložené na získanie nehnuteľností do vlastníctva žalovanej vo výške 9.958,18 eur a na zhodnotenie
majetku vo výlučnom vlastníctve žalovanej 2.311,13 eur, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy
12.269,31 eur. Keďže žalobca nadobudol hnuteľné veci v celkovej hodnote 112,- eur a žalovaná
nadobudla hnuteľné veci v celkovej hodnote 111,- eur, na vyrovnanie podielu žalobcu (ktorý nadobudolhnuteľné veci v celkovej hodnote o 0,50 eur viac v porovnaní so žalovanou a súčasne si uplatnil svoj
nárok vo výške 12.269,31 eur) bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.268,81 eur.
Je potrebné uviesť, že zákonodarca explicitne upravil v rámci tzv. širšieho vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva povinnosť manžela nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložila na jeho výlučný
majetok. V danom prípade bola v konaní nesporná výška peňažných prostriedkov vynaložená na
výlučný majetok žalovanej. Pri zachovaní zásady parity podielov v rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, preto nezostávalo iné, ako na vyrovnanie podielu žalobcu uložiť žalovanej
povinnosť zaplatiť vyššie uvedené peňažné plnenie. V konaní neboli tvrdené ako ani preukázané

žiadne skutočnosti, ktoré by umožňovali výnimočné priznanie väčšieho podielu pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva jednému z manželov. Obdobne uvedené skutočnosti nevyplývali ani
z rozvodového konania. Argument o užívaní majetku vo výlučnom vlastníctve žalovanej, čím mali
manželia zabezpečené bezplatné bývanie (nemuseli platiť nájomné) nepredstavuje legitímny dôvod
zníženia výšky vyrovnávacieho podielu druhého z manželov. Finančné prostriedky investované na
zabezpečenie bývania pre rodinu účastníkov konania by v prípade ich neinvestovania do výlučného

majetku žalovanej mali byť použité na zabezpečenie spoločnej nehnuteľnosti (napr. bytu). Účastníci
konania ani nemali zabezpečené bezplatné bývanie, za náklady spojené s bývaním uhrádzali spoločne
jednotlivé poplatky a platby. Naopak, investíciami do nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej došlo ku
komplexnému zhodnoteniu týchto nehnuteľností, ktoré (pri štandardnej údržbe) predstavuje vyššiu
hodnotu v porovnaní so samotnou výškou investícií.

Pri stanovení lehoty splatnosti peňažného plnenia uloženého žalovanej, na vyrovnanie podielu žalobcu,
bolo prihliadané na osobné zárobkové a majetkové pomery obidvoch účastníkov konania tak, aby neboli
dotknutí vo svojich majetkových pomeroch v porovnaní s druhým účastníkom. Žalovaná navrhovala na
zaplatenie lehotu jedného roka, s ktorou žalobca nesúhlasil. Žalobca je zárobkovo činný s priemerným
mesačným príjmom 722,- eur, avšak nevlastní bytovú nehnuteľnosť, svoju bytovú potrebu nemá

uspokojenú na dobu neurčitú, keďže býva v komunálnom byte na základe nájomnej zmluvy na dobu
určitú. Žalovaná má podstatne nižší príjem, poberá invalidný dôchodok 204,40 eur mesačne. Má však
zabezpečené bývanie práve investíciami zhodnotenej nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve
(rodinný dom s pozemkami), ktorého celkovú hodnotu nemožno prehliadať. Žalovaná má však zvýšené
výdavky so svojím zdravotným stavom. Obidvaja účastníci konania vlastnia spoluvlastnícke podiely k

množstvu pozemkov, ktorých rozsah a hodnota je vyššia na strane žalovanej. Lehota na zaplatenie dlhu
bola preto žalovanej uložená tak, že je povinná zaplatiť peňažné plnenie žalobcovi dvoma splátkami
(sumu 12.268,81 eur), a to prvú splátku vo výške 6.134,41 eur v lehote do 31. 8. 2014 a druhú splátku
vo výške 6.134,40 eur v lehote do 31. 12. 2014.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v

spojení s § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Bolo prihliadané na charakter súdneho konania, ktorým je vyporiadanie bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, pričom až v priebehu konania došlo k ustáleniu rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, zostatkových hodnôt, ako aj rozdeleniu hnuteľných vecí. Výška výplatku žalovanej na
vyrovnanie podielu ako aj jeho splatnosť bola však medzi účastníkmi sporná, o ktorej rozhodol súd.

Je preto spravodlivé, aby každý z účastníkov konania znášal trovy konania sám, bez ich náhrady. S
prihliadnutím na výšku mesačného príjmu žalobcu a žalovanej, zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatie konania (66,- eur) nepredstavuje sumu, ktorá by v porovnaní s mesačným príjmom žalovanej,
nepriaznivo ovplyvnila pomery žalobcu.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 12.268,81 eur na vyrovnanie podielu žalobcu dvoma splátkami a
to prvú splátku vo výške 6.134,41 eur v lehote do 31.8.2014 a druhá splátku vo výške 6.134,40
eur v lehote do 31.12.2014 podala odvolanie žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Navrhovalaodvolaciemusúdu,abyrozsudoksúduprvéhostupňavčastivýrokunapadnutéhoodvolaním

zmenil tak, že bude určený nižší výplatok a s dlhšou lehotou splatnosti, ako určil súd prvého stupňa.
Žiadala zohľadniť, že za trvania manželstva obaja manželia užívali majetok v jej výlučnom vlastníctve a
zásluhou tohto majetku mali roky zabezpečené bezplatné bývanie, teda nemuseli platiť nájomné alebo
iné obdobné platby.

K odvolaniu žalovanej proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie žalobca
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa v časti výroku napadnutého odvolaním potvrdiť ako vecne a právne správny. Vo svojom
vyjadrení poukazoval na to, že v konaní na prvostupňovom súde nebolo medzi účastníkmi konaniaspornávýškapeňažnýchprostriedkovvynaloženýchnavýlučnýmajetokžalovanej.Taktiežnebolomedzi
nimi sporné ani to, že na nadobudnutie majetku do výlučného vlastníctva žalovanej a rekonštrukciu,
a teda zhodnotenie tohto majetku boli použité spoločné peňažné prostriedky manželov, ktoré boli

získané z predaja ich spoločného bytu. Návrh žalovanej na zohľadnenie skutočnosti, že za trvania
manželstva obaja manželia užívali majetok v jej výlučnom vlastníctve a zásluhou tohto majetku mali
zabezpečené bezplatné bývanie, teda nemuseli platiť nájomné a iné obdobné platby sa javí byť v
danom prípade neadekvátny a podľa jeho názoru jeho nezohľadnenie prvostupňový súd vyhodnotil
správne. Taktiež sa stotožňuje s názorom súdu, že účastníci konania ani nemali zabezpečené bezplatné

bývanie a za náklady spojené s bývaním uhrádzali spoločne jednotlivé poplatky a platby. Výška výplat po
12.268,81 eur tak, ako ustálil prvostupňový súd, ako aj vecné a právne zdôvodnenie výšky jej ustálenia
v odôvodnení rozhodnutia považuje za správne. Súdom uložená lehota žalovanej na vyplatenie výplat
po dvoch splátkach je podľa jeho názoru primeraná i s ohľadom na vyjadrenie žalovanej, ktorá sama
navrhla lehotu splatnosti výplatku do konca roku 2014, a preto nesúhlasí s návrhom žalovanej, aby súd
určil žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním potvrdil v súlade s ust. § 219
ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedla v rámci odvolacieho konania žalovaná, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na

odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

S poukazom na závery odvolacieho súdu odvolací súd neuznáva opodstatnenosť argumentácie
odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil ako vecne správny. Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním
ponechal nedotknutý.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 1
O.s.p. v spojení s ust. § 142 O.s.p., § 151 O.s.p. Žalobca ako úspešný účastník v odvolacom konaní si
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.