Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:1612210042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35 925 922,
zastúpeného: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s. r. o. so sídlom Klincová 37/B,
821 08 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporkyni: I. B., T.. XX. XX. XXXX, H. V. XX, XXX XX H. H.,
štátna občianka Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, občianske združenie so sídlom Lehnice 725, 930 37 Lehnice,
IČO: 42 264 154, zastúpeného: JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava
5, o zaplatenie 874,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo
výške 118,98 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi vedľajšieho účastníka v lehote do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduMalackydňa04.09.2012domáhalvočiodporkyni
zaplatenia sumy 874,81 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 18. 01. 2008 uzatvorila
odporkyňa so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 žiadosť o uzavretie zmluvy
o pripojení č. XXXXXXXX na základe ktorej sa spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. zaviazala pre
odporkyňu poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporkyňa sa zaviazala

platiť odplatu za dohodnuté služby. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 11. 2011
uzatvorenej medzi Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni vrátane príslušenstva a
práv spojených s pohľadávkou. Nakoľko odporkyňa dlh neuhradila, domáhal sa podaným návrhom
zaviazania odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 874,81 eura spolu s 8,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1,69 eura od 01. 04. 2008 do zaplatenia, zo sumy 372,30 eura od 17. 06. 2008 do
zaplatenia, zo sumy 372,30 eura od 06. 06. 2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eura od 28. 06. 2008 do

zaplatenia, zo sumy 44,26 eura od 03. 05. 2008 do zaplatenia, zo sumy 20,22 eura od 01. 03. 2008 do
zaplatenia, zo sumy 44,26 eura od 03. 05. 2008 do zaplatenia, zo sumy 17,79 eura od 01. 03. 2008 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Okresný súd Malacky postúpil podaný návrh dňa 18. 08. 2014 Okresnému súdu Banská Bystrica z
dôvodu, že odporkyňa sa má zdržiavať v jeho obvode.Návrh spolu s prílohami bol doručený odporkyni do vlastných rúk dňa 27. 01. 2015, k podanému návrhu
sa nevyjadrila.

Podaním doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 20. 03. 2013 oznámilo občianske združenie

Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Lehnice 725, 930 37 Lehnice, IČO: 42
264 154, zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava 5
svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Dňa 24. 10. 2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, ktorý
vzniesol námietku premlčania z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej doby. Nakoľko prvý raz mohol
navrhovateľ vykonať svoje právo a vymáhať jednotlivé žalované sumy v dňoch 01. 03. 2008, 01. 04.

2008, 03. 05. 2008, 06. 06. 2008 a 17. 06. 2008, 28. 06. 2008 pričom návrh bol doručený súdu až dňa
04. 09. 2012, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu navrhol návrh v celom
rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania vo výške 118,98 eura za zastúpenie advokátom.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 874,81 eura s príslušenstvom, a preto ide o drobný spor podľa
§ 200ea OSP. Súd podľa § 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho
pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej tabuli
súdu od 11. 02. 2015 do 23. 02. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť

Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) uzatvoril
s odporkyňou dňa 18. 01. 2008 zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb odporkyni, ktorá
sa za ich poskytnutie zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi odplatu. Na základe uzatvorenej
zmluvy bolo odporkyni pridelené telefónne číslo 948 320 808. Dňa 18. 01. 2008 uzatvoril právny

predchodca s odporkyňou zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb odporkyni, ktorá sa za
ich poskytnutie zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi odplatu. Na základe uzatvorenej zmluvy bolo
odporkyni pridelené telefónne číslo XXX XXX XXX. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil
právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúry, a to na sumy: 1,69 eura, 1,99 eura, 44,26 eura,

20,22 eura, 44,26 eura a 17,79 eura, za zmluvné pokuty faktúry na sumy: 372,30 eura a 372,30 eura.
Odporkyňa dlžné sumy neuhradila navrhovateľovi ani jeho právnemu predchodcovi.

Zmluvy o pripojení uzatvorené medzi odporkyňou a navrhovateľom sú zmluvami spotrebiteľskými
podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktoré uzatvárala odporkyňa ako fyzická osoba,
nepodnikateľka, ktorá pri uzatváraní a plnení zo zmlúv o pripojení nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti s právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý pri
uzatváraní a plnení zo zmlúv o pripojení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom 36/2013 (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 25. januára 2011 sp. zn. 5 MCdo 20/2009), Zmluvu o pripojení (§ 43

zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
telekomunikáciách), ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať
alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Ustanovenia všeobecných podmienok
prijatých podnikom, ktoré sa na základe prejavov vôle oboch zmluvných strán stali súčasťou tejto

spotrebiteľskej zmluvy a v neprospech spotrebiteľa sa odchýlili od právnej úpravy danej Občianskym
zákonníkom, sú neprijateľné podmienky danej spotrebiteľskej zmluvy.

Práva zo zmlúv o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, ktoré
sú zmluvami spotrebiteľskými, medzi ktoré patrí aj navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie súm
nezaplatených služieb sa podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčujú za tri roky, od kedy sa právo

mohlo uplatniť prvý raz. Pre práva z vystavených faktúr navrhovateľom začína trojročná premlčacia dobaplynúť deň nasledujúci po dni splatnosti uvedenej na jednotlivých faktúrach. Z uvedených dôvodov došlo
k uplynutiu premlčacej doby z nárokov vyplývajúcich z faktúry vystavenej dňa 14. 03. 2008 (dátum
splatnosti 31. 03. 2008) na sumu 1,69 eura dňa 01. 04. 2011, z faktúry vystavenej dňa 12. 06. 2008

(dátum splatnosti 27. 06. 2008) na sumu 1,99 eura dňa 28. 06. 2011, z faktúry vystavenej dňa 15. 04.
2008 (dátum splatnosti 02. 05. 2008) na sumu 44,26 eura dňa 03. 05. 2011, z faktúry vystavenej dňa
13. 02. 2008 (dátum splatnosti 29. 02. 2008) na sumu 20,22 eura dňa 01. 03. 2011, z faktúry vystavenej
dňa 15. 04. 2008 (dátum splatnosti 02. 05. 2008) na sumu 44,26 eura dňa 03. 05. 2011, z faktúry
vystavenej dňa 13. 02. 2008 (dátum splatnosti 29. 02. 2008) na sumu 17,78 eura dňa 01. 03. 2011, z

faktúry vystavenej dňa 09. 06. 2008 (dátum splatnosti 16. 06. 2008) na sumu 372,30 eura dňa 17. 06.
2011 a z faktúry vystavenej dňa 29. 05. 2008 (dátum splatnosti 05. 06. 2008) na sumu 372,30 eura dňa
06. 06. 2011. Návrh voči odporkyni bol doručený Okresnému súdu Malacky dňa 04. 09. 2012.

Nakoľkonávrh,ktorýmnavrhovateľuplatňovalnárokyvočiodporkynizozmlúvopripojení spoluvovýške
874,81 eura bol Okresnému súdu Malacky doručený po uplynutí premlčacej doby a vedľajší účastník
na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania dôvodne, súd nemohol právo na plnenie povinnosti

navrhovateľovi priznať, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne priznal právo na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému
navrhovateľovi. Vykonané úkony právnej služby zástupcu vedľajšieho účastníka boli vykonané účelne
na ochranu záujmov spotrebiteľa - odporkyne, vyjadrenie k návrhu sa týkalo konkrétnej prejednávanej

veci a námietka premlčania bola vznesená dôvodne. Na uvedené nemá vplyv § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého súd aj bez návrhu spotrebiteľa prihliadne na premlčanie nárokov dodávateľa.
Nebolo by totiž ústavnokonformné priznať ochranu subjektu, ktorý márne nechal uplynúť premlčaciu
lehotu, ktorý nemohol legitímne očakávať, samozrejme okrem „spoľahnutia sa“ na „právnu slabosť“
protistrany (konkrétne spotrebiteľa), úspešné uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľ márne

nechal uplynúť premlčaciu lehotu, jeho právo sa už o zložku právneho nároku oslabilo, hoci podmienene
(úplne až účinným „dokonaním“ premlčania v súdnom konaní). Navrhovateľovi nebola porušená jeho
dôvera v právo, pretože podľa zásady vigilantibus iura scripta sunt navrhovateľ musel počítať s tým, že
svoje právo stratí, a to výlučne dôsledkom svojej nedbanlivosti

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznal súd právo na náhradu trov konania voči

navrhovateľovi v sume uplatnených trov zastúpenia advokátom vo výške 118,98 eura, na účet jeho
zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP). Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 102,90
eura (2x 51,45 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods.

1 písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c)
písomné vyjadrenie vo veci samej, náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,08 eura (2x 8,04 eura)
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Z uvedených dôvodov súd náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 93 ods. 4
OSP tak, že zaviazal v konaní neúspešného navrhovateľa nahradiť trovy konania v konaní úspešného

vedľajšieho účastníka na strane odporkyne vo výške 118,98 eura za trovy zastúpenia advokátom
zástupcovi vedľajšieho účastníka v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.