Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209740
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176, so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL s.r.o., so
sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36789615, proti odporcovi: X. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. Y. A.. XXX, J.,
o zaplatenie 2.483,27 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.483,27 Eur, úrok zo sumy 1.353,06 Eur vo

výške 26,28% ročne od 14.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 410,80 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 148,50 Eur a z titulu trov právneho
zastúpenia 262,30 Eur, všetko v splátkach po 100,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 19.5.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 2.483,27
Eur, úroku zo sumy 1.353,06 Eur vo výške 26,28% ročne od 14.5.2014 do zaplatenia a trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 148,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 262,30 Eur .

Návrh odôvodnil tým, že dňa 2.4.2008 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne
Zmluvu o revolvingovom úvere I. a Zmluvu o revolvingovom úvere II., ktorými sa zaviazal poskytnúť
odporcovi dohodnutý úver a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky podľa
aktuálneho sadzobníka. Úverová zmluvy bola platná a účinná podpisom zmluvy posledným účastníkom
zmluvy. Zmluvy o RÚ I. a RÚ II. sa stali splatnými podpisom úverovej zmluvy a účinnými okamihom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty pri Zmluve o RÚ I. a kreditnej
karty pri Zmluve o RÚ II., a to po ich riadnej a včasnej aktivácii. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú

Úverové zmluvné podmienky poskytovateľa, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom Úverovej
zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Úverové podmienky vymedzujú práva a povinnosti oboch
zmluvných strán týkajúce sa poskytnutého úveru, ako aj práva aj povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o
RÚ I. v prípade, že dôjde k splneniu podmienok na čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty v súlade s príslušnými ustanoveniami ÚP a práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
o RÚ II. v prípade, že dôjde k splneniu podmienok na čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom

kreditnej karty v súlade s príslušnými ustanoveniami ÚP. Odporca čerpal revolvingový úver evidovaný
pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Tento úver bol oprávnený čerpať opakovane do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty, ktorý si však musel najprv
aktivovať, inak by k poskytnutiu revolvingového úveru nemohlo dôjsť. K platnosti Zmluvy o RÚ
II. dochádzalo podpisom Úverovej zmluvy, no účinnosť nadobudla až okamihom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty po splnení odkladacej podmienky vo forme
telefonickej aktivácie kreditnej karty odporcom. Odporca sa v zmysle úverových podmienok zaviazal

poskytnuté peňažné prostriedky z RÚ II. vrátiť riadne a včas v pravidelných mesačných splátkachsplatných v zmysle ÚP. Počet splátok ani výšku pravidelnej mesačnej splátky vzhľadom na typ úveru
nebolo možné vopred dohodnúť. Výška splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky
a je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia,

pričom za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté
zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, pravidelné poplatky, prípadne nepravidelné
poplatky a zmluvné sankcie. Pre prípad omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšie ako 7
dní je odporca povinný podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní. Nakoľko odporca úver riadne nesplácal, listom zo

dňa 27.9.2011 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.574,43 Eur v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Odporca výzve nevyhovel.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.

Odporca ako účastník konania uviedol, že zodpovedá pravde, že uzavrel s navrhovateľom úverové
zmluvy, ktoré nevedel splácať pre finančné ťažkosti. Pripúšťal, že na úveroch mu dlhuje sumou

uplatnenou v tomto konaní. Žiadal, aby mohol túto dlžobu vyrovnať v splátkach v maximálnej výške100,-
Eur mesačne, nakoľko je nezamestnaný, ale odchádza do zahraničia, kde od 2.3.2015 bude pracovať
ako zámočník. K uzavretiu RÚ I. a RÚ II. vypovedal, že k uzavretiu týchto zmlúv došlo takým spôsobom,
že navrhovateľ ho kontaktoval telefonicky, navrhol mu RÚ, s čím on súhlasil. Následne dostal od neho
kreditnú kartu, pomocou ktorej postupne vyberal peniaze a splácal úver podľa svojich schopností. Výšku

dlžnej sumy nespochybnil, žalovanú pohľadávku uznal čo do základu, výšky a právneho dôvodu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 2.4.2008, splátkovým kalendárom, Úverovými zmluvnými podmienkami. výzvou navrhovateľa k
splateniu celého úveru a výpisom z účtu odporcu. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 2.4.2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na zakúpenie tovaru
vo výške 14.990,-Sk (497,57 Eur). Pri uzavretí zmluvy odporca zaplatil v hotovosti 1.499,-Sk (49,75
Eur). Poskytnutý úver bol odporca povinná splácať mesačnými splátkami vo výške 1.698,- Sk
(56,36 Eur) s ročnou úrokovou sadzbou 40,00%, ročnou percentuálnou mierou nákladov 49,20%.
Celkové náklady spotrebiteľa dohodli sumou 3.489,-Sk (115,81 Eur). Prvá splátka bola splatná 2.6.2008,

nasledujúce splátky vždy do 20.dňa kalendárneho mesiaca. Posledná splátka bola splatná 20.3.2009.
Spolu s touto úverovou zmluvou účastníci uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a
Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., na základe ktorých vznikol odporcovi právo na čerpanie
revolvingového úver opakovane prostredníctvom úverovej karty a kreditnej karty a taktiež povinnosť
úvery splácať v súlade s úverovými podmienkami. Úverové podmienky tvorili neoddeliteľnú súčasť

zmlúv, odporca s úverovými podmienkami súhlasil, ktorú skutočnosť potvrdil svojim podpisom. Svoju
povinnosť úver riadne a včas splácať odporca porušil, dostal sa do omeškania so splátkami splatnými
20.4.2011, 20.5.2011, 20.6.2011 a nasledujúcimi splátkami. Vzhľadom na uvedené v zmysle § 3 Hlavy
6 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru Úverových podmienok, navrhovateľ vyzval
odporcu na splatenie celého úveru listom zo dňa 27.6.2011 vo výške 1.574,43 Eur najneskôr do 15 dní

odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 30.9.2011, čo znamená, že
neuhradená časť úveru bola splatná 15.10.2011. Pohľadávka navrhovateľa uplatnená v tomto konaní
v sume 2.483,27 Eur pozostáva z istiny 1.340,-Eur (dlžná suma úveru bez úrokov z úveru vypočítaná
ako rozdiel čerpaného úveru vo výške 1.340,-Eur a čiastky 0,-Eur, ktorú odporca uhradil), z poistného
vo výške 10,48 Eur (rozdiel medzi vyrubeným poistným vo výške 13,98 Eur a sumou 3,50 Eur, ktorú

odporca na túto položku uhradil, výška poistného vyplýva z ustanovenia Hlavy 7 s názvom Poistenie), z
poplatkuzavýpiszúčtuvovýške10,77Eur(rozdielmedzivyrubenýmpoplatkomzavýpisvovýške26,69
Eur a sumou 15,92 Eur, ktorú odporca na túto položku uhradil, t.j. 5x vyrubený a odporcom neuhradený
poplatok za výpis z účtu vo výške 1,49 Eur v období od 30.4.2011 do 31.8.2011; 5x 1,49 Eur = 7,45
Eur, neuhradený poplatok za upomienku vo výške 3,32 Eur vyrubený dňa 26.4.2011 v zmysle § 5 Hlavy

14 a pravidelný poplatok za výpis z účtu vyrubený 1x mesačne v sume 1,49 Eur podľa Sadzobníka
poplatkov navrhovateľa), z poplatku za výber z bankomatu vo výške 2,29 Eur (vypočítaná ako rozdielmedzi vyúčtovaným poplatkom vo výške 13,74 Eur a uhradenou časťou vo výške 11,45 Eur), z úroku
z úveru vo výške 1.093,03 Eur (rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z úveru vo výške 1.157,29 Eur
a uhradenou čiastkou úroku vo výške 64,26 Eur), zo zmluvnej pokuty vo výške 21,63 Eur (v zmysle

ustanovenia § 3 Hlavy 14 ÚP pre omeškania s úhradou splátky alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní vo výške
8% z dlžnej čiastky, v danom prípade zo splátok splatných 20.3.2010, 20.4.2010, 20.5.2011, 20.6.2011,
20.7.2011) a z úroku z omeškania vo výške 5,07 Eur (0,08% denne), ktorá však v tomto konaní je
uplatnená iba v zákonnom stanovenej výške.

Podľa § 2 písm. a), b), c) Zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií a poplatkov

uvedených pod písm. c) body 1-5.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálnej dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy a nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5,6 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty

poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z citovaných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že podmienkou pre posudzovanie

zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom
ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie
§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 posúdil ako občianskoprávnu vec
( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a

spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania).

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. súd si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov
konania, preto návrhu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia vyhovel a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd povolil odporcovi uhradiť pohľadávku navrhovateľa vzhľadom na

jej osobné a zárobkové pomery v mesačných splátkach po 100,-Eur počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku,
stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. priznal navrhovateľovi náhradu trov konania sumou 480,80 Eur, z
toho titulom súdneho poplatku 148,50 Eur vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa
položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov a z titulu trov právneho zastúpenia 263,30 Eur podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to
za prevzatie veci a vyhotovenie návrhu dňa 13.5.2014 po 101,25 Eur, režijný paušál k dvom úkonom

právnej služby po 8,04 Eur a 20% DPH zo sumy 218,58 Eur, t.j. 43,72 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.