Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205069
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313205069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovaným v 1. rade M. M., nar. XX. XX. XXXX a v 2. rade W. O., nar. XX. X. XXXX,
obaja žalovaní bytom O. XXXX/XX, I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane na strane žalovaných
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,

zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1782,37 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1.rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 198,88 eur spolu, úroku z omeškania 9% ročne
zo sumy 24,86 eur od 21.04.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 24,86 eur od
21.05.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 24,86 eur od 21.06.2010 do zaplatenia,
úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 24,86 eur od 21.07.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9%
ročne zo sumy 24,86 eur od 21.08.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 24,86

eur od 21.09.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 24,86 eur od 21.10.2010 do
zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 24,86 eur od 21.11.2010 do zaplatenia s tým, že súd
p o v o ľ u j e žalovanej zaplatenie tejto sumy v 30-eurových mesačných splátkach splatných vždy
do 25-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Konanie proti žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov v sume 213.93 eur, ktorú je p
o v i n n ý žalobca zaplatiť na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 83,30 eur, ktorého vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s., R. U., E. X, C. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, do konania na strane žalovaných. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 17. 4. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 1782,37 eur, úroku z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 1358,57 eur od 21. 12. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrel so žalovanou v 1. rade dňa 17. 12. 2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovanej v 1. rade boli poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných povinností
a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná v

1. rade porušila podmienky Zmluvy, tým, že nesplnila v stanovených termínoch splátky, preto právny
predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy a vyzval ju na úhradu dlhu. Ku dňu postúpenia pohľadávky na
žalobcu, dlh žalovanej v 1. rade predstavoval sumu 1782,37 eur, ktorá pozostávala z istiny 1358,57 eur,
úroku 214,81 eur a úroku z omeškania 208,99 eur. Žalovaná v 1. rade uznala vyššie uvedený záväzok
v Dohode o uznaní záväzku a žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzku podľa §533 a nasl. Občianskeho

zákonníka. K plneniu dlhu však nedošlo, preto žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená Zmluvou
zo dňa 20. 12. 2011, podal na súd žalobu.

Dňa 25. 6. 2013 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, prostredníctvom právneho zástupcu,
oznámilo súdu, že podľa ustanovenia §93 ods. 2 O.s.p., vstupuje do konania na podporu žalovaných
ako vedľajší účastník.

Po doručení žaloby a jej príloh, dňa 11. 9. 2013, vedľajší účastník vo veci vzniesol námietku premlčania,
žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Poukázal na to, že podľa Prílohy k Zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 12. 2011, pohľadávka bola v omeškaní 1276 dní, teda úverový vzťah
bol ukončený v júni 2008. Keďže žaloba bola na súd podaná až dňa 17. 4. 2013, vedľajší účastník má
za to, že žalovaná pohľadávka je premlčaná. Čo sa týka Dohody o uznaní záväzku, jej podpisom si

žalovaní zhoršili svoje zmluvné postavenie a jej uzatvorenie im privodilo značnú ujmu v podobe plynutia
novej desaťročnej premlčacej doby, čo je v rozpore s ustanovením §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Preto v tomto smere vedľajší účastník žiadal vykonať dokazovanie k okolnostiam, za ktorých došlo k
podpisu predmetnej Dohody, predovšetkým, či žalovaní mali vedomosť o premlčaní dlhu s poukazom na
to, že slovenské súdy už viackrát poukázali na nekalú obchodnú praktiku zo strany žalobcu pri podpise

týchto formulárových Dohôd.

Podaniami, doručenými súdu dňa 26. 11. 2013 a dňa 5. 12. 2013, pred prvým pojednávaním, žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu, zobral žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade v celom rozsahu
späť.

Zároveň vo vzťahu k žalovanej v 1. rade žiadal žalobe vyhovieť v rozsahu 198,88 eur, ako aj v rozsahu

úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 24,86 eur od 21.04.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9%
ročne zo sumy 24,86 eur od 21.05.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 24,86
eur od 21.06.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 24,86 eur od 21.07.2010 do
zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 24,86 eur od 21.08.2010 do zaplatenia, úroku z
omeškania 9% ročne zo sumy 24,86 eur od 21.09.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne

zo sumy 24,86 eur od 21.10.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 24,86 eur od
21.11.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti žiadal konanie vo vzťahu k
žalovanej v 1. rade zastaviť.

Po takomto čiastočnom späťvzatí, vedľajší účastník na strane žalovaných, podaním doručeným súdu
dňa 24. 7. 2014, prostredníctvom právneho zástupcu, požadovanú sumu 198,88 eur, považoval zadôvodnú a nenamietal ju. Má však za to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo po vznesenej
námietke premlčania.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade v celom rozsahu späť skôr než sa začalo

pojednávanie,súdkonanievovzťahukžalovanémuv2.radezastavilvsúladescitovanýmustanovením,
pričom súhlas žalovaných sa nevyžaduje, pretože ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Keďže pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobu vo vzťahu k žalovanej v 1. rade späť a to čo do
zaplatenia sumy 1583,49 eur, ako aj v rozsahu úroku z omeškania, preto súd konanie v tejto časti vo
vzťahu k žalovanej v 1. rade zastavil v súlade s citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaných sa

nevyžaduje, pretože ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Podľa ustanovenia §11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa

návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ustanovenia §11 ods. 4 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel, okrem poplatku v rozvodovom konaní

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ustanovenia §11 ods. 6 Zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa §3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

V danej veci žalobca spolu s podaním žaloby na súd, uhradil súdny poplatok vo výške 106,50 eur, keďže
podal pôvodne žalobu o zaplatenie sumy 1782,37 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby pred prvým
pojednávaním, žiadal zaviazať žalovanú v 1. rade už len na zaplatenie sumy 198,88 eur, z ktorej súdny
poplatok predstavuje 16,50 eur. Rozdiel medzi žalobcom zaplateným súdnym poplatkom a súdnym
poplatkom, ktorý by mal byť zaplatený po čiastočnom späťvzatí žaloby pred prvým pojednávaním, je 90

eur. Z tejto sumy súd v súlade s ustanovením §11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, skrátil
6,70 eur a zvyšok 83,30 eur vrátil žalobcovi. Vrátenie poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia
prevádzkovateľ centrálneho systému súdnych poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s. K. K. v súlade
s ustanovením §11 ods. 6 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade a oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi, najmä so zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou opostúpenípohľadávokajejprílohami,oznámenímopostúpenípohľadávok,dohodamiouznanízáväzku,
pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

Dňa 7. 12. 2005 právny predchodca žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4,

Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaná v 1. rade uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy žalovanej v 1. rade bol poskytnutý úver vo výške 929,43 eur (28 000 Sk) pri
pevnej úrokovej sadzbe 17,30% ročne a pri RPMN 9,98%. Žalovaná v 1. rade sa zaviazala poskytnutý
úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami po 24,86 eur (749 Sk), splatnými vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 20. 12. 2005 a dátumom poslednej splátky 20. 11. 2010.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/R. zo dňa 20. 12. 2011 a prílohami k tejto zmluve,
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej v 1. rade zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, na žalobcu.
Uvedenú skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej v 1. rade listom zo dňa 27. 12. 2011.

Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, dlh žalovanej v 1. rade ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavuje sumu 1782,37 eur, ktorá pozostávala z istiny 1358,57 eur, úroku 214,81 eur a
úroku z omeškania 208,99 eur.

Dohodou o uznaní záväzku č. XXXXXXX zo dňa 22. 7. 2012, žalovaná v 1. rade uznala záväzok čo do
právnehodôvoduavýšky,ktorývznikolnazákladezmluvy,uzatvorenejspôvodnýmveriteľomSlovenská
sporiteľňa a.s., číslo zákazníka XXXXXXXXXX. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 1358,57 eur,

nákladov na inkasné konanie 150 eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1358,57 eur od
20. 12. 2011 do zaplatenia. V texte bodu 3.1.tejto Dohody, žalovaná v 1. rade vyhlásila, že má vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Dohodou o uznaní záväzku č. XXXXXXX zo dňa 22. 7. 2012, ktorý mal formu doplneného formulára, v
bode 1.3. žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzku podľa §533 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom tento

záväzok tu nebol špecifikovaný. V bode 2.1. žalovaný v 2. rade uznal čo do právneho dôvodu a výšky
záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy, uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská
sporiteľňa a.s. číslo zákazníka XXXXXXXXXX. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 1358,57 eur,
nákladov na inkasné konanie 150 eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1358,57 eur od
20. 12. 2011 do zaplatenia. V texte bodu 3.1.tejto Dohody, žalovaný v 2. rade vyhlásil, že má vedomosť

o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Pokusom o zmier zo dňa 26. 3. 2013 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 1937,14 eur.

Žalovaná v 1. rade na pojednávaní potvrdila, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila ešte v r.
2005 zmluvu o pôžičke, ktorú prestala splácať a dostala sa do omeškania. Mala však za to, že na úhradu

dlžnej sumy z danej zmluvy Sociálna poisťovňa vykonáva zrážky na základe exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Krutým. Zobrala však na vedomie poučenie súdu, že žalovaná suma nemôže byť
predmetom exekúcie, pretože o nej ešte nebolo rozhodnuté. V prípade, že ju súd zaviaže na zaplatenie
nejakej sumy, požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Po takto vykonanom dokazovaní a po čiastočnom späťvzatí žaloby súd zistil, že podanej žalobe je

potrebné vyhovieť.Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalovanej v 1. rade ako dlžníkovi, Slovenskou
sporiteľňou, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom, bol poskytnutý úver vo

výške 929,43 eur pri úrokovej sadzbe 17,30% ročne a pri RPMN 9,98% Tento úver sa žalovaná v 1.
rade zaviazala splatiť pravidelnými mesačnými splátkami po 24,86 eur, splatnými vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 20. 12. 2005 a dátumom poslednej splátky 20. 11. 2010.

Ďalej súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanej v 1. rade, na žalobcu. Ku

dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu, dlh žalovanej v 1. rade predstavoval sumu 1782,37 eur, ktorá
pozostávala z istiny 1358,57 eur, úroku 214,81 eur a úroku z omeškania 208,99 eur.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaná v 1. rade porušila svoj záväzok splácať úver riadne a včas,
pričom v danej veci nastala splatnosť jednotlivých splátok podľa zmluvy o splátkovom úvere, vždy k 20.
dňu v mesiaci.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v
súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj bez
návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania, pričom v danej veci námietku premlčania
vzniesol aj vedľajší účastník na strane žalovaných. V tomto prípade pri posudzovaní premlčania súd
postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná trojročná premlčacia

doba, a to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa, pretože v Obchodnom zákonníku je
upravená premlčacia doba štvorročná. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca si v tomto konaní
uplatnil právo na zaplatenie sumy 198,88 eur, ktorá pozostáva zo splátok splatných od 20. 4. 2010 do
20. 11. 2010. Žalobca podal žalobu na súd dňa 17. 4. 2013. Z uvedeného vyplýva, že žalované splátky
úveru nie sú premlčané.

Keďže žalovaná v 1. rade čerpala úver, pričom ho nesplatila, súd žalobe v časti požadovaných
nepremlčaných splátok úveru za obdobie od 20. 4. 2010 do 20. 11. 2010 v počte 8 a celkovej výške
198,88 eur (8x 24,86 eur) vyhovel a zaviazal žalovanú v 1. rade na úhradu uvedenej sumy.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vdanomprípadežalovanáv1.radenapojednávanípožiadalaopovolenieúhradydlhuvsplátkachpo30
eur, pretože jej jediným príjmom je dôchodok 311 eur, ktorý je jej vyplatená po zrážkach, vykonávaných

Sociálnou poisťovňou na základe príkazu súdneho exekútora. V súlade s citovaným ustanovením, po
zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovanej v 1. rade, ako aj vzhľadom na výšku
dlhu, súd jej povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 30 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky, žalovaná v 1. rade stratí túto výhodu splátok.

Je nepochybné, že žalovaná v 1. rade sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto

žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade súd rozhodol podľa ustanovenia
§146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súd má za to, že zastavenie konania vo vzťahu k žalovanému
v 2. rade zavinil žalobca a to tým, že zobral voči nemu žalobu späť. Preto žalovanému v 2. rade by patrila
náhrada trov konania. Tento si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli.
Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade súd rozhodol podľa ustanovenia
§142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p..

V danom prípade mal žalobca vo vzťahu k žalovanej v 1. rade v konaní úspech v časti o zaplatenie
198,88 eur (11,16%), čo je neúspechom žalovanej v 1. rade. V časti o zaplatenie 1583,49 eur (88,84%)
súd konanie vo vzťahu k žalovanej v 1. rade zastavil, pretože žalobca zobral žalobu v tejto časti späť, čo

nemožno pripočítať na ujmu žalovanej v 1. rade. Na základe uvedeného súd má za to, že v konečnom
dôsledku bola v konaní úspešná žalovaná v 1. rade, ktorej patrí náhrada trov konania po odpočítaní jej
neúspechu v konaní od procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom, t.j. v rozsahu 77,68% z
celkových trov konania, ktoré by jej patrili pri plnom úspechu. Žalovaná v 1. rade si však náhradu trov
konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli. Preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane žalovaných v 1. a 2. rade, súd má za to,
že procesné postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka, na
strane ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania
má vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. Keďže tak
žalovanej v 1. rade (v rozsahu 77,68%), ako aj žalovanému v 2. rade (v rozsahu 100%), by v danej

veci patrila náhrada trov konania, ktorá im nebola priznaná len z toho dôvodu, že im trovy konania
nevznikli, preto aj vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na ich strane, patrí náhrada trov konania.
Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 213,93 eur (2krát hlavný
81,33 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 11. 9. 2013 + 2krát
paušál po 7,81 eur + 20% DPH 35,65 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.Podaniami doručenými súdu dňa 29. 10. 2013 a dňa 6. 2. 2015 žalobca, prostredníctvom právneho
zástupcu, namietal neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu nepreukázania
súhlasu žalovaných. Poukázal pritom na ustanovenie §93 ods. 3 O.s.p..

Podľa ustanovenia §93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia §93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia §93 ods. 3 O.s.p., účinného do 31. 12. 2014, do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia §93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní

podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, preto súd o prípustnosti rozhodoval podľa
vyššie citovaného ustanovenia §93 ods. 3 O.s.p..

S účinnosťou od 15. 10. 2008, O.s.p. zaviedlo novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať v konaní
ako vedľajší účastníci a síce ide o ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p.. Medzi tieto subjekty môžeme zaradiť aj

právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa, pričom tento zámer zákonodarcu
vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu §93 ods. 2 O.s.p.. Citované ustanovenie nevyžaduje právny
záujem právnických osôb, ktorých cieľom je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Legitimáciu na
vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon. Z dôvodovej správy vyplýva, že je
tomu tak preto, že cieľom tejto právnej úpravy bolo rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých

existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov, ktoré
majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu
vstupovať do konaní ako vedľajší účastníci. Oprávnenie na vstup do konania vyplýva priamo zo zákona.
V prípade sporov na ochranu spotrebiteľa, preto na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa.

Vedľajší účastník v súlade s ustanovením §93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Možnosť vstupu do konania je
obmedzená len dobou trvania konania. Vedľajší účastník tak môže vstúpiť do konania kedykoľvek od
momentu jeho začatia až do doby kedy sa konanie skončí. Začiatok konania je daný dňom keď došiel

súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez
návrhu (§ 82 ods. 1 O.s.p.).

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia §93
ods. 4 O.s.p.. Má teda v zásade právo podať odvolanie aj dovolanie a taktiež aj právo vzniesť námietku
premlčania.

Keďže v danej veci ešte dňa 25. 6. 2013 vstúpila do konania právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana spotrebiteľských práv, pričom v predmetnej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy,
kde žalovaní vystupujú v konaní ako spotrebitelia, preto súd o námietke žalobcu vo vzťahu k vstupuvedľajšieho účastníka na strane žalovaných rozhodol tak, že námietku považoval za neopodstatnenú a
vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil.

Súd má za to, že vedľajší účastník vstúpil do konania ešte dňa 25. 6. 2013, t.j. za účinnosti znenia

ustanovenia§93ods.3O.s.p.,ktorénevyžadovalopredloženiesúhlasužalovanýchnavstupdokonania.
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 teda
dňom 26. 6. 2013 vstúpilo do konania v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi. Preto súd pripustil
jeho vstup do konania na strane žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).