Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214088
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214088.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513 zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanej H. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P.O.D. XX, XXX XX N. E., o zaplatenie 508,32 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 508,32,- €, s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 %
p.a. zo sumy 67,50 € za obdobie od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % p.a. zo sumy 191,87 € od 4.10.2011
do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 248,95 € od 4.8.2012 do zaplatenia a trovy konania 30,- € a trovy
právneho zastúpenia v sume 102,96 € na účet právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
a to všetko súd povoľuje žalovanej splácať v 20,- € mesačných splátkach, splatných nasledujúci mesiac
po právoplatnosti rozsudku vždy do 25 -tého dňa toho ktorého mesiaca pod následkami straty výhody

splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 508,32,- €, s úrokmi
z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 67,50 € za obdobie od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5 %
p.a. zo sumy 191,87 € od 4.10.2011 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 248,95 € od 4.8.2012 do
zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že 24.6.2013 uzavrel ako postupník na strane jednej

so spol. Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 ako
postupníkom na strane druhej zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému. Uviedol, že jeho právny predchodca Slovak
Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 so žalovaným uzavrel
Zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisov,ktorousažalobcazaviazalposkytovaťžalovanejelektronickékomunikačnéslužby

a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka. V zmluve
sa účastníci dohodli, že právny predchodca poskytol žalovanému program služieb PODLA SEBA 5
a telekomunikačné zariadenie Sony Ericson X8 za zľavnenú cenu 1,00 €, pričom štandardná cena v
čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 129,00 €. V tomto prípade je žalovaný sankciovaný za
to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu viazanosti,
bolo jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, keby by prostredníctvom
platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
proti záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej program služieb za zľavnenú cenu.
Žalobca tvrdil, že v tomto prípade plní zmluvná pokuta funkcie satisfakčnú (reparačnú) a preventívnu.
Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo teda naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikne

v dôsledku neplnenia si záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. V tomto prípade je žalovaný sankciovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadnea včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musel byť odpojený. Neplnením záväzku
viazanosti zo strany žalovaného vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu
medzi plnou cenou poskytnutého programu služieb a akciovou cenou programu. V tomto prípade plní

zmluvná pokuta paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane žalobcu. Čo sa týka funkcie
preventívnej, ktorú plní zmluvná pokuta takéto dojednanie o zmluvnej pokute odráža uvedený skutkový
stav, nakoľko podnik chráni pre zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany
špekulatívnychzákazníkov.Vopačnomprípadeprineexistenciizmluvnejpokutyzaporušeniepovinnosti
zostranyzákazníka,vdôsledkuktoréhodochádzakvypojeniuSIMkartyzprevádzkyatedakprerušeniu

využívania a tým platenia za služby zo strany zákazníka by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť
benefit v podobe zľavnenej ceny za dotovaný mobilný telefón, prípadne ďalšie benefity poskytnuté
žalovanému na službách, ale musel by ich predávať za plné neakciové ceny. Hodnota dotácie právneho
predchodcu žalobcu do kúpy tohto telefónneho zariadenia teda bola 127,- €. Ak má zmluvná pokuty
plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnoty výhody,
ktorú zákazník z toho získava. V opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko

ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry:
č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 € splatnú 3.8.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 191,87 € splatnú
3.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 67,50 € splatnú 3.9.2011.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. 7Ro 305/2014-31 zo dňa 30.9.2014, ktorý bol
žalovanej doručený do vlastných rúk. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom dlžnú

sumu uznala, avšak žiadala o zaplatenie dlžnej sumy v splátkach, nakoľko je na materskej dovolenke
a sama sa stará o dieťa, ktoré má 3 mesiace, pričom poberá len rodičovský príspevok vo výške 260,-
€, otec dieťaťa jej ničím neprispieva, žalovaná býva u svojich rodičov, otec je nezamestnaný a mam
poberá čiastočný invalidný dôchodok 136,- €.

Na pojednávaní žalovaná potvrdila, že so žalobcom uzavrela zmluvu, na základe ktorej užívala služby,

ktoré jej poskytoval, avšak ani jeden z poplatkov žalobcovi neuhradila, nakoľko odišla do Českej
republiky, kde bola dva roky, kde aj pracovala a nič neuhrádzala. Je poberateľkou materskej dovolenky
vo výške 226,- € a žije s priateľom, má maloleté dieťa, priateľ nepracuje, žijú u svokrovcov, iný príjem
nemá. Z uvedeného dôvodu žiada splácať žalovanú sumu v splátkach po 20,- €.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 28.5.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že sa dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti
žalovanému právny predchodca žalobcu poskytne program služieb PODLA SEBA 5 a telekomunikačné
zariadenieSonyEricsonX8zazľavnenúcenu1,00€,pričomštandardnácenavčaseuzatvoreniazmluvy

o pripojení bola 129,00 €.

Na základe nich sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
vo verejnej telefónnej sieti žalobcu. Celková výška poskytnutej zľavy na telekomunikačné zariadenie
bola 128,- €. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby faktúrami:
č. XXXXXXXXXX na sumu 191,87 € splatnú 3.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 67,50 € splatnú

3.9.2011, s tým, že žalovaný doteraz tieto sumy neuhradil. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.8.2012, vyúčtoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu v sume
248,95 €, ktorú sumu takisto doteraz žalovaná neuhradila.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi účastníkmi v bode 3 Zmluvy o pripojení z dôvodu porušenia
zmluvy o pripojení spočívajúcej v v porušení povinnosti v bode 2 Zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok. Žalovaný porušil túto povinnosť nielen tým, že neuhradil žalobcovi cenu dodaných služieb
tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného dokazovania, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoju povinnosť

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a vypojený z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť mu program služieb za zľavnenú cenu. Preto vznikol žalobcovi
nárok voči žalovanej aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 € zmysle bodu 3 Zmluvy. Súd

preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Keďžežalovaná sadostaladoomeškaniasplnenímdlhužalobcamánárokvzmyslevyššiecit.právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní

(nasledujúci deň po splatnosti faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 30,- € a trov právneho zastúpenia v sume
102,96 € pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby v sume 69,72 € (prevzatie a príprava zastúpenia

34,86 €, podanie návrhu 34,86 €), náhrada režijného paušálu 16,08 € (2 x 8,04 €) + 20% DPH. Súd
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/, 15,
16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd v súlade s vyššie citovaným uznesením pre nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, povolil dlžnú
istinu, úroky z omeškania a trovy konania splácať žalovanej v mesačných splátkach vo výške 20,00 Eur
pod stratou výhody splátok, aj pri vynechaní jednej splátky.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.