Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210191
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214210191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II rozhodol samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, Bardejovská 6, Košice, právne
zastúpený advokátom JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, Garbiarska 5, Košice proti odporcovi: Q.
X., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v J., S. č. 2, zastúpený opatrovníčkou Annou Nagyovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 60,60 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi istinu v sume 60,60 eur s 5,75% ročným úrokom
z omeškania od 29.4.2013 do zaplatenia a n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50
eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 49,28 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.4.2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy vo výške 60,60 eur s odôvodnením, že odporca dňa 28.4.2013 cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa bez platného cestovného lístka. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania, ako si ju
v predmetnom návrhu vyčíslil.

Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 23.5.2014 platobný rozkaz, č.k. 13Ro/169/2014-11, ktorý však
zrušil uznesením zo dňa 22.9.2014, č.k. 13Ro/169/2014-28, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi

do vlastných rúk.

Pobyt odporcu po dôslednom šetrení nie je známy, preto podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) mu bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.
Opatrovníčka odporcu súdu oznámila, že súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 25.11.2014, oznámil, že v zmysle § 115a

O.s.p. súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 12.2.2015.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, a to
Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok,
Výzvou k úhrade pohľadávky, Platobným rozkazom, Uznesením o zrušení platobného rozkazu a

ostatným spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci:Odporca dňa 28.4.2013 cestoval dopravným prostriedkom organizácie navrhovateľa - autobusom, na
linke č. 36 v Košiciach a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal platným
cestovným lístkom.

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „ cit. zákona“), dopravca
je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca
povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné

číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je

dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 121 ods. 3 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami má súd
zato, že navrhovateľom uplatnený nárok o zaplatenie cestovného a úhrady v celkovej výške 60,60
eur je dôvodný, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v uvedenej výške.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil aj poštovné za zaslanie výzvy k úhrade pohľadávky odporcovi v
celkovej výške 1,70 eura. Súd ale nepriznal navrhovateľovi náhradu takto vyčíslených trov uplatnených
z titulu poštovného. Z obsahu spisu je zrejmé, že sa jedná o poštovné za zaslanie výzvy k úhrade
pohľadávkyzodňa3.5.2013,tedapredpodanímnávrhunazačatiekonania.Deňdoručenianávrhusúdu,
v tomto konaní 10.4.2014, je procesným okamihom začatia občianskeho súdneho konania a od tohto

okamihu možno hovoriť o trovách konania. Trovy vzniknuté účastníkom konania do tohto dňa, aj keď sú
úzko spojené s týmto konaním, možno považovať iba za náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ale
niezatrovyobčianskehosúdnehokonaniavzmysle§137O.s.p..Zaslaniepredžalobnejvýzvyodporcovi
nie je ani podmienkou pre začatie súdneho konania a navyše, navrhovateľ v konaní ani nepreukázal
doručenie tejto výzvy odporcovi.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil cestovné pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom na mieste pri
kontrole dňa 28.4.2013, dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy v deň nasledujúci, a preto
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 5,75% z dlžnej sumy od
29.4.2013 do zaplatenia tak, ako si úroky z omeškania uplatnil navrhovateľ.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28
eur, a to podľa § 10 vyhl. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby á 16,60 eur (príprava a prevzatie

zastupovania, písomné podanie na súd dňa 10.4.2014) a za režijný paušál za dva úkony právnej služby
á 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.