Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010277
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514010277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.

Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. februára 2015, v
trestnej veci proti obžalovanému P. D., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10. 9.2014 sp.zn. 3 T
59/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. obžalovaný P. D., nar. X.X.XXXX v Košiciach sa

odsudzuje podľa § 364 ods. 1 Tr.zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr.zák. § 56 ods. 1, 2
Tr.zák., 57 ods. 1 Tr.zák. k peňažnému trestu vo výmere 3.000,- € (tritisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, žeby výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10. 9.2014 sp.zn. 3 T 59/2014 bol
obžalovaný P. D.Ý. uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že

v Moldave nad Bodvou, okres Košice - okolie, dňa 12.1.2014 v čase okolo 4.30 hod. na autobusovej
stanici pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol L. T. tým spôsobom, že ho niekoľkokrát udrel päsťou do
oblasti tváre a keď následkom toho spadol na zem, tak ho naďalej udieral do oblasti tváre a niekoľkokrát
ho kopol do oblasti celého tela, spôsobiac mu pomliaždenie pravej polovice tváre v oblasti lícnej kosti a
okoloočnú krvnú podliatinu pravého oka s dobou liečenia v trvaní 3 až 5 dní,

Bol mu za to podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný P. D., a to ústne do zápisnice o hlavnom

pojednávaní. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že odvolanie smeruje do výroku o treste.

Poukazuje na skutočnosť, že k trestnej činnosti s priznal, riadne pracuje a zamestnávateľ ho kladne
hodnotí. Ak by mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, stratil by prácu. Chce viesťriadny život a sľubuje, že do budúcna sa žiadneho protiprávneho konania nedopustí. Žiada o poslednú
možnosť, je mladý človek a konal z mladíckej nerozvážnosti a nedostatku životných skúseností.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a uložil mu peňažný trest v kombinácii s
podmienečným trestom s primeranou skúšobnou dobou.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Obžalovaný P. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.9.2014 urobil vyhlásenie podľa § 257
Tr.por., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Následne okresný súd prijal v zmysle § 257 ods. 7,8 Tr.por. iba vyhlásenie obžalovaného, že je vinný,

a preto budú vykonané dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam pre
rozhodnutie, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr.por. a dospel tak ku

správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. okresný súd
dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd zavinenie obžalovaného aj správne zdôvodnil.

Správne a v súlade so zákonom zistený skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie
obžalovaného správne kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil fyzicky
na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a naplnil tak skutkovú podstatu prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.. tak po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej.

Vo vzťahu k uloženému trestu odňatia slobody krajský súd uvádza nasledovné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. súd vyhodnotil tú skutočnosť, že obžalovaný
sa k spáchaniu činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval.

Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. je potrebné vidieť v tom, že obžalovaný bol už
za trestný čin odsúdený.Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na vyššie uvedený pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností a vychádzal z ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého ak je pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti rovnaký, neprichádza do úvahy zvyšovanie a znižovanie hraníc

zákonom stanovenej trestnej sadzby, súd je povinný v rámci rozpätia príslušnej trestnej sadzby
ustanovenie v osobitnej časti Trestného zákona práve výmerou uloženého trestu vyjadriť mieru
závažnosti zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, ktorá je matkou dvoch

maloletých dcér vo veku 10 a 12 rokov o ktoré sa obžalovaný stará. Taktiež čakajú spoločné dieťa a chcú
uzatvoriť manželstvo. Je jediným živiteľom rodiny, je riadne zamestnaný a na jeho príjem a starostlivosť
je odkázaná celá rodina. Je pravdou, že obžalovaný P. D. doposiaľ bol súdne trestaný, avšak odvolaní
súd zobral do úvahy aj ostatné zákonné kritéria uvádzané v § 34 ods. 1, ods. 4 o stanovení druhu a
výmery trestu, a to osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Krajský súd berúc do úvahy všetky uvedené kritéria dospel k záveru, že na splnenie účelu trestu podľa §
34ods.1Tr. zák.jepotrebnéuložiťobžalovanémupeňažnýtrestvovýmere3.000,-Eur.Vprípade,akby
výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, bol mu ustanovený náhradný trest v trvaní 3 mesiacov.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný