Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/64/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513209101
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513209101.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: Obec Orešany,
IČO 00 800 007, so sídlom Orešany č. 79, zast. JUDr. Jozefom Dudzíkom, advokátom, AK so sídlom
Škultétyho 1597/7, Topoľčany, proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, zast. JUDr.
Marekom Lehutom, advokátom, AK so sídlom M. Waltariho 7, Piešťany, o zaplatenie 3 479,09 eura s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 31.07.2013 (došlou súdu dňa 05.08.2013) domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 479,09 eura s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 31.05.2013 až do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu vecne odôvodnil tým, že žalobca svojho času podnikal ako právnická osoba, s názvom AGRO
- MDM, spol. s r.o. . V súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou s ním žalobca dňa 15.07.2006
uzavrel zmluvu o budúcej zmluve (ďalej aj "ZoBZ"), ktorej predmetom bolo zamýšľané prevádzkovanie
plničky vody v Obci Orešany. Na uvedený účel sa žalobca zaviazal firme žalovaného poskytnúť finančné
prostriedky vo výške 400 000,- Sk (= 13 277,57 eura) v mesačných splátkach po 50 000,- Sk (= 1 659,70
eura), z ktorej sumy žalobca vyplatil firme žalovaného spolu len sumu 150 000,- Sk (= 4 979,09 eura), a
to z dôvodu, že k ďalšej spolupráci medzi nimi nedošlo, žiadna ďalšia zmluva, ktorú ZoBZ predpokladala,
uzavretá nebola. Peniaze obci vrátené neboli.
Uviedol, že medzičasom žalovaný ako konateľ firmy, túto previedol na inú osobu, ale bez záväzkov voči
žalobcovi a bez finančných prostriedkov, ktoré mu obec poskytla. Žalobca zistil, že žalovaný založil novú
firmu, ktorá ale neprebrala záväzky firmy, ktorú previedol na inú osobu. Žalobca sa tak dostal do situácie,
že žalovaný v podstate pôvodnú firmu previedol na inú osobu, a jeho nová firma sa k týmto záväzkom
nehlásila. Finančné zdroje žalobcu ani jednou z týchto firiem zabezpečené neboli. Po vzájomnej dohode
sporových strán došlo k vyriešeniu právnych vzťahov tak, že žalovaný ako fyzická osoba sa zaviazal
záväzky svojej firmy zaplatiť žalobcovi. Žalovaný navrhol splátkový kalendár, a zaviazal sa žalobcovi
sumu 150 000,- Sk, t. j. 4 979,09 eura, splatiť v mesačných splátkach po 200,- eur, počnúc mesiacom
apríl 2011 až do splatenia celej sumy, s čím žalobca súhlasil. Splátky realizoval žalobca od apríla 2011
až do novembra 2012, za ktoré obdobie splatil žalobcovi sumu 1 500,- eur. Zostatok, t. j. sumu 3 479,09
eura, nesplatil ani po výzve právneho zástupcu žalobcu.

V závere uviedol, že okrem istiny sa domáha aj priznania práva na 8,75%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 3 479,09 eura od 31.05.2013 (t. j. odo dňa prevzatia predžalobnej výzvy žalovaným) až do
zaplatenia.
K podanej žalobe ako dôkazy pripojil: (internetový) výpis z obchodného registra - obchodná spoločnosť
buraj, s.r.o., IČO 36 771 732, so sídlom Ratnovce č. 274; (internetový) výpis z obchodného registra
- obchodná spoločnosť AGRO - MDM, spol. s r.o., IČO 36 238 163, so sídlom B. Němcovej 8/1057,
Bratislava; Návrh na mimosúdny zmier, zo dňa 28.05.2013; Splátkový kalendár (list žalovaného zo dňa
14.03.2011); Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy, zo dňa 15.07.2006; príjmový pokladničný doklad, zo
dňa 28.05.2013 a osvedčenie o zvolení za starostu.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za podaný návrh (žalobu) v sume 209,- eur.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril podaním došlým súdu dňa 11.06.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, založenými v spise,
písomným vyjadrením žalovaného, výpoveďami sporových strán a ich právnych zástupcov, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 15.07.2006 (ďalej aj "zmluva") súd zistil, že túto uzatvorili
na strane jednej obchodná spoločnosť AGRO - MDM, spol.. s r. o., IČO 36 238 163, so sídlom Ratnovce
č. 274, zast. Ing. Miroslavom Burajom, konateľom, a na strane druhej Obecný úrad Orešany, IČO 00
800 07, zast. starostom obce Róbertom Kopáčikom.

Zo zmluvy súd zistil, že spoločnosť AGRO - MDM spol. s r.o. (v zmluve označená ako "budúci 1")
sa zaviazala Obecnému úradu Orešany (v zmluve označenému ako "budúci 2"), že na jeho písomnú
výzvu uzatvoria zmluvu na predmet "Spoločenská zmluva na založenie novej spoločnosti prevádzkujúcej
plničku vody v Obci Orešany"; na uvedený účel "budúci 2" "budúcemu 1" poskytne sumu 400 000,- Sk v
splátkach po 50 000,- Sk mesačne, ako kompenzáciu zriaďovacích nákladov na vybudovanie predmetnej
spoločnosti. Zmluvné strany sa zaviazali uzavrieť budúcu zmluvu do 60 dní odo doručenia výzvy (čl.
I. zmluvy) a ďalej zistil, že v prípade nesplnenia záväzku uzavrieť budúcu zmluvu sa zmluvné strany
dohodli na vrátení poskytnutých finančných prostriedkov v plnej výške, podľa budúcej písomnej dohody.

Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 11.06.2014 (došlého súdu dňa 12.06.2014) súd zistil,
že navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania. Namietal
pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného z dôvodu, že žalovaný nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so
žalobcom, ktorý mal uzatvorenú zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 15.07.2006 s obchodnou
spoločnosťou AGRO - MDM, spol. s r.o., IČO 36 238 163, so sídlom Ratnovce č. 274, ktorej konateľom
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy bol žalovaný, ktorý konal za spoločnosť a v mene spoločnosti.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že obchodná spoločnosť AGRO - MDM, spol. s r.o., IČO
36 238 163, so sídlom B. Němcovej 8/1057, Bratislava, bola uznesením Okresného súdu Bratislava I
č. k. 34CbR/286/2010 zo dňa 19.09.2012 (právoplatným dňom 09.11. 2012) zrušená bez likvidácie a
dňom 21.11.2012 bola ex offo vymazaná z Obchodného registra. Ďalej súd z tohto výpisu zistil, že v
období od 22.06.2000 do 08.08.2008 mala sídlo na adrese Ratnovce č. 274, že v období od 22.06.2000
do 24.07.2007 bol žalovaný jedným zo spoločníkov predmetnej spoločnosti a v období od 22.06.2000
do 02.06.2008 jedným z jej konateľov (každý zo spoločníkov bol oprávnený konať menom spoločnosti
samostatne).

Z listu žalovaného zo dňa 14.03.2011, adresovaného Obecnému úradu Orešany, označeného ako
"Splátkový kalendár" súd zistil, že žalovaný navrhol splátkový kalendár na zaplatenie dlhu voči obci
Orešany, ktorý vznikol vkladom finančných prostriedkov z obce na spoločný podnik "Plnička vody",
financie boli prevzaté ako pôžička spoločnosťou AGRO - MDM, spol. s r.o., pričom navrhol aj konkrétne
splátky, avšak neuviedol výšku dlhu, ktorý mal byť takto splatený.

Za použitia ust. § 100 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") súd
uviedol účastníkom, ako sa na základe predložených dôkazov javí právne posúdenie veci.

Právny zástupca žalobcu (ďalej aj "PZN") vo svojej výpovedi na podanej žalobe trval. Tvrdil, že
predmetná zmluva je platná, nakoľko v obchodných záväzkových vzťahoch sa písomná forma
nevyžaduje teda záväzková právny vzťah vznikol, a žalobca na jeho základe žalovanému ako právnickej
osobe plnil - vyplatil mu sumu 150 000,- Sk. Po vyplatení uvedenej sumy skončili akékoľvek právne
vzťahy medzi žalobcom a žalovaným ako právnickou osobou. Ďalej tvrdil, že po zániku spolupráce došlo
v súlade s ust. § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ") k zmene v osobách
na strane žalovanej tak, že žalovaná strana vyriešila vrátenie sumy prijatej od žalobcu tak, že 14.03.2011
spísala listinu, kde sa žalovaný ako fyzická osoba zaviazal splatiť to, čo prijal ako zástupca právnickej
osoby. Posúdiac uvedenú listinu podľa jej obsahu dospel k záveru, že došlo k prechodu záväzkov, a to
podľa ust. § 533 a § 531 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") a žalovaný ako
fyzická osoba teda je v súdenej veci pasívne vecne legitimovaný.

Štatutárny zástupca žalobcu sa v plnom rozsahu pridržiaval vyjadrenia PZN.

Z výpovede právneho zástupcu žalovaného (ďalej aj "PZO") súd zistil, že sa pridržiaval svojho vyjadrenia
zo dňa 11.06.2014 (viď zhora) a žiadal žalobu zamietnuť.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že ako rodák žalobcu, kde žijú jeho príbuzní, vzal splatenie sumy 150
000,- Sk žalobcovi namiesto dlžníka (t. j. namiesto spoločnosti ASGRO-MDM, spol. s r.o.) ako svoju
morálnu povinnosť; splácať prestal z dôvodu nedostatku peňazí a z dôvodu rozhodnutia žalobcu ísť s
ním do súdneho sporu. Žiadnu dohodu o prevzatí dlhu so žalobcom neuzatvorili, rovnako neuzatvoril
zmluvu s predmetnou spoločnosťou o prevzatí jej dlhu (voči žalobcovi) a ani takýto úmysel nemal.

Právny zástupca žalobcu právom záverečnej reči uviedol, že skutková stránka veci je podľa neho
jednoznačná, otázne môže byť právne posúdenie veci. Trval na tom, že žaloba bola podaná v súlade
so zákonom a žiadal žalobe vyhovieť.

Právny zástupca žalovaného právom záverečnej reči žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko bola podaná
nedôvodne, keď nie je zrejmé, na akom právnom základe sa žalobca domáha plnenia od žalovaného.
Poprel, že by došlo či už k prevzatiu dlhu alebo k pristúpení k záväzku, nakoľko takéto dohody si
vyžadujú písomnú formu. Poukázal aj na neplatnosť samotnej zmluvy o budúcej zmluve, nakoľko jednou
zo zmluvných strán nie je Obec Orešany (teda žalobca), ale Obecný úrad Orešany.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi sporovými stranami bola zhoda v tom, že žalovaný ako
konateľ obchodnej spoločnosti AGRO - MDM, spol. s r.o. prevzal na základe predmetnej zmluvy v mene
obchodnej spoločnosti AGRO - MDM, spol. s r.o. sumu 150 000,- Sk (= 4 979,09 eura), aj to, že žalovaný
z vlastnej vôle zaplatil žalobcovi sumu 1 500,- eur. Sporná ostala pasívna legitimácia žalovaného.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluvnou stranou predmetnej zmluvy bol
Obecný úrad Orešany (viď zhora).

Podľa čl. 64 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len "Ústava"), základom územnej samosprávy
je obec.

Obec a vyšší územný celok sú samostatné územné samosprávne a správne celky Slovenskej republiky
združujúce osoby, ktoré majú na ich území trvalý pobyt. Podrobnosti ustanoví zákon. (Čl. 64a Ústavy)

Obec a vyšší územný celok sú právnické osoby, ktoré za podmienok ustanovených zákonom samostatne
hospodária s vlastným majetkom a so svojimi finančnými prostriedkami. (Čl. 65 ods. 1 Ústavy)

Orgánmi obce sú obecné zastupiteľstvo a starosta obce. (Čl. 69 Ústavy)

Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Právnickými osobami sú: ... jednotky
územnej samosprávy. (§ 18 ods. 1, ods. 2 písm. c/ OZ)

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len "ZoOZ"), obec je samostatný
územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území

trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne
hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.

V zmysle cit. článkov Ústavy a v zmysle cit. zákonných ustanovení, obec je právnickou osobou, a ako
taká má právnu subjektivitu (t. j. spôsobilosť mať práva a povinnosti) a aj spôsobilosť na právne úko-
ny (t. j. spôsobilosť právnymi úkonmi nadobúdať práva a povinnosti).

Obce ako právnické osoby samostatne rozhodujú a uskutočňujú všetky úkony súvisiace so správou obce
a jej majetku (pokiaľ osobitný zákon takého úkony nezveruje štátu alebo inej právnickej alebo fyzickej
osobe). Samosprávu obce vykonávajú obyvatelia obce o. i. aj orgánmi obce, ktorými sú obecné (resp.
mestské) zastupiteľstvá a starosta obce (resp. primátor mesta).

Obecný úrad je výkonným orgánom obecného zastupiteľstva a starostu, zložený z pracovníkov obce
(§ 16 ZoOZ) a preto nemá spôsobilosť sám nadobúdať práva a povinnosti (k tomu pozri aj Rozsudok
NS SR sp. zn. 2 Cdo 94).

Vzhľadom, na to, že zmluvnou stranou predmetnej zmluvy bol obecný úrad žalobcu, teda výkonný orgán
obecného zastupiteľstva a starostu, nemajúci právnu subjektivitu ani spôsobilosť na právne úkony, súd
uzavrel, že predmetná zmluva je neplatná (§ 38 ods. 1 OZ - neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho
urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony), a to v zmysle ust. § 40a OZ absolútne neplatná.

Pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu je okrem iného charakteristické, že a/ pôsobí ex tunc, t.j. od
začiatku, b/ nastáva priamo zo zákona a prihliada sa na ňu aj bez námietky (t.j. z úradnej povinnosti -
ex offo), c/ nemožno ju napraviť (konvalidovať, t.j. premeniť pôvodne neplatný právny úkon na platný),
nakoľko nemožno naprávať neexistujúci úkon, a tiež d/ zakladá nároky z bezdôvodného obohatenia (viď
ust. § 451 a nasl. OZ).

Žalujúca strana počas pojednávania tvrdila, že došlo k zmene na strane povinného subjektu a to tak,
že namiesto spoločnosti AGRO - MDM, spol. s r.o., sa ním stal žalovaný. Toto tvrdenie opierala o list
žalovaného zo dňa 14.03.2011, v ktorom žalovaný navrhol obecnému úradu žalobcu splátkový kalendár
(viď zhora).

Vzhľadom na záver súdu o absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy a na to, že takýto absolútne
neplatný právny úkon nemožno žiadnym spôsobom napraviť a samozrejme ani ho žiadnym spôsobom
meniť, javí sa nadbytočným zaoberať sa otázkou prevzatia dlhu (§ 531 OZ), či otázkou pristúpenia k
záväzku. Napriek uvedenému ale súd predsa len v krátkosti sa uvedenými otázkami bude zaoberať.

Zmenu v osobe dlžníka alebo veriteľa upravujú ust. § 524 až § 543 OZ.

Kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ
súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. (2) Kto bez
dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. (3)
Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou. (§ 531 ods. 1 až 3 OZ)

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by došlo k zmene v osobe dlžníka v zmysle
cit. zákonného ustanovenia, nakoľko nebolo preukázané, že by sa žalovaný dohodol s obchodnou
spoločnosťou AGRO - MDM, spol. s r.o., alebo že by bez dohody s dlžníkom prevzal dlh zmluvou s
veriteľom; pokiaľ by zmluvnou stranou predmetnej zmluvy bola Obec Orešany a nie výkonný orgán
obecného zastupiteľstva a starostu Obce Orešany, bol by tu namieste záver, že k prevzatiu dlhu
žalovaným nedošlo, a to aj z dôvodu absencie dohody v zmysle § 531 ods. 1 a 2 (vrátane dodržania
predpísanej formy v zmysle ods. 3 cit. ustanovenia).

Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva
sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie
§ 531 ods. 4 tu platí obdobne. (§ 533 OZ)

Kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť
poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne. (§ 534 OZ)

Pri pristúpení k záväzku v zmysle cit. zákonných ustanovení platí to isté, ako pri prevzatí dlhu.

Žalobca by sa mohol domáhať vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 489 OZ [podľa ktorého
"záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone"], ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ [podľa ktorého
"kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov"] a to proti tomu, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil [čo bola celkom zjavne obchodná
spoločnosť AGRO - MDM, spol. s r.o., ktorej boli finančné prostriedky žalobcu poskytnuté, ktorá však
už bola vymazaná z Obchodného registra].

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je tu absencia pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného z dôvodu, že nebolo preukázané, že by žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu namiesto obchodnej spoločnosti AGRO - MDM, spol. s r.o. z dôvodu prevzatia dlhu či
pristúpenia k dlhu (viď zhora) vzniknutého z absolútne neplatnej predmetnej zmluvy ako bezdôvodné
obohatenie uvedenej spoločnosti, a preto žalobu zamietol (výrok I. tohto rozsudku).

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. (§ 142 ods. 1 OSP)

Žalovaný mal vo veci plný úspech, má tak právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

Za použitia ust. § 151 ods. 7 OSP (podľa ktorého "súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením") rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).