Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613210015.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: ČSOB

poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného: Malata,
Pružinský, Hegedüš & partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti
žalovanému: N. U., Q.. X. XX. XXXX, bytom T. S. J., H.X. Q. X/XXXX, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 1.809,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.809,82 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
28. 8. 2011 do zaplatenia a trovy konania 108,50 eur a trovy právneho zastúpenia 402,55 eur, tieto na
účet právneho zástupcu žalobcu Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Prievozská 4/B, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 2. 10. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa
1. 7. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 1.809,82 eur s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania od 28. 8. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 16. 2. 2009 bola uzatvorená poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Polo, VIN: WZZZ6KZWR528829 od 16. 2. 2009, medzi
žalobcom a G. J.. Dňa 7. 3. 2011 žalovaný spôsobil na vozidle Peugeot, patriace vlastníkovi B.S.B.,
s.r.o. škodu tým, že pod vplyvom alkoholu a bez vodičského oprávnenia narazil na svetelnej križovatke

do uvedeného vozidla, čím poškodil zadný nárazník, kufor a masku, (ako vodič motorového vozidla
Volkswagen Polo). Celková výška spôsobenej škody na vozidle predstavovala 2.261,54 eur, vyúčtovaná
faktúrou č. 1110313, vystavenou spoločnosťou WAGON TRADING, spol. s.r.o. Vozidlo Peugeot bolo
havarijne poistné v poisťovni Kooperativa, a.s., ktorá listom zo dňa 9. 5. 2011 vyzvala žalobcu na
náhradu spôsobenej škody, ktorú uhradila z titulu havarijného poistenia vo výške 1.809,82 eur. Žalobca
dňa 16. 6. 2011 vystavil likvidačnú správu a požadované plnenie vyplatil poisťovni Kooperativa. Podľa
§ 12 ods. 2 písm. a), c) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu prevádzkou motorového vozidla, žalobca si uplatnil voči žalovanému regresný nárok ako náhradu
vyplateného poistného plnenia (z dôvodu, že žalovaný nebol držiteľom vodičského oprávnenia, napriek
tomu a pod vplyvom alkoholu jazdil motorovým vozidlom). Žalovaný hoci bol vyzvaný, dlh neuhradil. Z
dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo aj právo na zaplatenie úrokov z
omeškania.

Dňa 17. 10. 2013 súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe, voči ktorému v zákonom stanovenej
lehote podal žalovaný odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu podľa §
174 Občianskeho súdneho poriadku. Odpor odôvodnil tým, že uplatnená výška škody je značne

nadhodnotená. Poškodený mal na svojom osobnom motorovom vozidle v čase dopravnej nehody
namontované ťažné zariadenie, z toho dôvodu nemohlo dôjsť k takému poškodeniu, ako si uplatňuje.Súd vykonal dokazovanie listinami: poistnou zmluvou, záznamom z dopravnej nehody, hlásením
škodovej udalosti, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru ODI Liptovský Mikuláš, faktúrou,
výzvounaplnenie,likvidačnousprávou,výpisomzúčtu,výzvounazaplatenieadresovanoužalovanému,

fotodokumentáciou predloženou žalovaným, pripojeným spisom Okresného riaditeľstva Policajného
zboru ODI Liptovský Mikuláš, zistiac nasledovné:

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní uviedol, že celková výška spôsobenej škody na
vozidle predstavovala sumu 2.261,54 eur. Bola vyúčtovaná spoločnosťou WAGON TRADING, spol. s
r.o., ktorá reálne vykonávala opravy na predmetnom motorovom vozidle poškodeného. Žalobca vyplatil
poisťovni Kooperativa (ktorá uhradila poškodenému havarijné poistenie) peňažné plnenie vo výške

1.809,82 eur, a to 1.643,85 eur na účet poisťovne KooperatIva a 165,97 eur priamo na účet majiteľa
poškodeného vozidla B.S.B., s.r.o. Uplatnená výška škody na poškodenom vozidle bola korigovaná
žalobcom, a to neuznaním náhrady snímača ABS vo výške 74,80 eur. Žalovaný bol vyzvaný na
zaplatenie dlhu písomnou výzvou, na ktorú nereagoval. Zásielka sa žalobcovi vrátila 12. 8. 2011 a bola
mu stanovená lehota na plnenie v trvaní 15 dní.

Z poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa 16. 2. 2009 bolo zistené, že bola uzavretá medzi žalobcom ako poisťovňou a G. J., U. S. H., Q.
Č.. XXX ako držiteľom motorového vozidla, pričom predmetom poistenia bola zodpovednosť za škodu
spôsobená prevádzkou motorového vozidla evidenčné číslo LM-129AD, Volkswagen Polo, rok výroby
1997. Z hlásenia škodovej udalosti povinného zmluvného poistenia zo dňa 15. 3. 2011 bolo zistené, že

dňa 7. 3. 2011 o 16.40 hod došlo k dopravnej nehode na križovatke Rachmaninovo námestie Liptovský
Mikuláš,snasledovnýmopisompriebehuškodovejudalosti:skočilačervenáavodičvnašommotorovom
vozidle neubrzdil a narazil do motorového vozidla pred nami do jeho zadnej časti. Vodič v našom
motorovom vozidle nemal vodičský preukaz a uviedol ma do omylu že ho má. Bol poškodený zadný
nárazník, zadný kufor a maska. Poškodený bol označený Ľ. U., N. XX/XXX, S. J.. Vinník - N. U., H.

Q. X/XXXX. Písomnosťou zo dňa 9. 5. 2011 poisťovňa Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group dňa 9. 5. 2015 vyzvala žalobcu na vysporiadanie regresného nároku, ktorý vznikol pri dopravnej
nehode zapríčinenej poisteným žalobcu. Výška poistného plnenia predstavovala sumu 1.643,85 eur
a 165,97 eur. Z písomnej správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru ODI Liptovský Mikuláš, zo
dňa 20. 4. 2011, adresované poisťovni Kooperativa bolo zistené, že dňa 15. 4. 2011 bol prejednaný

skutok dopravná nehoda, kedy N. U., U. H. Q. XXXX/X, S. J., viedol osobné motorové vozidlo značky
Volkswagen Polo, EČ: LM-129AD, po štátnej ceste I/18, ul. 1.mája v Liptovskom Mikuláši, v smere
na Liptovský Hrádok, pričom na svetelnej križovatke - Rachmaninovo námestie pri odbočovaní doľava
nedodržal bezpečnú vzdialenosť a narazil do zadnej časti osobného motorového vozidla značky EČ:
LM-419BH, ktorého vodič Ľ. U. zastavil na svetelnej križovatke. N. U. bol vyzvaný, aby sa podrobil

vyšetreniunazistenieprítomnostialkoholudychovouskúškou,ktorébolovykonanéanalyzátoromdychu,
bola mu zaznamenaná hodnota 1,25 mg etanol na liter. Na lekárske odber a vyšetrenie krvi sa nežiada.
Pri kontrole bolo zistené, že N. U. jazdu vykonával napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského
oprávnenia. Týmto konaním porušil § 4 ods. 2 písm. a) v spolu so spojením § 74, § 4 ods. 2 písm. c),
§ 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a

bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22
ods. 1 písm. c), d), g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená rozhodnutím ODI
Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši sankcia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15. 4. 2011.
Z faktúry vyhotovenej WAGON TRADING, spol. s r.o., koncesionár Peugeot, so sídlom v Poprade bolo
zistené vyúčtovanie peňažnej sumy odberateľovi B.Š.B., s.r.o., Kpt. Nálepku 16/A, vo výške 2.261,54

eur, pozostávajúca z hodnoty vykonaných prác 494,82 eur a materiálu 1.389,80 eur, spolu 1.884,62
eur. Z likvidačnej správy č. 2114025739 vyhotovenej žalobcom bolo zistené, že výška náhrady škody na
vozidle, ktorá bola uznaná, predstavovala 1.809,82 eur, neuznané položky predstavoval snímač ABS
kolesa 2. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 21. 6. 2011 bolo zistené poukázanie sumy 1.643,85 eur dňa
20. 6. 2011 na účet označený poisťovňou Kooperativa a 165,97 eur na účet poškodeného.

Z pripojeného priestupkového spisového materiálu Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný
dopravný inšpektorát Č.p.ORPZ-LM-ODI1-P-41/2011 bolo zistené, že podľa správy o výsledku
objasňovania priestupku, ktorého sa dopustil N. U. tým, že dňa 7. 3. 2011 o 16.40 hod viedol motorovévozidlo Volkswagen Polo EČ: LM-129AD po štátnej ceste I/18, ulica 1. mája v Liptovskom Mikuláši
smerom na Liptovský Hrádok, pričom ako sa nachádzal pred svetelnou križovatkou Rachmaninovo
námestie, počas odbočovania na Háj Nicovô, nedodržal bezpečnú vzdialenosť a narazil do zadnej

časti vozidla EČ: LM-419BH. U vodiča U. bolo zistené požitie liehových nápojov s výsledkom 1,25 mg/
l. Uvedeným konaním N. U. porušil ustanovenia zákona č. 8/2009 o cestnej premávke. N. U. nebol
držiteľom vodičského preukazu. Držiteľom vozidla bol H. J.. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa
14. 3. 2011 vyhotovený ODI Liptovský Mikuláš bolo zistené, že k nehode došlo 7. 3. 2011 o 16.40
hod v Liptovskom Mikuláši na komunikácii ceste I. triedy č. 18, km 550.4, ul. 1. mája, cestné vozidlo

Volkswagen Polo, rok výroby 1997 bolo po nehode nepojazdné, vodičom bol N. U.. Cestné vozidlo č. 2
viedol vodič Ľ. U., vozidlo značky Peugeot, rok výroby 2007, EČ: LM-419BH, poškodenie vozidla: zadná
časť vozidla, zadný nárazník, zadný kufor, maska. U vodiča N. U. test na alkohol bol pozitívy. U vodiča Ľ.
U. test na alkohol bol negatívny. Poveternostná situácia: počasie nesťažené, poveternostné podmienky
cez deň, viditeľnosť neznížená, rozhľadové podmienky dobré. Zo záznamu o podaní vysvetlenia N. U.
zo dňa 14. 3. 2011 bolo zistené, že 7. 3. 2011 bol u svojho kamaráta, vypil dve malé pivá, medzitým

požil ešte tabletky. Prišiel do pohostinstva Papuča na Nábreží, stretol sa s H. J., videl, že má vypité. J.
mu povedal, že sa ponáhľa domov, či ho nejde odviesť. Na jeho otázku N. U. odpovedal, že nič nepil,
povedal, že má doklady. Nasadol ako vodič do osobného motorového vozidla Volkswagen Polo a išiel
H. J. odviesť. Keď vyšiel na hlavnú cestu, zaradil sa do ľavého jazdného pruhu smerom na Háj Nicovô,
ako sa pozrel na svetelnú signalizáciu, kde svietila červená, narazil do zadnej časti pred ním stojaceho

osobného motorového vozidla. Bola privolaná polícia. N. U. bol podrobený dychovej skúške. Nafúkal.
Vinu na uvedenej nehode plne N. U. uznal. Čo sa týka škody na J. vozidle, sú s H. J. dohodnutí, že
pôjdu na polovicu. Bol poučený o tom, že má nehodu oznámiť na poisťovňu. Zo záznamu o podaní
vysvetlenia Ľ. U. zo dňa 14. 3. 2011 bolo zistené, že dňa 7. 3. 2011 šiel na motorovom vozidle EČ:
LM-419BH s manželkou z mesta smerom na Nicovô. Keď sa nachádzal na hlavnej ceste a bol zaradený

v ľavom jazdnom pruhu, nakoľko na Rachmaninovom námestí svietila červená, s vozidlom zastavil pred
križovatkou. Zrazu do zadnej časti jeho vozidla narazilo nejaké vozidlo a to Volkswagen Polo. Vodič
uvedeného vozidla povedal, že sa učí iba šoférovať a je štvrtýkrát vo vozidle. Ľ. U. telefonoval na políciu,
bol podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Vodič druhého vozidla požil liehové nápoje.
Na motorovom vozidle došlo k poškodeniu zadnej časti vozidla. Škodu si bude uplatňovať od vinníka

dopravnej nehody. Vinu na nehode nesie vodič vozidla, ktorý do neho narazil zozadu. Z písomného
záznamu o podaní vysvetlenia H. J. zo dňa 15. 3. 2011 bolo zistené, že H. J. je vlastníkom motorového
vozidla Volkswagen Polo, EČ: LM-129AD. Kúpila mu ho jeho mama, ktorá je evidovaná ako majiteľka
vozidla, avšak vozidlo patrí H. J. a platí aj poistku v Kooperative. Dňa 7. 3. 2011 prišiel do pohostinstva
N. U., ktorého osobne pozná. Spýtal sa N. U., či ho odvezie domov na vozidle a či nemá vypité. Povedal,

že nemá vypité a že má pri sebe papiere. Ako prichádzali na svetelnú križovatku, N. U. sa dal do ľavého
jazdného pruhu a nakoľko svietila červená, pomaly dochádzali. Stačil povedať nech brzdí, ale aj tak
došlo k nehode. Na miesto nehody prišla polícia a vodičovi N. U. bolo dané fúkať. Škodu poisťovni pôjde
oznámiť.

V súlade s ustanovením § 102 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti

žalovaného, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Nepožiadal o odročenie súdneho
pojednávania, nevzniesol dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutia a nebol
zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a), c) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú motorovým vozidlom v znení neskorších predpisov:

Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky

c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť

motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánomPodľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom v (znení do 30. 6. 2012):

Na účely tohto zákona sa rozumie

f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom:

Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené

preukázané nároky na náhradu

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka:

Ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov a ide o vyporiadanie medzi týmito
prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 135 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku:

Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím
o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania, súd však nie je viazaný
rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba P. O.
U., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel,

keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. V konaní bolo nesporné, že dňa 7.
3. 2011 došlo k stretu prevádzky dvoch prevádzateľov motorových vozidiel Volkswagen Polo EČ:LM-129AD, vodičom ktorého bol žalovaný a vozidla Peugeot EČ: LM-419BH. V konaní bolo nesporné
a listinnými dôkazmi aj preukázané, že žalovaný bol uznaný vinným z priestupku právoplatným
rozhodnutímOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuPolicajnéhozboruvLiptovskomMikuláši(rozhodnutie

právoplatné15.4.2011)protibezpečnostiaplynulosticestnejpremávky,pričomsvojimkonanímspôsobil
škodu na motorovom vozidle značky Peugeot LM-419BH. Podľa § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku bol súd viazaný rozhodnutím o spáchaní priestupku žalovaným, ktorý ani nepopieral svoju
zodpovednosť za škodu spôsobenú na druhom motorovom vozidle. Výška škody bola preukázaná
nákladmi na opravu poškodeného vozidla (spotrebovaný materiál a vykonané práce) spolu vo výške

1.809,82 eur. Keďže vozidlo, ktoré riadil žalovaný bolo poistené u žalobcu na základe poistnej zmluvy,
žalobca vyplatil poistné plnenie poisťovni Kooperativa, v ktorej bolo havarijne poistené poškodené
motorové vozidlo.

Žalobca ako poisťovateľ má zo zákona právo proti poistenému, ktorý zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedenej v poistnej zmluve a to na náhradu vyplateného poistného
plnenia z dôvodu, že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky ako aj z ďalšieho

dôvodu, že viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia. Žalovanému bola preto
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.809,82 eur. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu
vzniesol len všeobecnú námietku k výške peňažného plnenia, ktorú žiadnym spôsobom nekonkretizoval,
nepreukázal. Žalobca v priebehu likvidácie poistnej udalosti sa zaoberal jednotlivými položkami
obsiahnutými vo faktúre vyhotovenej spoločnosťou WAGON TRADING, spol. s r.o., ktorá realizovala

opravu vozidla, pričom výšku peňažného plnenia vo faktúre 1.884,02 eur, korigoval neuznajúc položku
snímača ABS - kolesa 2, vo výške 74,80 eur. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že
v čase dopravnej nehody mal poškodený na svojom osobnom motorovom vozidle namontované ťažné
zariadenie, pričom ani netvrdil príčinnú súvislosť s rozsahom uplatnenej náhrady škody a následne
poistného plnenia, ani uvedené tvrdenie nepreukázal. Z fotodokumentácie uvedená skutočnosť taktiež

nevyplývala. Obrana žalovaného pre neunesenie dôkazného bremena musela byť tak vyhodnotená
ako nedôvodná. Žalovaný nevzniesol dôkazné návrhy na vykonanie ďalšieho dokazovania. Preukázaný
skutkový stav preto súd subsumoval pod príslušné právne normy a meritórne rozhodol.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej

dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
P.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.809,82 eur s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania od 28. 8. 2011 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ust. §160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní

15 dní, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových
pomeroch nebude dotknutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ustanovenia žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný prislúchala plná náhrada trov konania
voči žalovanému v konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku

zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 108,50 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa
položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania pozostávali aj z odmeny právneho zástupcu
žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške
81,33eur,t.j.zatriúkonyprávnejslužby:(prevzatieaprípravazastúpenia,podaniežaloby,zastupovanie

na súdnom pojednávaní dňa 17. 2. 2015) spolu 243,99 eur ( § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a) ods. 1 písm.
a) c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov). Odmena za úkon doplnenie žalobného návrhu zo dňa 1. 7. 2014 nemohla
byť priznaná, keďže opis rozhodujúcich skutočností, na ktorý bol žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu súdom vyzvaný, mal byť obsiahnutý už v žalobe ako kvalifikovaný procesný úkon. Odmena za

úkon podania žaloby v spojení s jej doplnením bola už priznaná ako za druhý úkon právnej služby. Trovy
konania musia spĺňať požiadavku kvalifikovanosti, účelnosti a hospodárnosti. S poukazom na uvedenénebolo možné priznať odmenu za uplatnený úkon, ani za podanie žalobcu prostredníctvom právneho
zástupcu označené ako vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu. Dôvodom bolo, že uvedené
podanie neobsahovalo žiadnu novú právnu a skutkovú argumentáciu, odlišnú od tvrdení uvádzaných v

žalobe. Vyjadrenie je minimalistické a opakuje tvrdenia uvádzané v žalobe, preto nebolo možné priznať
žalobcoviodmenuzauvedenýúkonvovýške81,53eur,ktorýmápredstavovaťekonomickúprotihodnotu
vynaloženej činnosti (odmenu nemožno priznať za formálne úkony). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi popri odmene prislúchala paušálna
náhrada hotových výdavkov v súvislosti s prvými dvoma úkonmi právnej služby v roku 2013 a to 2

x 7,81 eur a v súvislosti s tretím úkonom právnej služby v roku 2015, vo výške 8,39 eur, t.j. spolu
24,01 eur. Podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu
zástupcovi prislúchala náhrada cestovného za cestu motorovým vozidlom z miesta sídla substitúta
právneho zástupcu z Lučenca do Liptovského Mikuláša a späť osobným motorovým vozidlom Opel
Vectra v uplatnenej výške 67,46 eur (obojsmerná vzdialenosť 264 km x sadzba základnej náhrady 0,183,
údaje podľa technického preukazu 6,5 : 100 x 264km x cena pohonných hmôt 1,12 eur). Náhrada za

stratučasuzačasstrávenýcestoudomiestapojednávaniaaspäťnemohlabyťpriznaná,keďžeuvedený
nárok prislúcha advokátovi, nie koncipientovi, ako zamestnancovi advokáta. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo
výške 20%, t. j. o sumu 67,09 eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavovali sumu 402,55 eur.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 108,50 eur a trovy právneho zastúpenia 402,55

eur, na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.