Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/389/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218393
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom 841 01 Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769,
zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom 811 01 Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: Q. F., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX L., L. XXXX/XX, o zaplatenie 2181,40 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1573,40 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 13. 1. 2013 do zaplatenia.

Súd v časti 608,- eur konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu vedený v BRE Bank SA
- pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, IBAN: L., BIC: BREXSKBX, náhradu trov
konania vo výške 101,04 eura titulom súdneho poplatku, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd vracia navrhovateľovi, po právoplatnosti tohto rozsudku, prostredníctvom prevádzkovateľa

centrálneho systému evidencie poplatkov, súdny poplatok vo výške 51,96 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 24. 7. 2014 domáhal zaplatenia žalovanej sumy
z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27. 12. 2012 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX na čiastku 1600, - eur, za odplatu vo výške 608, - eur. Zmluvou
sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 2208, - eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach a to
v prvých troch mesačných splátkach vo výške 8,- eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných

splátkach po 218,40 eura. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí lehoty troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol navrhovateľ oprávnený žiadať zaplatenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa strany nedohodli inak.

Odporca celkovo uhradil do podania návrhu sumu vo výške 26,60 eura, pričom posledná suma vo výške
1,60 eura bola uhradená dňa 18. 9. 2012. Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle

splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 31. 10. 2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie
práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30. 1. 2013
navrhovateľ oznámil odporcovi, že jeho celý dlh sa stal splatný 12. 1. 2013. Po zosplatnení záväzku zoZmluvy o úvere navrhovateľ nezaevidoval žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie
platobného rozkazu dlžná čiastka tak predstavovala 2181,40 eura, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 2208, - eur a uhradenou čiastkou vo výške 26,60 eura. V

zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa odporca
zaviazal uhradiť, v prípade porušenia podmienok zmluvy, zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru,
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatnou v okamihu, keď sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istina úveru je vo výške 1600, - eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 52,80

eura. V zmysle § 3a nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty
až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení vlády, t.j. do dosiahnutia
výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcie za omeškanie nesmie presiahnuť
maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatnil
úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 nariadenia.

Navrhovateľ tak svojím návrhom žiadal zaplatenie sumy 2181,40 eura, zákonný úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 2181,40 eura od 13. 1. 2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
369,60 eura a náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd sa oboznámil s podstatným obsahom spisu - zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, obchodné podmienky,
predžalobná upomienka + podací poštový hárok, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 30. 1. 2013 +
podací poštový hárok a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Súd mal za preukázané, predloženou úverovou zmluvou, že dňa 27. 12. 2012 uzatvorili navrhovateľ s
odporcom Zmluvu o úvere č. 220121594 podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1600,- eur, s úrokom 20 % z istiny, t.j. 320,- eur a odmeny
vo výške 18 % z istiny, t.j. 288,- eur. Odporca sa zaviazal podľa čl. II zmluvy vrátiť navrhovateľovi istinu

vo výške 1600,- eur, odplatu 608,- eur, spolu 2208,- eur, a to v 13 mesačných splátkach (v prvých 3
mesačných splátkach každú vo výške 8,- eur a v ďalších 10 mesačných splátkach po 218,40 eura),
priemerná RPMN 21,68 %, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy (t.j. 6. 1. 2013)
a každá ďalšia splátka bola splatná až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. V prípade neuhradenia jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace je navrhovateľ oprávnený žiadať

vrátenie celej dlžnej sumy.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 27. 12. 2012, (1) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zák., (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z predloženej spotrebiteľskej zmluvy mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver
v zmysle úverovej zmluvy. Uvedené potvrdil odporca svojím podpisom na zmluve. Odporca uhradil
navrhovateľovi celkovo splátky vo výške 26,60 eura, poslednú splátku vo výške 1,60 eura dňa 18. 9.

2012. Ďalšie úhrady nevykonal. V predžalobnej upomienke zo dňa 31. 10. 2012 navrhovateľ upozornil
odporcu na uplatnenie práva zaplatiť celú dlžnú sumu. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30.
1. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným dňa 12. 1. 2013.

Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V danom prípade nie je možné postupovať podľa § 565 OZ, nakoľko navrhovateľ nepreukázal doručenie
oznámeniaozosplatnení,akoanidoručeniepredžalobnejupomienky,pretodoručeniežalobnéhonávrhu

odporcovi je možné posúdiť nie ako oznámenie o zosplatnemí dlhu, ale len ako výzvu na zaplatenie
celého dlhu, nakoľko pri riadnom splácaní úveru už mal byť úver zaplatený v celej výške.

Zmluva o úvere je spracovaná ako tzv. typová zmluva. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi
ako tzv. typová zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom

tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že
spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, účinného k 27. 12. 2012, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53b ods. 1 OZ, Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa§54ods.1a2OZ,(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného k 27. 12. 2012, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere, na základe ktorej skutočne poskytol odporcovi úver vo výške
1600,- eur, pričom odporca sa zaviazal splácať tento úver v 13-tich mesačných splátkach vyčíslených
spolu s odplatou a úrokom, mal tak navrhovateľovi celkovo vrátiť sumu 2208,- eur. Odporca uhradil

navrhovateľovi len 26,60 eura.

Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II Zmluvy o úvere,
je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej

čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona číslo 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
nie je uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a podľa § 9 ods. 2 písm. k) ani výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, taktiež absentuje údaj o RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. j).

Potom v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,

z čoho vyplýva, že odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi len sumu poskytnutej istiny úveru t. j. 1600,-
eur. Vzhľadom k jeho úhrade vo výške 26,60 eura je potom odporca povinný vrátiť navrhovateľovi sumu
v celkovej výške 1573,40 eura. V tejto časti súd návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi nárok na
zaplatenie tejto sumy.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil s poukazom na § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., nakoľko pred začatím
pojednávania navrhovateľ vzal svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 369,60 eura, odmeny vo
výške 18% (288,- eur) a úroku vo výške 20 % (320,- eur) späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.
V časti zmluvnej pokuty súd konanie zastavil uznesením pod č.k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 18. 11.
2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 24. 1. 2015, v časti odmeny vo výške 18% (288,- eur) a

úroku vo výške 20 % (320,- eur) výrokom II. tohto rozsudku.

Keďžeodporcasapreukázateľnedostaldoomeškaniasosplácanímsvojhodlhuanavrhovateľsiuplatnil
aj zákonný úrok z omeškania, súd navrhovateľovi priznal v súlade s ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ a ust. § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej čiastky a to

odo dňa 13. 1. 2013, keď sa dňa 12. 1. 2013 stal splatný celý dlh a v tejto lehote ho odporca neuhradil.

Ku dňu 13. 1. 2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky určená vo výške 0,75 %
p.a., potom podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania 8,75 % p.a.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne zistenia súd potom vyhovel návrhu v časti istiny úveru vo
výške 1573,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne a vo zvyšnej časti súd konanie
zastavil podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p.

O trovách konania vzhľadom na uvedené tak súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Podľa

tohto ustanovenia, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., Vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., (1) O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

(2)Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrovkonaniavyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 153,- eur a trov právneho
zastúpenia, pričom trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa nevyčíslil v lehote
podľa § 151 ods. 1 O.s.p., preto súd priznal navrhovateľovi len náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku, ktorá sa navrhovateľovi vracia
podľa výroku IV. tohto rozsudku.

Po podaní návrhu navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 153,- eur. Podľa výroku IV. tohto
rozsudku súd vracia navrhovateľovi z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu súdny poplatok vo výške
51,96 eura a vo zvyšku, t.j. vo výške 101,04 eura, je tento povinný nahradiť odporca ako procesne
neúspešný účastník konania.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol s poukazom na § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992
Zb. v spojení s § 11 ods. 6 cit. zák.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 veta pred bodkočiarkou cit. zák., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Podľa § 11 ods. 11 cit. zák., poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na
eurocenty nahor.

Navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok vo výške 153,- eur, pričom návrh vzal späť
pred začatím pojednávania v časti 369,60 eura a 608,- eur, spolu 977,60 eura, z uvedenej sumy je
potom súdny poplatok 6 %, t.j. 58,50 eura, ktorý sa krátený o 6,70 eura, t.j. vo výške 51,96 eura,
vracia navrhovateľovi podľa § 11 ods. 6 cit. zák. prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému

evidencie poplatkov.

Keďže Okresný súd Galanta podpísal zmluvu so Slovenskou poštou a.s., o zapojení do centrálneho
systému evidencie poplatkov a to dňa 3. 11. 2014, príslušným na vrátenie súdneho poplatku je preto
prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.