Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214351
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214351.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporcovi: H. F., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XXX, zastúpený
opatrovníkom : P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XX5, o zaplatenie 228,95 € s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 13.8.2014 návrh, ktorým sa domáhal aby mu odporca zaplatil
sumu 228,95€ s prísl. a zároveň nahradil trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa-spoločnosťSlovakTelekoma.s.uzavreladňa09.09.2010sodporcom zmluvuopripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb Program Fix 12, ako aj dodatok k tejto

zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala odporcovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca uhradil faktúry iba čiastočne, a to vo výške 20,-€ a
vzhľadom k tomu, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávka sa stala vlastníctvom navrhovateľa
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak

Telekom a.s. a navrhovateľom. Dňa 16.04.2014 podpísal veriteľ s dlžníkom uznanie záväzku. Keďže
odporca porušil svoju povinnosť tým, že faktúry nezaplatil resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit,
v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol navrhovateľovi nárok fakturovať zmluvnú pokutu, ktorú si
uplatňuje týmto návrhom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju
neúčasť napriek riadne doručenému predvolaniu nijako neospravedlnili, preto súd pojednával a rozhodol

aj v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporca prišiel spolu so svojím opatrovníkom P. F., ktorý uviedol, že je otcom odporcu a že odporca je
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, o čom predložil aj doklad.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, odporcu a listinnými dôkazmi, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila dňa 09.09.2010 s odporcom Zmluvu o pripojení Fix a dodatok
k zmluve, podľa ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom a.s. zaviazala poskytovať odporcovi verejnémobilné elektronické komunikačné telefónne služby a zároveň odpredala odporcovi mobilný telefón za
cenu 1,- €. Odporca bol v zmluve aj jej dodatku identifikovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ
H. F., H. XXX, H. Č. : XXXXXXXXXX “.. Zmluva i jej dodatok obsahujú pri označení účastníka - fyzická

osoba nepodnikateľ aj kolónku „ zastúpený “, avšak táto je prázdna, nevyplnená. Listom zo dňa
29.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky, ktorá bola
vyúčtovaná vo faktúre č. 7103290419 vo výške 248,95€ s príslušenstvom a zároveň ho vyzvala na
úhradu dlžnej sumy na účet navrhovateľa. Faktúra č. 7103290419 na sumu 248,95€ bola vystavená
titulom úhrady zmluvnej pokuty. Listom zo dňa 07.04.2014 bol zaslaný odporcovi splátkový kalendár

- uznanie dlhu v celkovej výške 292,11€ a uvedená suma predstavovala odplatu za služby, zmluvnú
pokutu a/alebo náhradu škody a príslušenstva titulom neplnenia a/alebo porušenia zmluvy medzi Slovak
Telekom a.s. a dlžníkom. Uznanie dlhu je adresované na meno H. F., H. XXX a obsahuje výzvu, aby
podpísaný splátkový bol zaslaný späť na adresu navrhovateľa. Splátkový kalendár - uznanie dlhu
obsahuje ručný podpis pod označením dlžník - „ F. “..

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12Ps/11/2006-29 zo dňa 24.04.2007, právoplatným dňa 02.05.2007 bol

H. F. A.. XX.X.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu
a za opatrovníka mu bol ustanovený P. F., A.. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený opatrovanca zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Z výpovede opatrovníka odporcu súd zistil, že o žiadnej dlžnej sume voči navrhovateľovi nevie a nevie,
že by jeho syn podpisoval nejaké uznanie dlhu. Potvrdil, že je možné, že v roku 2010 si jeho syn nejaký

mobil kúpil, ale teraz už dlhé obdobie žiaden mobil nemá.

Odporca potvrdil, že v minulosti mal telefón - „ takú obyčajnú Nokiu “ a poprel, že by podpisoval uznanie
dlhu.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že návrhu nie je možné
vyhovieť, nakoľko navrhovateľ opieral svoj nárok o zmluvu uzavretú s odporcom, ktorý bol v čase
jej uzatvorenia pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a teda nemohol zmluvu

platne uzavrieť. Zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že by zmluva bola uzatvorená v zastúpení
odporcu jeho opatrovníkom, ktorý jediný je oprávnený v jeho mene konať. Neplatnosť právneho úkonu
spôsobeného nedostatkom spôsobilosti na právne úkony je neplatnosťou absolútnou, súd na ňu
prihliada ex offo, na základe čoho súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ

bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, preto náhradu trov konania
navrhovateľovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.