Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212658
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114212658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne
zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Q. XXXX/XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie
133,07 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 133,07 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 73,57 Eur od 4.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 43,10 Eur od
4.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 12,90 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia a vo výške

9,50 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 Eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a
to k rukám právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 133,07 Eur s úrokmi
zomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy73,57Eurod4.6.2011dozaplatenia,vovýške9,25%ročne
zo sumy 43,10 Eur od 4.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 12,90 Eur od 4.8.2011
do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia a k náhrade trov

konania z titulu neuhradenia hovorného a poplatkov za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobu
žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a spoločnosťou BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45535108 ako postupníkom
(žalobcom) dňa 24.6.2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi. Dodal, že žalobcovi
vzniklo tak právo požadovať z dôvodu nezaplateného záväzku od žalovaného, aby mu zaplatil sumu
133,07 Eur s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy konania. Uviedol, že žalovaný ako záujemca

uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom - Slovak Telekom, a.s. v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 31.1.2011
zmluvu predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnutévaktuálnomcenníku.Žalobcavystavilžalovanémufaktúryatofaktúruč.7107953642splatnú
dňa 3.9.2011 na sumu 3,50 Eur, faktúru č. 7106779515 splatnú dňa 3.8.2011 na sumu 12,90 Eur, faktúru
č. 7105670006 splatnú dňa 3.7.2011 na sumu 43,10 Eur a faktúru č. 7104590726 splatnú dňa 3.6.2011

na sumu 73,57 Eur. Celková neuhradená suma činí tak čiastku 133,07 Eur. Žalobca ďalej poukázal na§ 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a dodal, že žalovaný tým, že nezaplatil faktúry v
lehote ich splatnosti riadne a včas, vo vzťahu k žalobcovi sa dostal do omeškania a žalobca si uplatnil
aj príslušný úrok z omeškania.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Návrh bol žalovanému doručený dňa 18.7.2014 spolu s uznesením,
na základe ktorého ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k návrhu a
bol poučený v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v rámci
prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s

rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie
odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom tohto konania je zaplatenie postúpenej pohľadávky z titulu nezaplatenia ceny za
poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej tarify právneho predchodcu žalobcu Slovak
Telekom, a.s. formou mesačných faktúr (§ 42, § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., § 524, § 526, § 544 a

nasl. Občianskeho zákonníka) ako aj zaplatenie príslušenstva a to úrokov z omeškania (§ 517 ods. 1, 2
s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd žalobe vyhovel,
nakoľko žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a žalovaného zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 133,07Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 73,57 Eur

od 4.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 43,10 Eur od 4.7.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 12,90 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy
3,50 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému žalobcovi, ktorý si v súlade s § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku uplatnil
návrhom právo na náhradu trov konania, priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomocizhodnotysporupo16,60Eur(prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanienasúdtýkajúce
sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 19.5.2014 - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) vyhl.
č. 655/2004 Z. z.) + paušál 2 x 8,04 Eur, čo činí spolu 16,08 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.)
+ 20 % DPH zo sumy 49,28 Eur, čo činí sumu 9,85 Eur (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Trovy

právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 59,14 Eur a spolu trovy v konaní úspešného žalobcu
predstavujú sumu 75,64 Eur a ktorú sumu je v konaní neúspešný žalovaný povinný nahradiť žalobcovi v
súlade s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej
kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
číslo účtu: 2923896916/1100, VS: 192086195.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku o povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom

odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
v 2 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.