Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218772
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114218772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,

Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanej: U. bytom H. XXX/XX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 282,61
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi282,61Eursročnýmúrokomzomeškania8,75%zosumy282,61
Eur od 08.03.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to titulom súdneho poplatku vo výške

16,50 Eur.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 94,38 Eur, a to k rukám právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843,
zvýšených o sadzbu dane z pridanej hodnoty (20 %), do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd povoľuje splácať žalovanej žalovanú sumu - istinu a trovy konania v splátkach takto:

1. splátka v sume 100,- Eur je splatná ku dňu 18.3.2015,
2. splátka v sume 100,- Eur je splatná ku dňu 18.4.2014 a
3. splátka je zvyšok istiny, príslušenstva a trovy konania je splatná 18.5.2015, všetko pod stratou výhody
zo splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 4.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 282,61
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 282,61 Eur od 8.3.2013 do zaplatenia.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 28.02.2014, nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu, žiadosťou o aktiváciu bankomatky Quatro, Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s., Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013, Prílohou u k Zmluve, listom vo veci pokusu o zmier zo dňa
25.6.2014 a na pojednávaní podľa § 101 ods. 1,O.s.p. bez prítomnosti žalobcu , vypočul žalovanú a

zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou o aktiváciu bankomatky Quatro, žalovaná uzatvorila dňa 15.7.2008 zmluvu č.24800491, ktorá
je úverovou zmluvou a ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov.Na základe zmluvy veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, poskytol žalovanej peňažné
prostriedky, ktorých podmienky čerpania, splácanie, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a VOP.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 a tiež z prílohy - Zoznam postupovaných
pohľadávok súd zistil, že žalobcovi bola predmetná pohľadávka postúpená veriteľom Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok, v zmysle písomne uzatvorenej Zmluvy zo dňa 7.3.2013.

Z pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, ktorú postúpil na žalobca a ktorá ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 497,45 Eur pozostávajúcu z istiny 497,29 Eur. Položku „sankčný úrok“
vo výške 13,92 Eur, položku „riadny úrok“ vo výške 26,38 Eur a si položku „poplatky“ postúpenej
pohľadávky vo výške 174,54 Eur žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Z pripojeného listinného dokladu - Pokus o zmier zo dňa 25.6.2014 súd zistil, že súčasný žalobca po

postúpení pohľadávky písomne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky 529,63 Eur, pozostávajúcej
z neuhradeného úveru 282,61 Eur, zmluvného úroku 32,18 Eur, riadneho úroku 26,38 Eur, sankčného
úroku 13,92 Eur a poplatkov vo výške 174,54 Eur.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že do dnešného dňa dlžnú čiastku nezaplatila.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisov,tentozákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázané,žežalovanáapredchodcažalobcuuzatvorilivpísomnej
podobe Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb dňa 15.7.2008, ktorú v tomto
prípade treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Súd má ďalej preukázané, že banka ako veriteľ
zo zmluvného vzťahu poskytla žalovanému povolené prečerpanie k zriadenému bežnému účtu, a že
žalovaný možnosť prečerpania svojho bežného účtu využil, avšak súčasne svoj záväzok na vrátenie

povoleného prečerpania riadne a včas nesplnil, čím mu na bežnom účte vznikla dlžná čiastka vo
výške 497,45,29 Eur. V konaní má súd ďalej preukázané, že predmetná pohľadávka bola predmetom
postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 7.3.2013, na základe čoho žalobca v konaní
preukázal aktívnu legitimáciu.Pretože žalovaná je s dlžnou čiastkou naďalej v omeškaní, súd ju zaviazal na jej zaplatenie, t.j. sumy
282,61 Eur a tiež uplatňovaného 8,75 % úroku z omeškania ročne od 8.3.2013 (nasledujúci deň po

postúpení pohľadávky) do zaplatenia, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Podľa§ 160 ods. 1,2, O.s.p ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v
budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Súd povolil žalovanej splácať žalovanú sumu v splátkach vrátane príslušenstva a trov konania, z dôvodu
jej príjmu zo zamestnaní vo výške 420 euro. Podľa zákona č. 601/2003 Z. o životnom minime je pre
jednu fyzickú osobu životné minimum 198,09 euro. Navrhovateľka uviedla, že platí mesačne za byt 200

euro a inú pôžičku vo výške 80 euro.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy súd neúspešného žalovaného v
tomto konaní zaviazal na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy právneho zastúpenia
vo výške 75,08 Eur vrátane DPH, ktoré si žalobca vyčíslil za dva úkony právnej služby (prevzatie a

príprava, žaloba) po 27,89 Eur vrátane DPH a 2x režijný paušál po 9,65 Eur vrátane DPH súd posúdil v
súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov. Preto žalobcovi súd priznal
celkové trovy konania vo výške 110,88 EUR, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
Eur a z trov právneho zastúpenia 94,38 Eur.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, žalovaná je povinná trovy konania
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Po vyhlásení rozsudku na pojednávaní 16. februára 2015 sa žalovaná, vzdala práva podať odvolanie
proti vyhlásenému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca na Okresný súd Košice I 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona(§ 251 O.s.p.).