Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226987
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213226987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: I. I., rod. Ő.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. B., C. X. X. X/X, o zaplatenie 12509,88 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12509,89 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 11192,61 eur od 15.3.2013 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 707,88
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 750,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2013 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 12509,88 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11192,61 eur od 15.3.2013 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou dňa 28.3.2013 medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej, keď postupca a žalovaná

uzavreli dňa 6.11.2009 Zmluvu č. 0213019442- Spotrebný úver na Čokoľvek od 12001 EUR, na základe
ktorej postupca poskytol žalovanej úver, s dohodnutým úrokom vo výške 13,1% ročne. Žalovaná sa
zaviazala uhradiť čerpaný úver pravidelnými mesačnými splátkami , s dátum splatnosti poslednej splátky
dňa 22.10.2019. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovanej, postupca listom z 21.2.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok, čím sa
pohľadávka vo výške 12 624,22 eur, pozostávajúca z nesplatenej istiny čerpaného úveru vo výške
11192,61 eur, nesplatených úrokov vo výške 1287,37 eur a poplatkov za správu úveru vo výške 29,90

eur, stalasplatnou.Postupcavoznámeníopostúpenípohľadávkyadresovanomžalovanej,tútosúčasne
vyzvalnaúhradusumy12624,22eurvlehotedo10dníodprevzatiaoznámenia,ktoréžalovanáprevzala
dňa 4.3.2013. Z dôvodu, že žalovaná v určenej lehote úhradu nerealizovala, žalobca si počnúc dňom
15.3.2013 uplatnil nárok na úrok z omeškania.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 28.2.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol žalovanej úver vo výške 11760,- eur, ktorý mal byť splácaný 120

mesačnými splátkami, pričom prvá splátka vo výške 108,97 eur bola splatná 30.11.2009, ostatné splátky
vovýškepo179,69eurbolisplatné vždyk22.dňuvmesiaci akonečnásplatnosťúverubola22.10.2019.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 13,10% ročne, RPMN vo výške 14,92% a priemernáRPMN vo výške 13,43%. Úroky vo výške 1287,37 eur predstavujú zmluvne dohodnutý úrok za obdobie
od 21.10.2011 do vyhlásenia predčasnej splatnosti dňa 20.2.2013.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že zmluvu so Slovenskou sporiteľňou podpisovala

ona, ale o úver požiadala pre účely pani J.Ü., ktorá má aj všetky papiere pri sebe. Kvôli nej už prišla aj
o rodinný dom a býva v nájomnom byte. Pani J. sa jej vôbec neozýva, ani nevie kde je, pritom hovorila,
že do roka to bude zaplatené. Žiaľ nestalo sa tak. Ona to nemá z čoho platiť, býva v nájomnom byte.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca

má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lexspecialis a podľa názoru

konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od
1.1.2009, § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na
prechodné ustanovenia OZ ( § 879l, § 879m OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 5.4.2013 adresovanom žalovanej vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanej oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.
213019442 vo výške 12837,56 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 0329/2013/CE , uzatvorenou dňa 28.3.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovanou bola dňa
6.11.2009 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0213019442, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanej úver vo výške 11 760,-eur. Žalovaná sa čerpaný úver zaviazala splatiť od prvého čerpania
úveru do 30.11.2009 vo výške 108,97 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka

vo výške úrokov a poplatkov) a od 22.12.2009 vo výške 179,69 eur mesačne k 22. dňu v kalendárnom
mesiaci (splátka vo výške istiny, úrokov, poplatkov), pri počte splátok 119 od 22.12.2009, s konečnou
splatnosťou úveru dňa 22.10.2019, pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 13,10% ročne, RPMN vo
výške 14,92% a priemernej hodnote RPMN vo výške 13,43 %, pri celkových nákladoch 9 920,30 eur a
poplatku za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne.

Žalovaná podľa výpisu z úverového účtu uhradila len sumu 3 265,95 eur, a tak postupca prípisom z
27.2.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 20.2.2013, pričom žalovanú vyzval na úhradu sumy
12624,22 eur do 10 od prevzatia oznámenia. Žalovaná si podľa predloženej fotokópie doručenky
prevzala uvedené oznámenie dňa 4.3.2013.

Pretože žalovaná svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy dlžnej istiny
vo výške 11192,61 eur od 15.3.2013 do zaplatenia, keď žalovaná dlžné splátky spolu s predčasne
zosplatneným úverom neuhradila do 10 dní od prevzatia oznámenia o predčasnom zosplatnení úveru

s výzvou k úhrade, ktorú prevzala 4.3.2013. Dňom 15.3.2013 sa žalovaná dostala do omeškania s
úhradou, a tak žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 15.3.2013 bola 0,75%, a tak súd
žalobcovi priznal 8,75% úrok z omeškania ročne od 15.3.2013 až do zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh iné trovy konania vo
výške 750,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2úkony právnej služby (prevzatie veci z 3.1.2013 a podanie návrhu z 14.10.2013) po 287,14 eur za úkon,
2 x režijný paušál po 7,81 eur za úkony z roku 2013 ako aj 20% DPH (117,98 €), úhrnom náhrada
trov právneho zastúpenia vo výške 707,88 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p.

splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.