Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207354
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214207354.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci navrhovateľa: 1. G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X., 2. Q. W., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX,
X., obaja zastúpení: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885
459, proti odporkyni: N.. L. W. X., nar. 09.XX.XXXX, X. T. X, X., zastúpenej METIS Legal s.r.o., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 47 242 159, o zaplatenie 10.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 1.727,24 €
na účet právneho zástupcu odporkyne METIS Legal s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 47 242 159.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 05.12.2013 sa navrhovatelia proti odporkyni domáhali zaplatenia

1.000,- € a náhrady trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Podaním zo dňa 28.10.2014, doručeným súdu krátkou cestou na pojednávaní dňa 29.10.2014,
navrhovatelia zmenili pôvodný návrh na začatie konania rozšírením. Zmeneným návrhom na začatie
konania sa navrhovatelia proti odporkyni domáhali zaplatenia 10.000,- € s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10.000,- € od 14.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, ku ktorému malo podľa navrhovateľov na strane odporkyne dôjsť tým, že
navrhovateľom nevrátila rezervačný poplatok podľa rezervačnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 14.02.2013. Súd uznesením zo dňa 14.11.2014 č. k. 51C/73/2014-123 zmenu návrhu na

začatie konania navrhovateľmi rozšírením pripustil.

Návrh na začatie konania navrhovatelia odôvodnili tým, že ako kupujúci a odporkyňa ako predávajúca
uzavreli dňa 14.02.2013 rezervačnú zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola
dohoda zmluvných strán, že najneskôr do 15.03.2013 uzavrú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku A bod 1. rezervačnej zmluvy za
dojednanú kúpnu cenu 295.000,- €. Navrhovatelia zároveň v deň podpisu rezervačnej zmluvy zložili na
bankový účet odporkyne rezervačný poplatok 10.000,- €.

Predmetná rezervačná zmluva vyjadruje vôľu navrhovateľov uzavrieť kúpnu zmluvu s odporkyňou
a nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Navrhovatelia po celý čas konali

spôsobom vhodným pre naplnenie tohto cieľa. Odporkyňu po celý čas o všetkých krokoch informovali
a všetkým jej požiadavkám a pripomienkam vyhoveli. Podľa článku B bod 2. rezervačnej zmluvymala byť kúpna cena najneskôr v deň podpisu kúpnej zmluvy vinkulovaná v prospech odporkyne
na účte navrhovateľov a uvoľnená v prospech účtu odporkyne bezodkladne po predložení listov
vlastníctva, na ktorých budú ako vlastníci predmetných nehnuteľností uvedení navrhovatelia. Avšak

rezervačná zmluva vo svojich ustanoveniach umožňovala zmenu týchto podmienok po obojstrannom
súhlase zmluvných strán. Po podpísaní rezervačnej zmluvy došlo k zmene spôsobu financovania
prostredníctvom hypotekárneho úveru, o čom bola odporkyňa riadne a včas informovaná a s touto
zmenou v priebehu rokovaní niekoľkokrát vyjadrila výslovný súhlas nielen navrhovateľom, ale aj
sprostredkovateľovi PERGO, s.r.o., Mliekarenská 7, Bratislava, IČO: 31 605 966 dňa 23.02.2013

prostredníctvom SMS.

Navrhovatelia mali schválené poskytnutie hypotekárneho úveru ku dňu 15.03.2013 a takisto boli
zriadené hypotekárne účty na tento účel, čo znamená, že navrhovatelia splnili podmienku zabezpečenia
finančných prostriedkov ku dňu podpisu kúpnej zmluvy. Následne po poskytnutí prísľubu navrhovatelia
kontaktovali odporkyňu a tiež realitnú kanceláriu s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy, nakoľko všetky
podmienky pre jej uzavretie boli splnené a teda nič nebránilo jej uzavretiu.

K uzavretiu kúpnej zmluvy v stanovenej lehote, t. j. najneskôr do 15.03.2013 nedošlo napriek tomu, že
na strane navrhovateľov nebola žiadna prekážka. Práve naopak, bola tu vôľa kúpnu zmluvu uzavrieť
a aj všetky úkony navrhovateľov smerovali k uzavretiu kúpnej zmluvy. K uzavretiu kúpnej zmluvy však
nedošlo z dôvodov na strane odporkyne, keďže práve z jej strany nebola navrhovateľom poskytnutá
súčinnosť. Odporkyňa sa totiž dňa 15.03.2013 zdržiavala mimo územia Slovenskej republiky, takže

nebolo možné kúpnu zmluvu k tomuto dňu uzavrieť. Navrhovatelia majú za preukázané, že odporkyňa
svojím konaním smerovala k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na tretiu
osobu, čo dokazuje aj list vlastníctva č. XXXX, list vlastníctva č. XXXX a list vlastníctva č. XXXX,
podľa ktorých sa vlastníkmi predmetných nehnuteľností vo veľmi krátkom čase stali tretie osoby.
Táto skutočnosť jasne preukazuje, že konanie a prejav vôle odporkyne jasne smeroval k neuzavretiu

kúpnej zmluvy s navrhovateľmi. Odporkyňa sa svojím konaním dokonca dostala do výhodnejšieho
postavenia a to tak, že vyššie popísaným konaním získala majetkový prospech v sume 10.000,- €, keďže
navrhovateľom rezervačný poplatok nevrátila a dokonca nehnuteľnosti predala za vyššiu cenu tretím
osobám.

Vzhľadom na tieto skutočnosti sa odporkyňa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľov tým, že

neoprávnene u seba zadržiava rezervačný poplatok a taktiež porušením zmluvných povinností vznikla
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľom zmluvnú pokutu podľa článku B bod 7. rezervačnej zmluvy
v sume 10.000,- €.

Odporkyňa od počiatočných rokovaní vedome zavádzala navrhovateľov svojimi tvrdeniami, že
nehnuteľnosti im predá, ale v skutočnosti nehnuteľnosti ponúkala aj tretím osobám v snahe predať ich za

vyššiu cenu než bola cena na akej sa odporkyňa dohodla s navrhovateľmi. Týmto konaním sa odporkyňa
dopustila porušenia ustanovenia článku B bod 4. rezervačnej zmluvy. Navrhovatelia nemali vedomosť
o rokovaniach odporkyne s tretími osobami. Verili, že odporkyňa svoje záväzky a sľuby voči nim dodrží
a v dobrej viere uskutočnili všetky kroky pre uzavretie kúpnej zmluvy. Na základe týchto dôvodov
majú navrhovatelia za preukázané, že odporkyňa robila svoje kroky tak, aby sa obohatila na úkor

navrhovateľov tým, že si predmetný rezervačný poplatok ponechá a v konečnom dôsledku nehnuteľnosti
predá za vyššiu cenu. Odporkyňa sa svojím pobytom v zahraničí v deň uzavretia kúpnej zmluvy snažila
účelovo vyhnúť uzavretiu tejto zmluvy. Odporkyňa neposkytla navrhovateľom dodatočnú primeranú
lehotu na uzavretie kúpnej zmluvy, ale naopak, nedodržaním stanoveného termínu považovala jej
záväzok z rezervačnej zmluvy za zaniknutý. Avšak rezervačná zmluva neobsahuje ustanovenie, ktorým

by zmluva automaticky zanikla po nedodržaní termínu a preto bola rezervačnou zmluvou aj naďalej
viazaná.

Napriek tomu, že neuzavretie kúpnej zmluvy bolo spôsobené dôvodmi na strane odporkyne, táto
odmietla navrhovateľom vydať rezervačný poplatok tak, ako stanovuje rezervačná zmluva.Odporkyňa bola opakovane vyzývaná k vydaniu rezervačného poplatku a taktiež k úhrade zmluvnej
pokuty podľa čl. B bod 7. rezervačnej zmluvy v sume 10.000,- € a rovnako aj k náhrade nákladov
navrhovateľov vzniknutých ohľadom zabezpečenia kúpy nehnuteľností v sume 300,- €. Napriek tomu

odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľom neuhradila.

Odporkyňa sa tak bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľov. Navrhovatelia po celý čas konali v
dobrej viere tak, aby vyhoveli požiadavkám odporkyne a dospeli k úspešnému uzavretiu kúpnej zmluvy.
Odporkyňa navrhovateľov úmyselne zavádzala s cieľom obohatiť sa na ich úkor. Navrhovatelia sa preto
proti odporkyni domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.000,- €, aj napriek ich nároku na

vrátenie rezervačného poplatku v plnej sume 10.000,- €.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila písomným podaním zo dňa 12.02.2014, v
ktorom uviedla, že tvrdenia navrhovateľov, že dňa 15.03.2013 informovali odporkyňu, že banka im
schválila poskytnutie hypotekárneho úveru na kúpu nehnuteľností od odporkyne a že teda navrhovatelia
splnili do 15.03.2013 svoju povinnosť zabezpečiť financovanie kúpy nehnuteľností v zmysle uzavretej
rezervačnej zmluvy sa nezakladajú na pravde, sú špekulatívne a účelové. Podľa článku B bod 1.

a 2. rezervačnej zmluvy boli navrhovatelia povinní zabezpečiť, aby najneskôr v deň podpisu kúpnej
zmluvy, t. j. najneskôr dňa 15.03.2013 bola časť kúpnej ceny vo výške 285.000,- € vinkulovaná na účte
navrhovateľov v prospech odporkyne. Zároveň boli navrhovatelia povinní v uvedenej lehote uzavrieť
s odporkyňou kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti. Navrhovatelia si do zmluvne dohodnutého
termínu, t. j. do 15.03.2013 nesplnili svoju povinnosť, ktorá im vyplývala jednak z rezervačnej zmluvy

a jednak z ich postavenia ako kupujúcich, a teda navrhovatelia nezabezpečili najneskôr do 15.03.2013
peňažné prostriedky na úhradu dohodnutej kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti tak, ako to bolo
medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Bez riadneho zabezpečenia financovania kúpy (napr. vinkulácia
kúpnej ceny v prospech predávajúceho na bankovom účte, notárska úschova kúpnej ceny v prospech
predávajúceho, podpísaná úverová zmluva s vinkuláciou kúpnej ceny v prospech predávajúceho)

nebude predávajúci uzatvárať kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, nakoľko by sa dostal do rizika, že kúpna
cena nebude uhradená načas, resp. v dohodnutej výške. Prioritou odporkyne ako predávajúcej bolo, aby
najneskôr pri podpise kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena vinkulovaná v jej prospech, aby sa tak
predišlo prípadným rizikám ohľadne financovania kúpy predmetných nehnuteľností. Navrhovatelia si pri
podpise rezervačnej zmluvy museli byť vedomí toho, že pre odporkyňu ako predávajúcu je preukázanie

zabezpečenia dostatku finančných prostriedkov na úhradu dohodnutej kúpnej ceny dôležité, čo vyplýva
okreminéhoajzosamotnéhozneniarezervačnejzmluvy,vzmyslektorejbolanavrhovateľomposkytnutá
opcia na kúpu predmetných nehnuteľností v trvaní jedného mesiaca (od 14.02.2013 do 15.03.2013) s
tým, že ak navrhovatelia nezabezpečia v predmetnej lehote jedného mesiaca vinkuláciu kúpnej ceny
v prospech odporkyne a nedôjde teda k uzavretiu kúpnej zmluvy z dôvodov na strane navrhovateľov,

sú navrhovatelia povinní uhradiť odporkyni pokutu v sume 10.000,- €. Navrhovatelia vo svojom návrhu
účelovo opomenuli uviesť skutočnosť, ktorá predchádzala samotnému uzavretiu rezervačnej zmluvy,
ktorá je pre predmetný spor podstatná.

Odporkyňa mala pred podpísaním rezervačnej zmluvy viacero záujemcov o kúpu predmetných
nehnuteľností. Nakoľko však navrhovatelia deklarovali odporkyni, že kúpna cena za nehnuteľnosti bude

uhradená formou vinkulácie zriadenej pred podpisom samotnej kúpnej zmluvy a nebude teda potrebné
riešiť dodatočné financovanie prostredníctvom úveru, ktoré je komplikovanejšie, časovo náročnejšie a
v neposlednom rade aj pre odporkyňu ako predávajúcu menej komfortné, uprednostnila odporkyňa pri
predaji predmetných nehnuteľností práve navrhovateľov.

Sami navrhovatelia počas trvania platnosti rezervačnej zmluvy oznámili odporkyni, že časť kúpnej ceny

budú predsa len uhrádzať prostredníctvom hypotekárneho úveru (napriek tomu, čo sa skôr dohodlo,
teda že kúpna cena nebude financovaná cez úver), s čím odporkyňa nakoniec súhlasila, avšak len
za podmienky, že kúpna zmluva a úverová zmluva budú riadne podpísané najneskôr do 15.03.2013
ako bolo pôvodne dohodnuté a rovnako, že v tejto lehote bude odporkyni dôveryhodne preukázané
zabezpečeniefinancovaniakúpynehnuteľností,t.j.odporkynibudenajneskôrdo15.03.2013predložená

bankou zriadená vinkulácia časti kúpnej ceny, ktorá nebude uhrádzaná cez úver (cca 50 % ceny) a
podpísaná úverová zmluva, z ktorej bude vyplývať, že zvyšná časť kúpnej ceny, ktorá bude financovanáúverom, bude po predložení príslušného listu vlastníctva s vyznačenou plombou zaslaná priamo na účet
odporkyne ako predávajúcej.

V zmysle článku C bod 6. predmetnej rezervačnej zmluvy je možné uskutočniť zmeny a dodatky k

rezervačnej zmluve len písomnou formou a po súhlase všetkých zmluvných strán. Žiadne písomné
dodatky k predmetnej rezervačnej zmluve neboli prijaté a odporkyňa nikdy nesúhlasila s tým, aby sa
termín splnenia dohodnutej podmienky financovania a termín podpísania predmetnej kúpnej zmluvy
posunul na neskôr.

Nakoľko zo strany navrhovateľov nedošlo v dohodnutej lehote k splneniu dohodnutých podmienok
a k podpisu kúpnej zmluvy, zanikla povinnosť odporkyne uzavrieť s navrhovateľmi kúpnu zmluvu a

zároveň vznikol odporkyni v zmysle ustanovenia článku B bod 6. rezervačnej zmluvy nárok na zaplatenie
dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 10.000,- €, pričom navrhovatelia v rezervačnej zmluve súhlasili s
tým, že nimi uhradená finančná záloha v sume 10.000,- € bude pre takýto prípad započítaná v celom
rozsahu s dojednanou zmluvnou pokutou. Zároveň bolo dohodnuté, že v takom prípade odporkyňa
uhradí zo zmluvnej pokuty sprostredkovateľovi, t. j. spoločnosti PERGO, s.r.o. náklady v sume 1.100,-

€. Odporkyňa túto paušálnu náhradu nákladov sprostredkovateľovi riadne uhradila a sprostredkovateľ
túto skutočnosť ani nikdy nenamietal a prijatú platbu si ponechal.

Vyššie uvedené skutočnosti preukazuje okrem iného aj vzájomná komunikácia, z ktorej vyplýva, že do
15.03.2013 nielenže nebola zo strany navrhovateľov zriadená vinkulácia na žiadnu časť kúpnej ceny, ale
nejestvovala ani žiadna podpísaná úverová alebo obdobná zmluva, ktorá by dôveryhodne preukazovala,

že navrhovatelia majú ku dňu 15.03.2013 zabezpečené financovanie kúpy predmetných nehnuteľností
tak, aby bolo možné pristúpiť k podpisu samotnej kúpnej zmluvy. Z predloženej korešpondencie:

- SMS od navrhovateľa v 1. rade zo dňa 20.03.2013, teda po dohodnutej lehote, v ktorej oznamuje
odporkyni, že im bol schválený úver,

- e-mail zo dňa 21.03.2013 od zamestnanca mBank adresovaný navrhovateľovi v 1. rade, v prílohe

ktorého bol navrhovateľovi v 1. rade zaslaný návrh ešte nepodpísanej úverovej zmluvy,

- mail zo dňa 21.03.2013 od sprostredkovateľa adresovaný odporkyni, v ktorom sprostredkovateľ
oznamuje odporkyni, že navrhovateľom bol schválený úver až dňa 20.03.2013, t. j. po dohodnutej dobe,

vyplýva, že navrhovatelia nemali ku dňu 15.03.2013 ani len schválený úver, a preto odporkyňa
mala oprávnené pochybnosti o tom, či tento úver nakoniec schválený bude alebo nie. O to viac,

keď navrhovatelia mali dostatok času na to, aby si zabezpečili potrebné úverové prostriedky (z
SMS komunikácie predloženej navrhovateľmi vyplýva, že minimálne od 23.02.2013, t. j. 20 dní pred
dohodnutým termínom podpisu kúpnej zmluvy navrhovatelia vedeli, že časť kúpnej ceny budú uhrádzať
cez úver a bolo na nich, aby to v dohodnutom termíne stihli).

Rovnako z mailovej komunikácie zo dňa 11.03.2013 je preukázané, že navrhovatelia si boli vedomí

termínu podpísania kúpnej zmluvy (do 15.03.2013), nakoľko navrhovateľ v 1. rade v predmetnom e-
maile apeluje a zdôrazňuje, že schválenie úveru je potrebné tento týždeň, t. j. v pracovnom týždni od
11.03.2013 do 15.03.2013.

Odporkyňa si svoj nárok na zmluvnú pokutu riadne uplatnila a v zmysle rezervačnej zmluvy aj započítala
s poskytnutou zálohou v sume 10.000,- €. Tieto skutočnosti oznámil právny zástupca odporkyne

navrhovateľom listom zo dňa 26.03.2013. Následkom takéhoto započítania je skutočnosť, že vzájomné
započítané pohľadávky zanikli v sume, v akej sa vzájomne kryjú, t. j. v sume 10.000,- €.

Tvrdenie navrhovateľov, že v súlade s dohodou zabezpečili do 15.03.2013 peňažné prostriedky na
kúpu predmetných nehnuteľností sa nezakladá na pravde a toto tvrdenie odmieta odporkyňa v plnom
rozsahu ako neopodstatnené a účelové, v snahe preniesť zodpovednosť navrhovateľov za nesplnenie si

svojich zmluvných povinností na odporkyňu. Na pravde sa nezakladá ani tvrdenie navrhovateľov, že dňa15.03.2013 vyzvali odporkyňu na uzavretie kúpnej zmluvy. Odporkyňa nebola zo strany navrhovateľov
dňa 15.03.2013 a ani nikdy predtým nijakým spôsobom informovaná o splnení dohodnutej podmienky
financovania predmetných nehnuteľností v zmysle rezervačnej zmluvy a ani nebola žiadnym spôsobom

dňa 15.03.2013, resp. kedykoľvek pred 15.03.2013 vyzývaná navrhovateľmi alebo spoločnosťou
PERGO, s.r.o. na uzavretie kúpnej zmluvy.

Rovnako nepochopiteľná je argumentácia navrhovateľov, že odporkyňa sa dňa 15.03.2013 zdržiavala
mimo územia Slovenskej republiky, a preto nebolo podľa slov navrhovateľov možné kúpnu zmluvu
uzavrieť, ako aj tvrdenie navrhovateľov, že úkony odporkyne smerovali v rozpore s rezervačnou

zmluvou k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu. Takéto ničím nepodložené a
špekulatívne tvrdenia odporkyňa odmieta. Odporkyňa bola dňa 15.03.2013 v Bratislave a bola ochotná
a pripravená podpísať predmetnú kúpnu zmluvu, samozrejme za predpokladu, že by si navrhovatelia
splnili svoju povinnosť, a to zabezpečiť do 15.03.2013 finančné prostriedky na kúpu predmetných
nehnuteľností, čo sa však nestalo. Navrhovatelia nijakým spôsobom neinformovali odporkyňu o splnení
dohodnutých podmienok financovania a ani ju nevyzvali na uzavretie kúpnej zmluvy. Toto účelové a

vymyslené zavádzanie súdu zo strany navrhovateľov, že odporkyňa sa dňa 15.03.2013 nenachádzala
na území Slovenskej republiky (čo odporkyňa striktne odmieta) by bolo aj tak v konečnom dôsledku
irelevantné, nakoľko je preukázané, že do dňa 15.03.2013 si navrhovatelia nesplnili svoje povinnosti
dohodnuté v zmysle rezervačnej zmluvy a teda nemohlo dôjsť ani k podpísaniu samotnej kúpnej zmluvy.

Záväzok odporkyne zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami takým spôsobom, ktorým

by mohlo dôjsť k zmareniu účelu rezervačnej zmluvy a k prevodu nehnuteľností na navrhovateľov
trval do 15.03.2013. Po tomto dátume však odporkyňa nebola naďalej akokoľvek viazaná predmetnou
rezervačnou zmluvou a ani obmedzovaná vo svojich právach nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami.
Táto skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia čl. C bod 1. rezervačnej zmluvy, podľa ktorého sa rezervačná
zmluva uzavrela na dobu určitú, a to do uzavretia kúpnej zmluvy, najneskôr do 15.03.2013, podľa toho

čo nastane skôr. Preto argumentácia navrhovateľov, že odporkyňa robila svoje kroky účelovo, v snahe
zmariť uzavretie kúpnej zmluvy s navrhovateľmi, a že odporkyňa bola viazaná rezervačnou zmluvou aj
po dátume 15.03.2013 je účelová a v rozpore s ustanoveniami uzavretej rezervačnej zmluvy.

K prevodu predmetných nehnuteľností na tretiu osobu došlo až v apríli 2013, a to až po tom, čo
navrhovatelia neboli schopní zabezpečiť peňažné prostriedky na kúpu predmetných nehnuteľností do

zmluvnedohodnutéhotermínu.Bezfinančnýchprostriedkovniejemožnérealizovaťkúpunehnuteľností.

Odporkyňa preto navrhla, aby súd návrh navrhovateľov zamietol a odporkyni priznal proti navrhovateľom
náhradu trov konania.

Navrhovatelia v písomnom podaní zo dňa 17.03.2014 uviedli, že ustanovenia článku B bod 1. a 2.
rezervačnej zmluvy umožňujú meniť ich znenie podľa dohody zmluvných strán, t. j. navrhovateľov a

odporkyne. Je preukázané, že dohoda navrhovateľov a odporkyne bola v závislosti od vývinu udalostí
menená, čo sama odporkyňa nepopiera ani vo svojom vyjadrení. Práve naopak, odporkyňa súhlasila
so zmenou spôsobu financovania kúpy predmetného bytu prostredníctvom hypotekárneho úveru, čo
je zreteľne preukázané okrem iného mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania. Navrhovatelia
mali dňa 15.03.2013 schválené poskytnutie hypotekárneho úveru a aj zriadené hypotekárne účty,

avšak podpísanie samotnej úverovej zmluvy bolo podmienené uzavretím kúpnej zmluvy. Nakoľko
odporkyňa dňa 15.03.2013 tvrdila, že nemôže podpísať kúpnu zmluvu, pretože je v zahraničí, nedošlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy už 15.03.2013. Odporkyňa zároveň aj následne účelovo posúvala termín
podpísania kúpnej zmluvy z dôvodu, že si chcela najskôr preštudovať návrh zmluvy o úvere a
návrh záložnej zmluvy. Predloženie návrhu úverovej zmluvy a ani záložnej zmluvy odporkyni neboli

podľa rezervačnej zmluvy podmienkou pre uzavretie kúpnej zmluvy. Pokiaľ odporkyňa tvrdí, že
uprednostnila navrhovateľov ako kupujúcich a len za podmienky, že kúpna cena bude splatená len
prostredníctvom vinkulácie zriadenej pred podpisom samotnej kúpnej zmluvy a bez financovania
prostredníctvom úveru, tak navrhovatelia nemajú tieto skutočnosti za preukázané. Odporkyňa pristúpila
na zmenu financovania kúpy nehnuteľností. V prípade, ak by bol pre odporkyňu spôsob financovania

prostredníctvom hypotekárneho úveru nevyhovujúci, nepristúpila by na takýto spôsob financovaniaa odstúpila by od rezervačnej zmluvy, resp. by iným spôsobom navrhovateľov informovala o trvaní
spôsobu zaplatenia kúpnej ceny vinkuláciou na bežnom účte. Odporkyňa súhlasila s takýmto spôsobom
financovania. Predošlé uzavretie úverovej zmluvy však nebolo podmienkou pre uzavretie kúpnej zmluvy.

Odporkyňa tvrdí, že nesúhlasila, aby sa kúpna zmluva uzavrela po termíne stanovenom v rezervačnej
zmluve. Napriek tomu odporkyňa po tomto termíne naďalej pokračovala v rokovaniach s navrhovateľmi
a prejavovala záujem uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu. K uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodu, že
odporkyňa tvrdila spoločnosti PERGO, s.r.o., že je odcestovaná a chcela predtým, ako dôjde k uzavretiu
kúpnej zmluvy mať k dispozícii zmluvu o úvere a záložnú zmluvu. Zmluvu o úvere nebolo možné uzavrieť

v ten istý deň, t. j. 15.03.2013, vzhľadom na to, že podmienkou k jej uzavretiu bolo predošlé uzavretie
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej by boli nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahoval úver a tiež záložné právo,
ktoré ju zabezpečovalo. Navrhovatelia vynaložili všetko úsilie na to, aby všetky podmienky pre uzavretie
kúpnej zmluvy boli splnené v čo najkratšom čase. Avšak proces schvaľovania hypotekárneho úveru je
všeobecnedlhšíapredovšetkýmjehotrvaniezávisínabankeposkytujúcejhypotekárnyúver.Odporkyňa
bola dňa 15.03.2015 vyzvaná prostredníctvom realitnej kancelárie PERGO, s.r.o. na uzavretie kúpnej

zmluvy, avšak v ten deň sa vyhýbala stretnutiu s navrhovateľmi pod zámienkou, že je odcestovaná.
V prípade, ak sa odporkyňa necítila byť po 15.03.2013 viazaná rezervačnou zmluvou a bola názoru,
že mohla akokoľvek nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, považujú navrhovatelia jej konanie voči
navrhovateľom za úmyselne zavádzajúce. Odporkyňa totiž aj po uplynutí tohto termínu ďalej svojím
konaním dávala navrhovateľom najavo svoj záujem uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu. Konanie odporkyne

považujú navrhovatelia za účelové využitie situácie vo svoj prospech, čo dokazuje aj skutočnosť, že dňa
21.03.2013 podmieňovala uzavretie kúpnej zmluvy s navrhovateľmi vyššou kúpnou cenou a následne
predala nehnuteľnosti tretej osobe.

Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania,
výpoveďou navrhovateľky v 1. rade, výpoveďou odporkyne, výpoveďou svedka T. Š. a výpoveďou

svedka T.. U. W..

Na základe takto vykonaného dokazovania zistil súd nasledujúci skutkový stav:

Dňa 14.02.2013 uzavrela odporkyňa ako predávajúca a navrhovatelia ako kupujúci rezervačnú zmluvu,
v ktorej sa strany v článku B bod 1. prvý odsek dohodli, že uzavrú kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

v znení neskorších predpisov, ktorej predmetom bude prevod nehnuteľností špecifikovaných v článku
A bod 1. rezervačnej zmluvy za kúpnu cenu 295.000,- € a to najneskôr do 15.03.2013, ak sa zmluvné
strany písomne nedohodnú inak. V predmetnej rezervačnej zmluve je ako sprostredkovateľ uvedená
spoločnosť PERGO, s.r.o., Mliekarenská 7, Bratislava, IČO: 31 605 966.

Podľa článku B bod 1. druhý odsek rezervačnej zmluvy kupujúci zároveň v deň podpisu tejto rezervačnej

zmluvy zložili rezervačný poplatok v sume 10.000,- € na bankový účet predávajúceho uvedený v záhlaví
zmluvy. Uvedený rezervačný poplatok sa v prípade podpisu kúpnej zmluvy podľa prvého odseku v
celej výške započíta na kúpnu cenu nehnuteľností a bude sa považovať za splatenie časti kúpnej ceny.
Kupujúci uvedené skutočnosti potvrdzujú svojimi podpismi.

Podľa článku B bod 2. rezervačnej zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že zvyšok ceny v sume 285.000,-

€ bude kupujúcimi uhradená nasledovane: (ak sa zmluvné strany nedohodnú v kúpnej zmluve inak)
najneskôr v deň podpisu kúpnej zmluvy bude vinkulovaná v prospech predávajúceho na účte kupujúcich
a bude uvoľnená v prospech účtu predávajúceho bezodkladne po predložení listov vlastníctva, na
ktorých budú uvedení ako vlastníci nehnuteľností podľa článku A tejto zmluvy kupujúci.

PodľačlánkuBbod4.rezervačnejzmluvypredávajúcisazaväzuje,žepočastrvaniatejtozmluvynebude

nehnuteľnosti ponúkať iným osobám na predaj, ani s nimi nakladať spôsobom, ktorým by mohlo dôjsť
k zmareniu účelu tejto zmluvy.PodľačlánkuBbod6.rezervačnejzmluvyzmluvnéstranysadohodli,ževprípade,akkupujúcinajneskôr
do 15.03.2013 neuzavrú s predávajúcim kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, sú kupujúci povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške zloženej zálohy, t. j. vo výške 10.000,-

€. Kupujúci prehlasujú, že súhlasia s tým, že nimi uhradená finančná záloha vo výške 10.000,- € bude
započítaná v celom rozsahu so zmluvnou pokutou dojednanou v predchádzajúcej vete. V takom prípade
predávajúci uhradí zo zmluvnej pokuty sprostredkovateľovi náklady vo výške 1.100,- €.

Podľa článku C bod 1. rezervačnej zmluvy táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to do uzavretia
kúpnej zmluvy, najneskôr však do 15.03.2013, podľa toho, čo nastane skôr.

Podľa článku C ods. 6. rezervačnej zmluvy zmeny a dodatky k tejto zmluve je možné uskutočniť len

písomnou formou po súhlase zmluvných strán.

V e-maile zo dňa 14.02.2013 zaslal navrhovateľ v 1. rade odporkyni potvrdenie, že dňa 14.02.2013
uhradili navrhovatelia na účet odporkyne rezervačnú zálohu v sume 10.000,- €.

Dňa 23.02.2013 zamestnanec sprostredkovateľa - spoločnosti PERGO, s.r.o., pán Š. poslal odporkyni
SMS správu v znení: „Dobrý deň, dohodli ste sa s pánom W. v piatok? Š.“, na čo mu odporkyňa

odpovedala SMS správou v znení „áno, zoberie to na hypotéku…Čakám teda na dáky návrh zmluvy z
banky - ohľadom záložného práva do katastra a pod…A budú potrebovať so znalcom ísť na B. - to sa
obrátia na Vašu kanceláriu kvôli kľúčom a doprovodu“.

Dňa 20.03.2013 poslal navrhovateľ v 1. rade odporkyni SMS správu v znení: „Zdravím Vás L., úver je
schválený, akonáhle dostanem návrh kúpnej zmluvy, preposielam vám ho na e-mail. Pekný deň prajem,

G..

Dňa 21.03.2013 zaslal zamestnanec sprostredkovateľa - spoločnosti PERGO, s.r.o., pán Š. odporkyni
e-mail v znení: „Dobrý deň, pani W.O. mi včera spomínala, že Vám pán W. volal, že je úver schválený
a že Vám zašle úverovú zmluvu na kontrolu. Chcem si to len potvrdiť. Ďakujem. Š..“

Dňa 21.03.2013 odporkyňa e-mailom oznámila pánovi Š., že navrhovatelia porušili niekoľko ustanovení

rezervačnej zmluvy, a to po prvé, že kúpnu cenu za nehnuteľnosti budú platiť v hotovosti a nebudú si
brať hypotéku na rezervovaný byt a po druhé nestihli termín uzavretia kúpnej zmluvy do 15.03.2013
z dôvodov na ich strane. Odporkyňa v predmetnom e-maile zároveň uviedla, že zmenu prvého bodu
akceptovala za domnienky, že do 15.03.2013 dostane aspoň nejaké návrhy zmlúv z ich banky (kvôli
financovaniu cez hypotéku a zápisu záložného práva). K 21.03.2013 však odporkyňa neobdržala nijakú

zmluvu o úvere. Odporkyňa preto v predmetnom e-maile oznámila, že byt navrhovateľom nepredá,
právne ju už nič neviaže a že navrhovatelia stratili jej dôveru. Odporkyňa zároveň v predmetnom e-
maile uviedla, že náhradu nákladov v zmysle zmluvy sprostredkovateľovi uhradí a zvyšok zaplateného
rezervačného poplatku si uplatňuje ako zmluvnú pokutu.

Zamestnanec sprostredkovateľa pán Š. e-mailom dňa 21.03.2013 odporkyni oznámil, že k schváleniu

úverovej zmluvy zo strany banky došlo dňa 20.03.2013.

Dňa 21.03.2013 zaslal navrhovateľ v 1. rade odporkyni na pripomienkovanie úverovú zmluvu.

Listom zo dňa 26.03.2013 odporkyňa navrhovateľom prostredníctvom právneho zástupcu oznámila, že
nakoľko z ich strany nedošlo k podpísaniu kúpnej zmluvy najneskôr do 15.03.2013, zanikla povinnosť
odporkyneuzatvoriťsnavrhovateľmikúpnuzmluvuavznikoljejnároknazaplateniedohodnutejzmluvnej

pokuty. Preto si odporkyňa započítala svoju pohľadávku proti navrhovateľom na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10.000,- € s ich zálohou, tak ako to bolo dohodnuté v rezervačnej zmluve.Listom zo dňa 12.04.2013 navrhovatelia vyzvali odporkyňu na vrátenie nimi zloženého rezervačného
poplatku v sume 10.000,- €.

Listami zo dňa 27.05.2013 a zo dňa 30.07.2013 vyzvali navrhovatelia odporkyňu na zaplatenie sumy

20.300,- € s príslušenstvom, odvolávajúc sa na článok B bod 7. rezervačnej zmluvy, podľa ktorého sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak najneskôr do 15.03.2013 nebude podpísaná kúpna zmluva
z dôvodov preukázateľne na strane predávajúceho, bude zložená záloha podľa odseku 1 tohto článku
najneskôr do 14 dní od 15.03.2013 vrátená v celej výške kupujúcim. V danej lehote zároveň rovnakým
spôsobom predávajúci uhradí kupujúcim zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- €. V predmetnom liste

navrhovatelia uviedli, že k uzavretiu kúpnej zmluvy ku dňu 15.03.2013 nedošlo z dôvodu, že odporkyňa
bola v tento deň odcestovaná mimo územia Slovenskej republiky, takže k uzavretiu kúpnej zmluvy dôjsť
nemohloataktiežvšetkyúkonyodporkynesmerovalikprevoduvlastníckehoprávaknehnuteľnostiamna
tretiu osobu. Podľa navrhovateľov tým odporkyňa porušila článok B bod 4. rezervačnej zmluvy. Preto im
vznikol nárok na vrátenie nimi zloženého rezervačného poplatku v sume 10.000,- €, nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty 10.000,- € a nákladov v sume 300,- €, ktoré navrhovateľom v tejto súvislosti vznikli.

Listami zo dňa 30.04.2013, 11.06.2013 a 05.08.2013 odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
navrhovateľom oznámila, že si nie je vedomá akéhokoľvek porušenia rezervačnej zmluvy zo dňa
14.02.2013 z jej strany. Práve naopak, podľa odporkyne navrhovatelia nezabezpečili peňažné
prostriedky na kúpu nehnuteľností do 15.03.2013 a ani v predmetnej lehote nijakým spôsobom
nevyzývali odporkyňu na uzavretie kúpnej zmluvy. A teda kúpna zmluva nebola v dohodnutom termíne

uzavretá z dôvodov na strane navrhovateľov, čím vznikol odporkyni proti navrhovateľom nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 10.000,- €, ktorú sumu odporkyňa v súlade s rezervačnou zmluvou
započítala s navrhovateľmi zloženým rezervačným poplatkom v sume 10.000,- €.

Spoločnosť PERGO, s.r.o., Bratislava v čestnom vyhlásení potvrdila, že jej odporkyňa v posledný deň,
kedy mohlo dôjsť k podpisu kúpnej zmluvy, t. j. 15.03.2013 oznámila, že nebude prítomná v Bratislave,

nakoľko je na dovolenke.

Podľa potvrdenia zo dňa 16.05.2014 vystaveného zamestnávateľom odporkyne SAS Automotive s.r.o.,
Opletalova 71, Bratislava, IČO: 35 799 218, bola odporkyňa v dňoch 14.03.2013 a 15.03.2013 v práci
a nečerpala dovolenku ani náhradné voľno.

Podľa výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, vedených pre Okres X. N., obec X. - m.

č. G., katastrálne územie B., nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom rezervačnej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 14.02.2013 boli na tretie osoby prevedené na základe kúpnej zmluvy zo dňa
23.04.2013.

Navrhovateľka v 2. rade pred súdom ako účastníčka konania vypovedala, že s manželom
(navrhovateľom v 1. rade) a zástupcom realitnej kancelárie boli na obhliadke bytu na B., pričom je

pravdou, že pôvodne sa s odporkyňou dohodli, že kúpnu cenu uhradia navrhovatelia v hotovosti.
Následne to s manželom zvažovali a keďže časť finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny
bola viazaná na termínovanom účte a bolo to pre nich nevýhodné, manžel oslovil odporkyňu, či by jej
vadilo, keby bola časť kúpnej ceny financovaná prostredníctvom hypotekárneho úveru. Navrhovatelia
boli pripravení, v prípade, ak by odporkyňa nesúhlasila, zrušiť termínovaný účet a uhradiť jej kúpnu cenu

v hotovosti. Odporkyňa však súhlasila s navrhovanou zmenou spôsobu hradenia kúpnej ceny, a tak
začali vybavovať hypotekárny úver. Písomný dodatok k rezervačnej zmluve ohľadne posunutia termínu
neexistuje, všetky tieto dohody boli urobené ústne, alebo e-mailom. Navrhovatelia boli pripravení v
termíne určenom v rezervačnej zmluve kúpnu zmluvu podpísať, avšak odporkyňa nebola na Slovensku.
Okrem toho od navrhovateľov vyžadovala ďalšie informácie týkajúce sa hypotekárneho úveru, avšak

bola ochotná kúpnu zmluvu uzavrieť. Samotná odporkyňa vyhlásila, že jej nebude vadiť, keď sa
nedodrží termín aj o mesiac, pričom sa to predĺžilo o jeden týždeň oproti termínu dohodnutom v
rezervačnejzmluve.Potomodporkyňaprestalasnavrhovateľmikomunikovaťaprostredníctvomrealitnej
kancelárie oznámila navrhovateľom, že nemá záujem kúpnu zmluvu uzavrieť z dôvodu, že nebol
dodržaný termín a zároveň oznámila navrhovateľom, že si ponecháva rezervačný poplatok s čímnavrhovatelia nesúhlasili a preto podali žalobu na súd. Dňa 15.03.2013 už mali navrhovatelia úverový
prísľub, ešte sa finalizovali listiny, pričom 15.03.2013 už boli zriadené aj hypotekárne účty. Odporkyňa
už pri podpise rezervačnej zmluvy spomínala, že dňa 15.03.2013 nebude na Slovensku. Potvrdil to aj

zástupca realitnej kancelárie, ktorý si to overoval. Navrhovatelia však nevedia preukázať, že odporkyňa
sa dňa 15.03.2013 nenachádzala na Slovensku. Peniaze k 15.03.2013 neboli vinkulované na účte
navrhovateľov v prospech odporkyne, pretože nebola podpísaná kúpna zmluva, nakoľko sa na nej robili
ešte zmeny. Peniaze mali navrhovatelia pripravené na účte. Pokiaľ ide o úverový prísľub, navrhovatelia
majú k dispozícii SMS, ktorá preukazuje, že mali k 15.03.2013 peniaze. Navrhovatelia nedisponujú

písomnou výzvou, kde vyzývali odporkyňu na podpísanie kúpnej zmluvy.

Odporkyňa pred súdom ako účastníčka konania vypovedala, že dňa 14.02.2013 sa s navrhovateľmi
stretla v realitnej kancelárii, kde podpísali rezervačnú zmluvu, v ktorej sa dohodli, že kúpnu zmluvu
uzavrú do 15.03.2013 a rovnako sa dohodli na spôsobe financovania. Zároveň bolo v rezervačnej
zmluve dohodnuté, že všetky jej zmeny je potrebné robiť písomne. Navrhovatelia pritom v tejto zmluve
súhlasili, že v prípade, ak sa kúpna zmluva neuzavrie do 15.03.2013, zaväzujú sa zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške zloženej zálohy 10.000,- €. Asi týždeň po uzavretí rezervačnej zmluvy kontaktoval
odporkyňu navrhovateľ v 1. rade a oznámil jej, že nebudú uhrádzať kúpnu cenu v hotovosti, ale polovicu
kúpnej ceny budú financovať prostredníctvom hypotekárneho úveru a druhú polovicu kúpnej ceny
vinkulujú v prospech odporkyne na ich účte. Pokiaľ ide o úver, tento mal byť poskytnutý štandardným
spôsobom, t. j. že banka pripraví záložné zmluvy, ktoré odporkyňa podpíše, podá sa návrh na kataster,

pričom banke na uvoľnenie finančných prostriedkov väčšinou postačuje pečiatka katastra na návrhu
na vklad. Takýto postup odporkyňa odsúhlasila. Je pravdou, že odporkyňa pri podpise rezervačnej
zmluvy dňa 14.02.2013 uviedla, že by bola rada, keby sa kúpna zmluva podpísala do 15.03.2015,
nakoľko na 15.03.2015 plánovala, že pôjde na predĺžený víkend lyžovať. Nikto sa jej však neskôr
nepýtal a ani ju neoslovil, či na uvedenú lyžovačku aj išla. Nakoniec lyžovať nešla, bola v práci,

o čom má aj potvrdenie. Bola pripravená v prípade, ak by navrhovatelia splnili všetky podmienky,
podpísať s nimi kúpnu zmluvu. Asi týždeň pred 15.03.2013 sa nič neudialo, nikto jej nepredložil
zmluvu o vinkulácii, nakoľko niekedy sa predkladá na odsúhlasenie. Nikto jej nepredložil ani žiadne
doklady o úvere. Odporkyňa v pondelok 18.03.2013 kontaktovala zástupcu realitnej kancelárie pána
Š.,. Ten odporkyňu požiadal, aby bola trpezlivá, nakoľko navrhovatelia si vybavujú úver. Odporkyňa

pána Š. upozornila, že uplynula lehota, ktorou bola viazaná v rezervačnej zmluve a že si môže
ponechať zloženú zálohu ako zmluvnú pokutu. Pán Š. prosil odporkyňu, aby ešte počkala. Dňa
20.03.2013 navrhovateľ v 1. rade odporkyni písal SMS a 21.03.2013 jej zaslal návrh úverovej zmluvy,
pričom s úverovou zmluvou odporkyňa nič nemala. Navrhovatelia stále nepredložili odporkyni žiaden
doklad o vinkulácii. A pokiaľ ide o znenie úverovej zmluvy, odporkyňa s jej znením nesúhlasila,

nakoľko nešlo o štandardnú úverovú zmluvu. Predmetná úverová zmluva upravovala postup tak, že
odporkyňa prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na navrhovateľov a až následne budú môcť
navrhovatelia požiadať o úver, pričom išlo o právo a nie o povinnosť. Teda 21.03.2013 odporkyňa
obdržala len návrh úverovej zmluvy, ktorá nebola v prospech odporkyne. Teda ku dňu 15.03.2013
odporkyni nikto nepredložil kúpnu zmluvu, žiadne doklady o financovaní a ani ju nikto nevyzval na

uzavretie kúpnej zmluvy, teda ani navrhovatelia a ani realitná kancelária. Odporkyňa trvá na tom, že
navrhovatelia porušili svoju povinnosť vyplývajúcu im z podpísanej rezervačnej zmluvy, konkrétne, že
navrhovatelia nezabezpečili do dohodnutého termínu 15.03.2013 peňažné prostriedky na zaplatenie
dohodnutej kúpnej ceny. Tieto peniaze ani ich žiadnu časť nevinkulovali na bankovom účte v prospech
odporkyne tak, ako to bolo v rezervačnej zmluve jednoznačne dohodnuté. Navrhovatelia žiadnym

spôsobom neinformovali odporkyňu o splnení podmienok do 15.03.2013 a splnenie týchto podmienok
ani žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali. Zároveň do 15.03.2013 navrhovatelia žiadnym
spôsobom nevyzvali odporkyňu na podpísanie kúpnej zmluvy. Porušením povinností navrhovateľov
vznikol odporkyni nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 10.000,- € v zmysle dohodnutej
rezervačnej zmluvy. V súvislosti s vyjadrením navrhovateľov, že odporkyňa súhlasila so zmenou

financovania kúpy nehnuteľností prostredníctvom úveru, samotní navrhovatelia počas trvania platnosti
rezervačnej zmluvy oznámili odporkyni, že časť kúpnej ceny budú uhrádzať cez úver napriek tomu, že sa
dohodlo, že nehnuteľnosť nebude financovaná cez úver, s čím odporkyňa súhlasila, ale za podmienky,
že všetko bude zrealizované do 15.03.2013. Tvrdenia navrhovateľov, že odporkyňa dňa 15.03.2013
nemohla podpísať kúpnu zmluvu z dôvodu, že bola odcestovaná, sú špekulatívne. Odporkyňa tieto

tvrdenia odmieta. Odporkyňa bola dňa 15.03.2013 v Bratislave. Bola ochotná a pripravená podpísať
kúpnu zmluvu za predpokladu, že zo strany navrhovateľov by bola splnená ich povinnosť zabezpečiťa preukázať financovanie nehnuteľností. Odporkyňa nebola zo strany navrhovateľov a ani zo strany
realitnej kancelárie vyzvaná na uzavretie kúpnej zmluvy. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľov, že ku
15.03.2013 mali zabezpečené prostriedky na kúpu nehnuteľností, z korešpondencie, t. j. z SMS

navrhovateľa v 1. rade zo dňa 20.03.2013, ktorou oznamuje, že im bol schválený úver a z e-mailu zo
dňa 21.03.2013 od sprostredkovateľa, ktorý bol adresovaný odporkyni, v ktorom oznamuje odporkyni,
že navrhovateľom bol úver schválený až dňa 20.03.2013 vyplýva, že navrhovatelia nemali k 15.03.2013
ani len schválený úver a rovnako ostatné peňažné prostriedky neboli k 15.03.2013 riadne vinkulované v
banke v prospech odporkyne. To, že navrhovatelia nestihli splniť jasne dohodnuté podmienky do pevne

stanoveného termínu nemôže byť na ťarchu odporkyne. Bolo na navrhovateľoch, aby tieto podmienky,
na ktoré sa zaviazali, aj riadne splnili. Odporkyňa asi mesiac po tom byt predala. Ani k 15.03.2013 a
ani k 20.03.2013 s inými záujemcami nekomunikovala. Nový záujemca odporkyňu kontaktoval medzi
01. až 04. aprílom 2013.

Svedok T. Š. pred súdom vypovedal, že odporkyňu pozná od roku 2010, teda skôr, ako došlo k obchodu
týkajúceho sa predmetného bytu. Spolupracovali spolu aj v minulosti. Realitná kancelária PERGO, s.r.o.,

ktorej je zamestnancom, prenajímala pre odporkyňu predmetný byt a ponúkala ho aj na predaj. Teda
mandát na predaj mal sprostredkovateľ od odporkyne. Navrhovateľov pozná od roku 2012, kedy sa boli
prvýkrát pozrieť na byt na B.. V tom čase však bol ponúkaný za vyššiu kúpnu cenu. Následne sa byt
na čas prenajal. Nešlo o prenájom sprostredkovaný realitnou kanceláriou. Potom sa byt znova ponúkal
na predaj, avšak za nižšiu cenu, ktorá zodpovedala ponuke na trhu. Navrhovatelia sa opätovne boli

na byt pozrieť, prvýkrát 08.02.2013 a ešte raz 11.02.2013, kedy bol s nimi aj znalec. Prejavili o kúpu
bytu záujem, pričom sa jednalo aj o cene, ktorá bola pôvodne 330.000,- € a znížila sa na 295.000,-
€. Teda došlo k zľave z kúpnej ceny o 30.000,- €. Keďže navrhovatelia potvrdili záujem, kontaktoval
odporkyňu, pričom táto uviedla, že je potrebné konať rýchlo, nakoľko má ďalších záujemcov. Preto
bola pripravená rezervačná zmluva, ktorej znenie obe strany odsúhlasili. Išlo o štandardnú rezervačnú

zmluvu, ktorú bežne používajú, avšak s jednou výnimkou. Rezervačný poplatok sa zvykne zložiť do
úschovy do realitnej kancelárie. V tomto prípade odporkyňa trvala na tom, že poplatok bude zložený
na jej účte. S týmto boli navrhovatelia oboznámení. S takýmto postupom súhlasili a rezervačná zmluva
bola podpísaná dňa 14.02.2013. Pri podpise sa strany dohodli na lehote 1 mesiac pre uzavretie kúpnej
zmluvy. Odporkyňa pri podpise zmluvy hovorila, že koncom tej mesačnej lehoty plánujú ísť lyžovať.

V priebehu mesiaca strany navzájom komunikovali, pričom asi týždeň po podpise rezervačnej zmluvy
sa navrhovateľ v 1. rade stretol s odporkyňou a dohodli sa, že dôjde k zmene financovania, nakoľko
navrhovatelia chceli časť kúpnej ceny financovať cez hypotekárny úver, s čím odporkyňa súhlasila.
Keďže do 15.03.2013 bolo potrebné podpísať kúpnu zmluvu, prebehla komunikácia medzi zmluvnými
stranami. Pripomienkovali znenie kúpnej zmluvy a posledný týždeň sa čakalo najmä na informáciu z

banky. Počas tohto mesiaca sa menili platobné podmienky v návrhu kúpnej zmluvy a naťahovalo sa
to najmä zo strany banky. Banka mala problém so záložnými zmluvami. Posledný týždeň bolo zrejmé,
že sa to do odchodu odporkyne nestihne. Táto mala odísť večer 14-teho, pričom povedala, že keď
sa to nestihne, môže sa kúpna zmluva podpísať aj po jej návrate, že dá navrhovateľom ešte týždeň.
Odporkyňa si vyžiadala na pripomienkovanie záložné zmluvy a úverový prísľub. Je normálne vyžiadať

si záložné zmluvy. Nie je štandardné žiadať úverový prísľub, či úverovú zmluvu, nakoľko ide o vzťah
medzi kupujúcim a bankou. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, táto bola tesne pred podpisom, bolo potrebné
ešte po odsúhlasení zmien tieto zapracovať, toto bola otázka krátkeho času. Záložné zmluvy boli
pripravené až po 15-tom. Úverový prísľub bol už 15-teho. Znenie úverovej zmluvy bolo až začiatkom
ďalšieho týždňa. Polovicu kúpnej ceny mali navrhovatelia pripravenú ako vlastné zdroje. Keďže však

nebol dohodnutý termín podpisu kúpnej zmluvy, tak neboli tieto peniaze vinkulované, nakoľko najskôr
musíte mať podpísanú kúpnu zmluvu, táto sa zvykne podpisovať v banke a následne sa hneď v banke
urobí aj vinkulácia. Čo sa týka informácie, že odporkyňa 14-teho večer odchádza na lyžovačku, bavili
sa o tom pri podpise rezervačnej zmluvy, že by sa uzavretie kúpnej zmluvy malo stihnúť do 13-teho,
teda pred jej odchodom a potom to preberali, keď už bolo zrejmé, že sa to nestihne, keď odporkyňa

povedala, že navrhovateľom dá ešte týždeň, čo znamená týždeň od 15.03.2013 do 22.03.2013 vrátane.
Odporkyňa dňa 15.03.2013 neoznamovala, že je na lyžovačke. K uzavretiu písomného dodatku k
rezervačnej zmluve nedošlo, nakoľko nikto z účastníkov nenavrhol uzavretie dodatku k rezervačnej
zmluve. Čo sa týka znenia úverovej zmluvy, keď prišiel prvý návrh od banky, tak si vyžiadal kontakt
na pracovníka banky. Zrejme došlo k nedorozumeniu vo výklade kúpnej zmluvy zo strany banky. Hneď

kontaktoval pracovníka banky a spolu s kupujúcimi došlo k náprave. Bolo to v týždni od 18.03.2013,
zrejme vo štvrtok 21.03.2013. Zmenenú úverovú zmluvu už od banky neobdržal. Dňa 15.03.2013 kvýzve sprostredkovateľa na uzavretie kúpnej zmluvy nedošlo, nakoľko sa s odporkyňou dohodli, že sa
zmluva podpíše až po návrate odporkyne. Teda ani sprostredkovateľ a ani navrhovatelia ju nevyzývali
k 15.03.2013 na uzavretie kúpnej zmluvy. Odporkyni v ten deň telefonoval jeden krát. Výpis z účtu

navrhovateľov, preukazujúci, že títo ku dňu 15.03.2013 mali finančné prostriedky, ktorými by hradili
časť kúpnej ceny nevidel. Kúpna zmluva k 15.03.2013 uzavretá nebola. Po tom, ako obdržal mail od
odporkyne, že nemá záujem o uzavretie kúpnej zmluvy sa stretol už len s jej manželom. Po tomto
dátume s ním odporkyňa nekomunikovala. Odkázala ho na právneho zástupcu a manžela. S manželom
odporkyne sa stretol v sobotu 23.03.2013. Prišiel do realitnej kancelárie a vysvetľoval, prečo došlo k

zmene postoja odporkyne. Odporkyni ešte oznamoval, že dňa 15.03.2013 majú navrhovatelia úverový
prísľub.Úverovúzmluvumalinavrhovatelianiekedy19-tehoalebo20-teho.DostaliSMSzbankyvznení:
„úverschválený“,tedaneboltooficiálnydokumentzbanky,išlolenoSMS-ku.Dokumentyktomunevidel.
Odplatu dostala realitná kancelária od odporkyne. Túto si ponechali v súlade s rezervačnou zmluvou.
Slúžila na pokrytie nákladov za právne služby.

Svedok T.. U. W. pred súdom vypovedal, že je manželom odporkyne. S pánom Š. sa stretol, pričom sa s

ním stretával aj predtým, ako došlo k uvedenému sprostredkovaniu predaja, nakoľko realitná kancelária,
pre ktorú pracuje, sa nachádza v G.. Stretávali sa v garážach. Ich kontakt bol bezprostredný, a preto
sa s odporkyňou obrátili aj na realitnú kanceláriu, v ktorej pracoval, aby im sprostredkovala predaj
predmetného bytu. V súvislosti s predajom tohto bytu sa s ním stretol po tom, ako uplynula doba, na
ktorú mala odporkyňa uzavretú rezervačnú zmluvu. Stretol sa s ním z toho dôvodu, že po tom, ako

odporkyňa oznámila pánovi Š., že nehodlajú s navrhovateľmi uzavrieť kúpnu zmluvu, začalo sa po G.
a medzi ich známymi ohováranie, pričom obsahom ohovárania boli dôverné informácie, teda čo chceli
predať a za akú cenu. Išlo o informácie, ktoré by mali byť dôverné v rámci vzťahu medzi klientom a
realitnou kanceláriou. Preto si to išiel s ním vysvetliť. Zároveň sa ho pýtal, či si myslí, že obsah úverovej
zmluvy, ktorú odporkyňa obdržala po uplynutí dohodnutej lehoty, považuje za štandardný. Sám uznal,

že nejde o štandard. Pán Š. mu oznámil, že pokiaľ ide o znenie úverovej zmluvy, že k úprave úverovej
zmluvy v tejto neštandardnej časti došlo na základe výslovnej žiadosti navrhovateľa v 1. rade. Pánovi
Š. počas rozhovoru uviedol, že odporkyňa si svoju povinnosť, ktorá jej vyplýva z rezervačnej zmluvy
splní a dohodnutú odplatu realitnej kancelárii uhradí. Svedok tiež vypovedal, že dňa 15.03.2013 sa jeho
manželka - odporkyňa nachádzala v Bratislave, teda nie mimo územia Slovenskej republiky.

Takto ustálený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne:

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľov nie je dôvodný.

V konaní mal súd za preukázané (a medzi účastníkmi konania nesporné), že medzi nimi došlo dňa

14.02.2013 k platnému uzavretiu rezervačnej zmluvy na dobu určitú do 15.03.2013. V predmetnej
zmluve sa účastníci konania v článku B bod 1. prvý odsek dohodli, že najneskôr do 15.03.2013
uzavrú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod nehnuteľností špecifikovaných v článku A bod 1.
rezervačnej zmluvy za kúpnu cenu 295.000,- €. Rovnako nebolo sporné, že navrhovatelia zaplatili na
základe tejto zmluvy rezervačný poplatok v sume 10.000,- € na účet odporkyne a že do 15.03.2013 (a

ani neskôr) nedošlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu kúpnej zmluvy.

Uvedená zmluva, bez ohľadu na jej označenie „Rezervačná zmluva“, je vzhľadom na jej obsah a
skutočnosť, že zmluvnými stranami boli navrhovatelia a odporkyňa (teda fyzické osoby), zmluvou o
budúcej zmluve uzavretou v súlade s § 50a Občianskeho zákonníka

V prejednávanej veci však medzi účastníkmi zostalo sporné, na koho strane nastali dôvody, pre ktoré
nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy.

Súd má za to, že navrhovatelia v konaní neuniesli dôkazné bremeno, keďže nepreukázali, že si k
15.03.2013 splnili povinnosť, ku ktorej sa zaviazali v článku B bod. 2 rezervačnej zmluvy, teda že zvyšok
kúpnej ceny 285.000,- € najneskôr v deň podpisu kúpnej zmluvy vinkulovali v prospech odporkyne na
ich účte. Ak sa aj účastníci konania neskôr po uzavretí rezervačnej zmluvy dohodli na tom, že časť
(polovica) kúpnej ceny bude najneskôr ku dňu 15.03.2013 vinkulovaná v prospech odporkyne na účte

navrhovateľov a časť (polovica) kúpnej ceny bude odporkyni zaplatená prostredníctvom hypotekárneho
úveru, navrhovatelia ani v tomto prípade žiadnym spôsobom nepreukázali splnenie tejto „modifikovanej“
povinnosti, a to, že by najneskôr ku dňu 15.03.2013 bola časť kúpnej ceny vinkulovaná na ich účte v
prospech odporkyne a zároveň, že by k uvedenému dňu mali s bankou uzavretú úverovú zmluvu, na
základe ktorej by im banka poskytla úver, z ktorého by bola financovaná zvyšná časť kúpnej ceny alebo

že by disponovali k uvedenému dňu iným záväzným dokumentom potvrdzujúcim, že banka im poskytne
úver na financovanie nehnuteľnosti vo vlastníctve odporkyne.

Vykonaným dokazovaním (najmä oboznámením obsahu e-mailovej a sms komunikácia medzi
účastníkmi konania navzájom a sprostredkovateľom a tiež výpoveďami navrhovateľky v 2. rade,
odporkyne a svedka T. Š.) bolo preukázané, že navrhovatelia ku dňu 15.03.2013 nemali časť

peňažných prostriedkov vinkulovaných (ani zložených) na svojom účte v prospech odporkyne a tiež, že
navrhovatelia dostali návrh úverovej zmluvy e-mailom od zamestnanca banky až dňa 20.03.2013, teda
nepochybne po dohodnutom 15.03.2013. Navrhovatelia tak do zmluvne dohodnutého termínu (t. j. do
15.03.2013)nezabezpečilipeňažnéprostriedkynazaplatenejdohodnutejkúpnejceny,keďk15.03.2013
časť kúpnej ceny nevinkulovali na ich účte v prospech odporkyne ako predávajúcej a ani nemali k tomuto

dňu podpísanú úverovú zmluvu (resp. iný záväzný dokument) s bankou, z ktorej by vyplývalo, že zvyšná
časť kúpnej ceny, bude bankou po predložení potrebných dokladov uvoľnená priamo na účet odporkyne
ako predávajúcej.

Rovnako nebolo v konaní preukázané ani tvrdenie navrhovateľov, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo
z dôvodu, že odporkyňa bola dňa 15.03.2013 odcestovaná mimo územia Slovenskej republiky. Podľa

navrhovateľovimodporkyňauvedenúskutočnosťoznámilapriuzatváranírezervačnejzmluvy.Následne,
ako to vyplýva aj z výpovede navrhovateľky v 1. rade, z výpovede odporkyne a z výpovede svedka T.
Š., sa už navrhovatelia a ani sprostredkovateľ dňa 15.03.2013 priamo u odporkyne neinformovali, či
sa v tento deň odporkyňa naozaj nachádza mimo územia Slovenskej republiky. Svedok T. Š. vo svojej
výpovedi uviedol, že odporkyňu v ten deň telefonicky kontaktoval a ona mu celý deň nedvíhala telefón.

Následne na doplňujúcu otázku uviedol, že odporkyni dňa 15.03.2015 volal len jedenkrát. Informácia, že
sa odporkyňa dňa 15.03.2013 nachádza mimo územia Slovenskej republiky teda navrhovateľom a ani
sprostredkovateľovi nebola priamo zo strany odporkyne dňa 15.03.2013 potvrdená. Naopak, odporkyňa
súdu predložila písomné potvrdenie od zamestnávateľa, že v dňoch 14.03.2013 a 15.03.2013 bolav práci a nečerpala dovolenku ani náhradné voľno. Taktiež svedok T.. U. W., manžel odporkyne, vo
svojej výpovedi uviedol, že odporkyňa sa dňa 15.03.2013 nachádzala v Bratislave a bola pripravená s
navrhovateľmi kúpnu zmluvu uzavrieť.

Vykonaným dokazovaním (výpoveďou účastníkov konania a svedka) súd zistil, že medzi účastníkmi
konania nedošlo písomnou formou k zmene obsahu rezervačnej zmluvy zo dňa 14.02.2013 v časti
týkajúcej sa termínu, do ktorého má byť kúpna zmluva na nehnuteľnosti uvedené v rezervačnej zmluve
medzi účastníkmi konania uzavretá a ani v časti týkajúcej sa spôsobu zaplatenia kúpnej ceny. Keďže
podľa článku C bod 6. rezervačnej zmluvy zmeny a dodatky k tejto zmluve je možné uskutočniť

len písomnou formou po súhlase zmluvných strán a k zmene rezervačnej zmluvy, v časti týkajúcej
sa uvedeného termínu a ani v časti týkajúcej sa spôsobu uhradenia kúpnej ceny, medzi účastníkmi
písomnou formou nedošlo, medzi účastníkmi platila rezervačná zmluva v znení zo dňa 14.02.2013
uzavretá na dobu určitú, t. j. do 15.03.2013 alebo do uzavretia kúpnej zmluvy, podľa toho, čo nastane
skôr.

Navrhovatelia ďalej neuniesli dôkazné bremeno ani pokiaľ ide o tvrdenie, že odporkyňa počas trvania

rezervačnej zmluvy porušila svoju povinnosť podľa článku B bod 4. rezervačnej zmluvy a predmetné
nehnuteľnosti počas trvania rezervačnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania ponúkala na predaj
tretím osobám. Naopak z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX H. Č.. XXXX, vedených pre
okres X. N., C. X. - m. č. G., katastrálne územie B., nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom rezervačnej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 14.02.2013, boli odporkyňou na tretie osoby prevedené

až na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2013. Odporkyňa tak uzavrela kúpnu zmluvu k predmetným
nehnuteľnostiam po viac ako jednom mesiaci od termínu, do ktorého bola uzavretá medzi účastníkmi
konania rezervačná zmluva, teda v čase, kedy už odporkyňa rezervačnou zmluvou, uzavretou medzi
účastníkmi konania, viazaná nebola.

Súd má vzhľadom na výsledky dokazovania za to, že navrhovatelia v konaní neuniesli dôkazné bremeno

ohľadom svojich tvrdení, že:

- ku dňu 15.03.2013 boli pripravení s odporkyňou uzavrieť kúpnu zmluvu a že k tomuto dňu bola na účte
navrhovateľov vinkulovaná časť kúpnej ceny (za unesenie dôkazného bremena v tomto prípade totiž
nie je možné považovať SMS-kový výpis z účtu v O. X., z ktorého nie je vôbec zrejmé ani len to, kto
je majiteľom tohto účtu, pričom sa ani nedá overiť pravosť tejto sms-ky) a súčasne, že k uvedenému

dňu mali zároveň uzavretú úverovú zmluvu s bankou (alebo disponovali iným pre banku záväzným
vyjadrením, napr. úverovým prísľubom), na základe ktorej by došlo k úhrade zvyšnej časti kúpnej ceny
(rovnako nie je možné považovať za dôkaz prikazujúci túto skutočnosť SMS-kovú správu, v ktorej si
niekto upresňuje identifikačné údaje),

- odporkyňa sa dňa 15.03.2013 nachádzala mimo územia Slovenskej republiky a teda, že z tohto dôvodu

nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a že navrhovatelia alebo sprostredkovateľ odporkyňu k 15.03.2013
alebo skôr na uzavretie kúpnej zmluvy vyzvali (kedy navrhovatelia ani len nepreukázali, že by ju oni
alebo sprostredkovateľ akokoľvek kontaktovali - pričom na preukázanie tejto skutočnosti nepostačuje
údajné tvrdenie svedka - sprostredkovateľa, že jedenkrát telefonoval odporkyni),

- medzi účastníkmi konania došlo písomnou formou k zmene obsahu rezervačnej zmluvy ohľadne

termínu, do ktorého mala byť kúpna zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá, a ohľadne zmeny
spôsobu zaplatenia kúpnej ceny,

- odporkyňa počas trvania rezervačnej zmluvy porušila svoju povinnosť podľa článku B bod 4.
rezervačnej zmluvy a predmetné nehnuteľnosti počas trvania rezervačnej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania ponúkala na predaj tretím osobám.

Dôkazné bremeno o tom, že nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy z dôvodov na strane odporkyne
zaťažovalo v tomto konaní navrhovateľov. Navrhovatelia teda, pokiaľ chceli byť v konaní úspešní,
museli bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že jednak ku dňu 15.03.2013 z ich strany boli splnené
všetky podmienky, na splnenie ktorých sa zaviazali v rezervačnej zmluvy v jej znení podpísanom dňa14.02.2013azároveňmuselipreukázať,žezostranyodporkynedošlokporušeniujejpovinnostiuzavrieť
najneskôr dňa 15.03.2013 kúpnu zmluvu. Iba ak by sa im podarilo nepochybne preukázať splnenie
si povinností navrhovateľov ako kupujúcich vyplývajúcich im z rezervačnej zmluvy, uniesli by dôkazné

bremeno vo vzťahu ku skutočnostiam, s ktorými hmotné právo spája vznik tvrdeného nároku a o ktoré
opierajú vznik nimi uplatneného práva na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 10 000,- €. Potom
by sa dôkazné bremeno presunulo na odporkyňu, ktorá by musela preukázať skutočnosti, ktoré by
existenciu práva navrhovateľov na zaplatenie tejto sumy vylučovali.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli

preukázané jeho tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

Vychádzajúc zo skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, však možno konštatovať,
že v prejednávanej veci sa navrhovateľom nepodarilo preukázať, že ku dňu 15.03.2013 splnili všetky

povinnosti, ktoré im vyplývali z rezervačnej zmluvy (dokonca nepreukázali splnenie tejto povinnosti ani
do 22.03.2013, teda ku dňu kedy podľa ich tvrdenia došlo k ústnemu predĺženiu doby trvania rezervačnej
zmluvy).

K uzavretiu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania nedošlo pre porušenie povinností na strane
navrhovateľov ako kupujúcich, pretože to boli práve navrhovatelia, ktorí si ku dňu 15.03.2013 nesplnili

svoju povinnosť, na ktorú sa zaviazali v rezervačnej zmluve, a to zabezpečiť finančné prostriedky na
zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny. Z uvedeného dôvodu preto odporkyni vznikol v dôsledku porušenia
povinnosti navrhovateľov právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku B ods. 6 rezervačnej
zmluvy.

Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov slúžiacim na zabezpečenie zmluvnej povinnosti.

Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka vyžaduje pre platné
dojednanie zmluvnej pokuty, okrem písomnej formy, vymedzenie zmluvnej povinnosti, ktorá má byť takto
zabezpečená a jednoznačnú dohodu o výške zmluvnej pokuty, resp. spôsobu jej určenia.

Okolnosť porušenia záväzku zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (§ 50a Občianskeho zákonníka) jej
účastníkom, ktorý prevzatú zmluvnú povinnosť nerešpektoval a kúpnu zmluvu neuzavrel, sama osebe

rozpor s dobrými mravmi nezakladá, avšak za určitých okolností môže účastníkovi, ktorý zmluvu porušil,
vzniknúť povinnosť zaplatiť druhej strane zmluvnú pokutu.

Pritom samotné posúdenie nároku odporkyne na zaplatenie zmluvnej pokuty v prejednávanej veci
záviselo od posúdenia, na koho strane nastali dôvody, pre ktoré nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy.
Zmluvná pokuta v sume 10.000,- € bola v danom prípade v zmysle článku B ods. 6 rezervačnej zmluvy

viazaná na nesplnenie povinnosti kupujúcich do 15.03.2013 uzavrieť s predávajúcou kúpnu zmluvu na
nehnuteľnosti špecifikované v článku A bod 1. rezervačnej zmluvy z dôvodov na ich strane.

Keďženavrhovateliaakoužbolouvedenésisvojupovinnosťvyplývajúcuimrezervačnejzmluvynesplnili
a do 15.03.2013 nedošlo z dôvodov na ich strane k uzavretiu kúpnej zmluvy, vznikol odporkyni proti
navrhovateľom nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 10.000,- €, ktorú si odporkyňa

v súlade s článkom B bod 6. rezervačnej zmluvy v celom rozsahu započítala s prijatou rezervačnou
zálohou v sume 10.000,- €, ktorú jej navrhovatelia uhradili na jej účet pri podpise rezervačnej zmluvy.
Preto ponechaním si sumy 10. 000,- €, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu, nedošlo na strane odporkyne
k bezdôvodnému obohateniu v zmysle ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré by bola
odporkyňa navrhovateľom povinná vydať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súdu nezostalo iné ako návrh navrhovateľov zamietnuť.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p. Odporkyňa
mala vo veci plný úspech, preto jej súd priznal proti neúspešným navrhovateľom náhradu trov právneho
zastúpenia odporkyne právnym zástupcom 1.727,24 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je
základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 1.000,- € v sume 61,41 € za jeden úkon právnej
služby.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je

základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 10.000,- € v sume 270,54 € za jeden úkon
právnej služby.

Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby právneho zástupcu
odporkyne vychádzal súd do 29.10.2014 (podanie zmeny návrhu na začatie konania navrhovateľmi
rozšírenímnasúd)ztarifnejhodnotyveci1.000,-€aod30.10.214ztarifnejhodnotyveci10.000,-€,anie

len z tarifnej hodnoty veci 10.000,- € ako právny zástupca odporkyne vo svojom vyčíslení trov konania
zo dňa 03.02.2015, nakoľko do podania návrhu na zmenu návrhu na začatie konania navrhovateľmi
rozšírením dňa 29.10.2014 bolo predmetom konania vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.000,-
€ a až následne po podaní návrhu zmenu návrhu na začatie konania navrhovateľmi rozšírením na súd
bolo predmetom konania vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 10.000,- €.

Trovy právneho zastúpenia odporkyne právnym zástupcom predstavujú odmenu za nasledujúce úkony
právnej služby:

1. odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 25.03.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2013 je 61,41 €,

2. odmena za písomné podanie vyjadrenia zo dňa 12.02.2014 na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c)

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 je 61,41 €,

3. odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny 61,41 € v sume 15,35 € za účasť
na pojednávaní súdu, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 21.05.2014 podľa § 13a ods. 4
druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013,

4. odmena za rokovanie s protistranou dňa 04.06.2014 ohľadne mimosúdneho urovnania sporu podľa

§ 13a ods. 1 písm. f) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 je 61,41 €,

5. odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny 61,41 € v sume 15,35 € za účasť
na pojednávaní súdu, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 12.09.2014 podľa § 13a ods. 4
druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013,

6. odmena za účasť na pojednávaní súdu dňa 29.10.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č.

655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 je 61,41 €,

7. odmena za písomné podanie vyjadrenia zo dňa 05.11.2014 na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 je 270,54 €,8. odmena za účasť na pojednávaní súdu dňa 10.12.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 je 270,54 €,

9. odmena za písomné podanie vyjadrenia zo dňa 03.02.2015 na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c)

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 je 270,54 €,

10. odmena za účasť na pojednávaní súdu dňa 13.02.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 je 270,54 €.

Odmena spolu predstavuje sumu 1.358,50 € [(4 x 61,41 €) + (2 x 15,35 €) + (4 x 270,54 €)].

Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky je spolu v sume 80,87 € [7,81 € + (7 x 8,04 €) +
(2 x 8,39 €)].

Odmena s náhradou je spolu v sume 1.439,37 € (1.358,50 € + 80,87 €).

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi odporcu 20 % DPH z odmeny
a náhrady spolu 1.439,37 €, čo je 287,87 €.

Trovy právneho zastúpenia odporkyne právnym zástupcom sú spolu v sume 1.727,24 € (1.439,37 € +
287,87 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).