Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/185/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213125
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213125.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
N.. L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. L. X, X. X., proti odporcovi: L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.N.
B. V., Š. XXXX/X, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa N.. L. R., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi L. R., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P 239/2008-114
zo dňa 10.10.2008 z r u š u j e počnúc dňom 01.09.2014.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 13.11.2014 domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti stanovenej navrhovateľovi voči odporcovi, a to rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 239/08-114 zo dňa 10.10.2008. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou,
že odporca ukončil štúdium na strednej škole a dňa 05.11.2014 mu oznámil, že ukončil aj štúdium na
právnickej fakulte.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že ukončil štúdium na strednej škole, nepokračuje ďalej
v štúdiu, predložil doklady, ktoré potvrdzovali tú skutočnosť, že ukončil štúdium a predložil aj pracovnú
zmluvu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 12.02.2015 boli prítomní obaja účastníci konania. Po vyhlásení rozsudku
sa vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p..

Účastníkom konania trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.