Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Cb/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209024
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814209024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

HORNONITRIANSKE BANE zamestnanecká a. s., v skratke HBz, a.s., IČO: 36 002 887, so sídlom
Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza proti odporcovi: EMPA-ML, s.r.o., IČO: 46 161 678 so sídlom
Mariánska 13/7, 971 01 Prievidza o zaplatenie 138,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 138,22 eur úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 52,36 eur od 29.8.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 31,02 eur
od 25.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 16,85 eur od 25.10.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 12,74 eur od 26.11.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,25 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré mu je
povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2014 upraveným podaním doručeným súdu dňa
3.7.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia 138,22 eur úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 52,36 eur od 29.8.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
31,02 eur od 25.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 16,85 eur od

25.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 12,74 eur od 26.11.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,25 eur od 24.12.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania tvrdiac, že odporca navrhovateľovi nezaplatil za dodanú elektrickú energiu, ktorú
mu navrhovateľ dodával na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny.

Na návrh vydal súd dňa 9.7.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi doručiť nepodarilo. Tento nebol
odporcovi doručený na adrese, ktorú uviedol navrhovateľ, pričom zásielka spolu s návrhom sa vrátila
z adresy odporcu zapísanej ako sídlo v obchodnom registri. Preto bol platobný rozkaz uznesením
zrušený. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie adresované odporcovi na

adresu zapísanú ako sídlo v obchodnom registri sa z tejto adresy vrátilo ako nedoručené. Návrh a
predvolanie na pojednávanie súd považoval za doručené podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Odporca sa k takto doručenému návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to zmluva o združenej dodávke elektriny (čl. 3),
identifikácia odberného miesta (čl. 4 - 5), faktúry (čl. 7 - 16), upomienky (čl. 17 - 20), saldokonto
(čl. 22), z ktorých mal zistený nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako
odberateľ uzavreli dňa 28.6.2013 zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorou sa navrhovateľ zaviazal

odporcovi dodávať elektrinu. Navrhovateľ odporcovi faktúrou zo dňa 14.8.2013 so splatnosťou do28.8.2013 vyúčtoval za dodanú elektrinu čiastku 52,36 eur. Faktúrou zo dňa 10.9.2013 so splatnosťou do
24.9.2013 vyúčtoval za dodávku elektriny čiastku 31,02 eur. Faktúrou zo dňa 10.10.2013 so splatnosťou
do 24.10.2013 vyúčtoval čiastku za dodávku elektriny vo výške 16,85 eur. Faktúrou zo dňa 11.11.2013

so splatnosťou do 25.11.2013 vyúčtoval čiastku za dodávku elektriny vo výške 12,74 eur. Faktúrou zo
dňa 6.12.2013 so splatnosťou do 23.12.2013 vyúčtoval čiastku za dodávku elektriny vo výške 25,25 eur.
Takto vyúčtované čiastky odporca navrhovateľovi napriek upomienkam nezaplatil.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný.

Odporcovi bolo navrhovateľom za odobratú energiu dôvodne podľa zmluvy vyúčtovaných 138,22 eur.
Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých vyúčtovaných čiastok, preto je vždy odo
dňa nasledujúceho dňu splatnosti týchto čiastok povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania. K
dodávke elektrickej energie a poskytnutiu s tým súvisiacich služieb dochádzalo na základe existujúceho
zmluvného vzťahu, ktorý súd posúdil podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Preto súd návrhu v

celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
náhradu trov konania priznal procesne v celkom rozsahu úspešnému navrhovateľovi, ktorému vznikli
trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.