Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215936
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, proti odporkyni: Z. Q., nar.
X.X.XXXX, bytom C., X. XXX/XX, o zaplatenie 1.409,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 1.119,95 eur s úrokom spolu s 8,15 % - ným
ročným úrokom z omeškania od 12.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 49,80 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 2.9.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1.409,65 eur
s úrokom z omeškania vyčísleným v sume 99,16 eur a úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy

1.409,65 eur od 23.8.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 23.1. 2013 uzavreli účastníci úverovú
zmluvu, ktorou navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.200 eur a odporkyňa sa zaviazala úver
splácať v mesačných splátkach v počte 24 pravidelných splátok po 72,91 eur. Odporkyňa bola
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola vyzvaná na úhradu k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na uvedené vznikol
odporkyni dlh pozostávajúci z istiny 199,20 eur, úroku 135,11 eur, zosplatnenej istiny 988,05 eur,

poistenia 25,85 eur, upomienky II vo výške 24 eur a poplatku za možnosť zmeny splátok 1,50 eur,
poplatku za možnosť odloženia splátok 4,95 eur, poplatku za vedenie účtu 1,99 eur a zo zmluvnej pokuty
17 eur .

Odporkyňa bola v spore pasívna. Napriek riadne doručenému návrhu s prílohami a predvolaniu
na pojednávanie, sa k návrhu písomne nevyjadrila a bez ospravedlnenia sa neustanovila ani na
pojednávanie.

Na pojednávanie sa neustanovil ani navrhovateľ, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd v predmetnej veci pojednával v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
splátkovým kalendárom, Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere z 23.1.
2013, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, Informáciami o poistení dohodnutom zmluvou,

výzvou k splateniu celého úveru, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.1. 2013 uzavreli účastníci Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1200 eur
s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 1.643,28 eur, s výškou mesačnej splátky 75,05 eur, počtom
splátok 24, ročnou úrokovou sadzbou 29,63 %, RPMN od 35,7 % do 39,6 %, priemernou RPMN 26,7

%, lehotou splatnosti 24 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou
zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. hotovostný úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa čerpala úver dňa 27.2. 2013,
následne uhradila dňa 28.3. 2013 sumu 75,05 eur a dňa 3.5. 2013 sumu 5 eur. Spolu uhradila sumu
80,05 eur, ktorú sumu započítal navrhovateľ na úhradu istiny 12,75 eur, úroku 50,73 eur, poplatku za
vedenie účtu 1,99 eur, poistenie Bill protection 5,29 eur, poplatku za možnosť zmeny splátok 0,30 eur

a poplatku za možnosť odloženia splátok 0,99 eur.

Listomzodňa25.9.2013 vyzval navrhovateľodporkyňu ksplateniuceléhoúveruvdôsledkuomeškania
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu sumy 1.409,65 eur do
15 dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona, ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu treba dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej
činnosti (teda v postavení spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v

splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.200 eur, ktorý mala
odporkyňa vrátiť v mesačných splátkach po 75,05 eur za podmienok vyššie uvedených. Súd v priebehu
konania zisťoval splnenie zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na

zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporkyňou zaplatená celková úhrada 80,05 eur spochybnená
nebola. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani
výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne
uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve
uvedený údaj: „lehota splatnosti 24 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom

mesiaci a veta následne uvedená malým písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením v

predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Konečná splatnosť úveru
musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ
mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, dokedy bude úver splácať. Rovnako nie je v
súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške,
počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovaťkjednotlivým nesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj
poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento
údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej
uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 39,8% do 42,2%, pričom následne je uvedená poznámka, že presná

hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient súhlasí, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa údaj o RPMN
musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie
tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Je vecou veriteľa, že poskytuje
úver bezhotovostne na účet spotrebiteľa s tým, že nevie s presnosťou určiť termín poskytnutia úveru.

V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. má navrhovateľ
predformulované, že úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti alebo
tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom.
V danej veci bol úver poskytnutý na účet odporkyni, preto navrhovateľovi musel byť známy presný
dátum poskytnutia úveru tak ako má určené v úverových podmienkach. Navrhovateľovi ako veriteľovi

nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj
o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí
s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda
je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových
nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v zákone definovaná ročná percentuálna

miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne len stranou veriteľa. Podľa výpočtu
RPMN (kalkulačka na výpočet RPMN - zdroj internet), na daný úver, sumu, ktorú mala odporkyňa splatiť
a dobu splácania predstavuje RPMN 40,36 %, čo je údaj, ktorý je uvedený nesprávne v neprospech
spotrebiteľa (§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona). Okrem toho odporkyňa má pri počte splátok 24 a výške
splátky 75,05 eur splatiť celkom 1.801,20 eur, pričom v zmluve je uvedená celková čiastka splatná

spotrebiteľom 1.643,28 eur, čo je evidentne nesprávny údaj. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 19ods. 2 citovaného zákona, ktorý uvádza, že pre účely RPMN sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov a podobne.

Je zrejmé, že odporkyňa mala platiť aj poplatok za vedenie účtu 1,99 eur, poplatok za možnosť zmeny
splátok 0,30 eur a poplatok za možnosť odloženia splátok 0,99 eur mesačne, ktoré sumy zjavne neboli
zohľadnené v celkových nákladoch spotrebiteľa. Možno mať dôvodné pochybnosti o tom, či odporkyňa
ako spotrebiteľ mala záujem o takúto „službu“, keď v čase uzatvárania zmluvy nebolo zrejmé, či bude
nútená žiadať o zmenu výšky splátok, počte splátok a podobne, nehovoriac o tom, že navrhovateľ

ako veriteľ nevyvažuje tento poplatok žiadnym protiplnením. I z týchto dôvodov musí byť údaj o výške
RPMN zjavne určený nesprávne. V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne
poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu 10.10.
2013 , kedy bola odporca vyzvaná na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri uvedenom

zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak, ako predpokladá
uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových
podmienok (ďalej len „ÚP“), klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením dvoch

splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient uviedol
v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ, z týchto
ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
bola v omeškaní najmenej s tromi splátkami, navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. V zmysle

úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný
úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN. Pokiaľ teda
navrhovateľ poskytol odporkyni 1.200 eur a odporkyňa do začatia konania uhradila 80,05 eur, je povinná
zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny vo 1.119,95 eur a preto súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.119,95 eur.

Keďže navrhovateľom odporkyni poskytnutý úver bolo potrebné z vyššie uvedených dôvodov považovať
za bezúročný a bez poplatkov, nepriznal súd navrhovateľovi ním v konaní uplatnené poplatky, a síce
poplatok za upomienku vo výške 24 eur, poplatok za možnosť zmeny splátok 1,50 eur, poplatok za
možnosť odloženia splátok 4,95 eur a poplatok za vedenie účtu 1,99 eur. Z vyššie uvedených dôvodov
súd navrhovateľovi nepriznal ani dohodnutý úrok z úveru.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume v uplatnenej výške 25,85 eur, ktoré bolo
dohodnuté ako balíček poistenia s úhradou poistenia 5,29 eur mesačne, t.j. 7,58 % z pravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia, pričom navrhovateľ účtoval odporkyni zrejme poistenie za 6
mesačných splátok. Spôsob, akým navrhovateľ dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu.
Podmienkypoistenia,rozsahpoistenia,výškupoistného,splatnosťapodobnezmluvavôbecneupravuje,

bližšie podmienky sú upravené až v hlave 15. Poistenie, pričom nie je zrejmé, či sa odporkyňa s týmito
podmienkami oboznámila v čase akceptácie zmluvy, t.j. jej podpisu 23.1. 2013. Okrem toho, ak sa má
výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku
poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho

zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne (§ 39 Občianskeho
zákonníka).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporkyňu len k zaplateniu sumy 1.119,95 eur a vo
zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal

odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 8,15% ročne, ako sú zákonné úroky z omeškania v časeomeškania, a to od splatnosti celého zostatku úverovej istiny tak ako začal uplatňovať úrok z
omeškania navrhovateľ v splátkovom kalendári, a to od 12.10. 2013, a to až do zaplatenia. Pokiaľ
uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania z vyššej, než súdom priznanej istiny, súd zamietol návrh aj v

tejto časti ako nedôvodný.

Navrhovateľ si v konaní podľa hlavy 18 § 2 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa uplatnil
v konaní proti odporkyni i zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Podľa vyššie citovaného ustanovenia „v
prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur a táto zmluvná pokuta môže byť

vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy“. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty je podľa
právneho názoru súdu neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože obchádza ustanovenia
Občianskeho zákonníka o najvyššom prípustnom úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Navyše dojednaná výška zmluvnej pokuty nijako nezohľadňuje dĺžku omeškania a ani sumu,
ktorou je dlžník v omeškaní a je teda dojednaná v neprospech spotrebiteľa a ako taká je neplatná.
Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol aj v časti navrhovateľom uplatnenej

zmluvnej pokuty vo výške 17 eur.

Pokiaľ si v konaní navrhovateľ od odporkyne uplatňoval i nárok na zaplatenie sumy 24 eur za upomienku
II, v konaní nijako nepreukázal, že by z jeho strany vôbec bola nejaká upomienka vyhotovená a následne
expedovaná odporkyni a už vôbec nepreukázal, kedy, z akého dôvodu a na akú sumu bola vystavená. Z
vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol aj v časti navrhovateľom uplatnenej sumy

24 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľovi, ktorému v konaní vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 84,50 eur. Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bol navrhovateľ
neúspešný bol úspešný odporca. Porovnajúc pomer žalovanej istiny 1409,65 eur s prisúdenou istinou

1119,95 eur predstavuje úspech navrhovateľa v konaní 79,45 % a jeho čistý úspech 58,9 % (rozdiel
medzi úspechom 79,45 % a neúspechom 20,55 %). Navrhovateľovi preto patrí náhrada trov konania v
uvedenom rozsahu a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i náhradu trov konania
vo výške 49,80 eur (58,9 % zo sumy 84,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./