Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228744
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412228744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: E. G., nar. XX.XX.XXXX, R., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: E.. Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o
zaplatenie 99,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 99,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 99,08 eur od 24.05.2011 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 74,65 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 99,90 eur s príslušenstvom
titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 21.07.2010 účastníci uzatvorili poistnú zmluvu č. 2460048397, týkajúcej sa poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Opel Sintra, NZ 679 DK, za dobu od 21.07.2010

na neurčito. Účastníkmi bolo ďalej dohodnuté, že poistné obdobie bude predstavovať technický rok
a výsledné ročné poistné 169,- eur sa bude platiť štvrťročne po 42,25 eur. Okrem toho bolo
účastníkmi dohodnuté, že poistné za prvý štvrťrok od 21.07.2010 do 21.10.2010 vo výške 42,25 eur
už bolo zaplatené, čo ďalej potvrdzuje aj ústrižok poštovej poukážky zo dňa 21.07.2010. Listom zo
dňa 16.06.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia dňom 23.05.2011 z dôvodu nezaplatenia
dlžného poistného a zároveň bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného v sume 99,90 eur (poistná
zmluva, výzva na zaplatenie dlžného poistného).Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenou prevádzkou motorového vozidla v znení do 30.06.2012 (ďalej len citovaného zákona)
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného do konca kalendárneho mesiaca ku dňu, keď poistenie povinnosti zaniklo. Zostávajúcu časť
poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný v prevažnej časti dôvodne.
Z vyššie označených dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi dňa 21.07.2010 bola uzatvorená
citovaná poistná zmluva, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa vyššie citovaného zákona. V zmysle
dojednaných podmienok malo byť poistné hradené odporcom štvrťročne pri dojednanom poistnom
období technického roka. V dôsledku nedodržania jednotlivých splátok odporcom došlo podľa § 9

ods. 4 citovaného zákona k zániku poistenia do jedného mesiaca od jeho splatnosti - 23.04.2011,
teda k zániku došlo 23.05.2011. S poukazom na ustanovenia § 11 ods. 11 citovaného zákona
navrhovateľovivznikolnároknazaplateniepoistnéhozadobudozánikupoistenia.Vkonečnomdôsledku
to znamená, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 22.10.2010 (prvý
deň neuhradeného poistného) do 23.05.2011 (deň zániku poistenia) vo výške 99,08 eur (169,- eur/1

rok : 365 dní x 214 dní). Z týchto dôvodov a citovaných ustanovení bolo návrhu v časti o zaplatenie istiny
vo výške 99,08 eur vyhovené a v zostávajúcej časti bol návrh zamietnutý.

Napokon podľa § 517 ods. 2, OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť z dlžného poistného t.j. zo
sumy 99,08 eur úroky z omeškania, pretože dňa 24.05.2011, teda deň po zániku poistenia, sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 ods. 1

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal neúspech
len v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za
návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur za 2 úkony právnej
služby : príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 7,63 eur režijný paušál. Hodnota

jedného úkonu právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010. Súčet
odmeny a režijného paušálu vo výške 48,46 eur bol navýšený o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky na výsledných 58,15 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.