Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/211/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206811
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206811.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému G. L., nar. XX. X. XXXX, bytom J. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov
5, Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o
zaplatenie 178,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 63,12 eur, ktoré
je p o v i n n ý zaplatiť žalobca na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 4. 6. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 178,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 9.
10. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, na základe žiadosti žalovaného, zriadila v jeho prospech bežný účet,
na ktorom mu poskytla úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov. V dôsledku
neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5dní, čím nastal prípad porušenia podľa bodu 14.1
Obchodných podmienok. V zmysle tohto bodu obchodných podmienok žalobca ku dňu 30. 9. 2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania na účte žalovaného v celkovej sume 222,29 eur (istina rovnajúca sa výške
prečerpania 178,44 eur, úroky 31,47 eur, poplatky 12,38 eur) a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky do 8. 10. 2013. Žalovaný túto sumu neuhradil, preto žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa
domáhal zaplatenia istiny 178,44 eur, úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Dňa 17. 7. 2014 došlo na súd podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám.
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu s poukazom na

ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného.

Po doručení žaloby a jej príloh, vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Uviedol, že nebolo dodržané ustanovenie §3 ods. 6 Zák.
č. 258/2001 Z.z. tým, že žalovaný najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy nebol písomne informovaný
o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Tým považuje zmluvu za neplatnú a medzi účastníkmi konania nastupuje režim bezdôvodného
obohatenia, na ktoré sa vzťahuje 2ročná premlčacia lehota. Nárok žalobcu však považuje za premlčaný
aj v 3ročnej premlčacej lehote, pretože neplatná zmluva bola uzavretá 8. 3. 2007 a žalobca žalobu na
súd podal dňa 4. 6. 2014. Zároveň namietal aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

Podaním doručeným súdu dňa 28. 10. 2014 a dňa 10. 2. 2015 žalobca, prostredníctvom právneho
zástupcu, trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na to, že si uplatňuje neuhradenú
časť úveru, poskytnutého žalovanému jeho právnym predchodcom. Jeho právny predchodca umožnil
žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania do
výšky 165,97 eur, čo vyplýva z výpisu z bežného účtu označením povolené prečerpanie. Žalovaný bol
dňa 12. 11. 2007 riadne písomne vyrozumený o poskytnutí povoleného čerpania finančných prostriedkov
až do sumy 165,97 eur s premenlivou úrokovou sadzbou 16,10% ročne. Uplatnená suma 178,44 eur
predstavuje debetný stav na účte žalovaného, t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaný
žalobcovi nezaplatil. Žalovaný prekročil rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX a preto právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 9.5 Obchodných podmienok
zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovaného. Súčasne debetný zostatok na
účte žalovaného v sume 178,44 eur technicky preúčtoval na debetný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Suma 178,44 eur pozostáva z úverovej istiny rovnajúcej sa povolenému prečerpaniu 165,97 eur a
sumy 12,47 eur rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy. Z
výpisu z účtu žalovaného nevyplývajú žiadne kreditné obraty, t.j. žalovaný sumu 178,44 eur neuhradil,
preto žalobca ku dňu 30. 9. 2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Čo sa týka namietanej
aktívnej legitimácie žalobcu, žalobca má za to, že táto je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok
a písomným oznámením o postúpení žalovanej pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so s návrhom
č. XX na uzatvorenie zmluvy, prijatím návrhu č. XX na uzatvorenie zmluvy, zmluvou o vydaní a
používaní platobnej karty, obchodnými podmienkami SLSP, a.s., oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, oznámením o zastavení povoleného prečerpania, výpisom z účtu žalovaného, zmluvou
o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, zoznamom nedoručených oznámení
o postúpení pohľadávky, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pohľadávky a obálkou, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky a zistil tento skutkový
stav.

Dňa 29. 1. 2007 žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 návrhom č. 26 o uzatvorenie zmluvy, predmetom ktorej
bude poskytnutie bankových produktov.

Listom zo dňa 29. 1. 2007 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, oznámila žalovaného, že prijala návrh žalovaného na
uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzická osoby zo dňa 29. 1. 2007. Na
základe tejto zmluvy zriadila žalovanému účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v SKK. Toho istého dňa účastníci
zmluvného vzťahu, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaný,
podpísali Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty.

Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom.

Dňa 12. 11. 2007 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že splnil podmienky pre poskytnutie
povoleného prečerpania k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z tohto dôvodu mu od 12. 11. 2007
poskytuje povolené prečerpanie vo výške 5000 Sk s premenlivou úrokovou sadzbou 16,10% ročne.

Listom zo dňa 12. 10. 2009 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že od 13. 10. 2009 mu
zastavuje povolené prečerpanie, ktoré mu bolo povolené k účtu dňa 12. 11. 2008 vo výške 165,97 eur.

Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že právny predchodca žalobcu zastavil žalovanému povolené
prečerpanie dňa 15. 3. 2011, pričom vykázal dlh žalovaného vo výške mínus 178,44 eur. Ďalej z tohto
účtu vyplýva, že toho istého dňa nastala automatická splatnosť istiny 178,44 eur (čl. 47 spisu).

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/I. zo dňa 28. 3. 2013 a prílohami k tejto zmluve, právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému, na žalobcu. Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky z nepovoleného
prečerpania na účte žalovaného, vystavenej právnym predchodcom žalobcu, vyplýva dlh žalovaného vo
výške 222,29 eur, ktorý pozostáva z istiny 178,44 eur, úrokov 31,47 eur a poplatkov 12,38 eur. Listom
zo dňa 5. 4. 2013, právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uvedenú skutočnosť oznámila žalovanému. Žalovaný tento list neprevzal
v odbernej lehote.

Žalobca listom zo dňa 1. 10. 2013 upovedomil žalovaného o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky ku dňu 30. 9. 2013 v súlade s čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s čl.
14.2. Obchodných podmienok. Zároveň žalobca vyčíslil svoju pohľadávku na sumu 222,29 eur (istina
rovnajúca sa výške prečerpania 178,44 eur, úrok 31,47 eur, poplatky 12,38 eur) a vyzval žalovaného na
jej úhradu do 8. 10. 2013. Žalovaný tento list neprevzal v odbernej lehote.

Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 23. 1. 2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške
222,29 eur s upozornením, že v opačnom prípade podá na súd žalobu.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ustanovenia §710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia §3 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou
sporiteľňou, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaným, bola uzatvorená zmluva,
na základe ktorého právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému bežný účet.

Ďalej mal súd za preukázané, že od 12. 11. 2007 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na
jeho účte povolené prečerpanie do výšky 165,97 eur pri ročnom úroku 16,10%.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal finančné prostriedky z tohto povoleného prečerpania
a to až do výšky 165,97 eur a titulom nepovoleného prečerpania do výšky 12,47 eur, t.j. čerpal finančné
prostriedky spolu vo výške 178,44 eur. Tento jeho dlh vyplýva z výpisu z účtu žalovaného s tým, že tento
dlh žalovaného existoval už v čase 15. 3. 2011, kedy právny predchodca žalobcu zastavil žalovanému
povolené prečerpanie z dôvodu porušenia zmluvných podmienok. Z výpisu z účtu žalovaného súčasne
vyplýva, že uvedeným dňom nastala automatická splatnosť istiny 178,44 eur.

Súčasne mal súd za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava, postúpila svoju pohľadávku vo výške 178,44 eur s prísl., na žalobcu.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorá je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a to
bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §52
Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo
v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Zároveň
ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca postavenie žalovanej
ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa
a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa §54 odsek 2 OZ sa v pochybnostiach
použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, má povinnosť ex offo
prihliadať aj bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V danej veci súčasne
námietku premlčania vzniesol aj vedľajší účastník, vystupujúci na strane žalovaného. V tomto prípade
pri posudzovaní premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená
všeobecná trojročná premlčacia doba, a to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa, pretože
v Obchodnom zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná.

Ústavný súd SR vo svojom uznesení č. XXX/XXXX-XX zo dňa 19.06.2013 taktiež jednoznačne
konštatoval, že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa
týka premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie, vrátane premlčacej doby, sa posudzuje
podľa Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.

Súd mal za preukázané v danej veci, že dlh žalovaného titulom povoleného prečerpania vo výške 165,97
eur a titulom nepovoleného prečerpania vo výške 12,47 eur sa stal splatným ešte dňa 15. 3. 2011, kedy
právny predchodca žalobcu žalovanému zastavil povolené prečerpanie. Teda už 16. 3. 2011 už právny
predchodca žalobcu mal možnosť podal na súd žalobu. Týmto dňom začala plynúť 3ročná premlčacia
doba, ktorá uplynula dňom 16. 3. 2014. Žalobca v danej veci podal na súd žalobu až dňa 4. 6. 2014, t.j.
po márnom uplynutí premlčacej doby. Z dôvodu premlčania žalovanej sumy preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania.

Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. mu
patrí náhrada trov konania. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu
nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, jeho procesné postavenie sa odvodzuje od
procesného postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje. Keďže v konaní úspešnému žalovanému
by patrila náhrada trov konania, preto táto náhrada účelných trov konania patrí aj vedľajšiemu
účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaného. Trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur (2krát hlavný úkon po 18,26 eur - 1. prevzatie
a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 8,04 eur + 20% DPH 10,52 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).